Решение по делу № 2-2186/2023 от 02.03.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 августа 2023 года     г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                         Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания                 Забелиной М.И.,

с участием представителя истца Вороной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Горохова В.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горохов В.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Горохову В.С., под его управлением, и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Мутавалиеву Ш.Ш., под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству Горохова B.C. были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2022 года.

Виновным в ДТП был признан водитель Мутавалиев Ш.Ш.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Горохова B.C. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Мутавалиева Ш.Ш. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» Гороховым B.C. было подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП.

Событие было признано страховым случаем. АО «АльфаСтрахование» после проведенного осмотра транспортного средства было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Проскура С.В., расположенном по адресу: <адрес>, о чем Горохову B.C. было сообщено смс-оповещением, при этом самих документов, где должна быть прописана продолжительность ремонтных работ, их стоимость на руки не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Горохов B.C. предоставил свое транспортное средство на СТОА ИП Проскура, при разговоре сотрудники СТО пояснили, что ремонт будет производиться только бывшими в употреблении запасными частями.

Сразу же после СТО, то есть ДД.ММ.ГГГГ Горохов B.C. с заявлением обратился в офис АО «АльфаСтрахование», в котором указал, что от ремонта он не отказывается, однако желает, чтобы ремонт был произведен согласно Закону «Об ОСАГО» новыми запасными частями, согласия на использование в ходе ремонта бывших в употреблении запасных частей не дает.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 136 600 рублей, при этом никакого соглашения Горохов B.C. с АО «АльфаСтрахование» не подписывал.

Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно калькуляции ремонта автомобиля Nissan Bassara (номер кузова JTNU30-300369) в соответствие с Единой методикой, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 50% составляет 372 407,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Горохов B.C. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебным заявлением с просьбой выплатить Горохову В.С. недополученное страховое возмещение в размере 235 807,5 рублей; компенсировать неустойку в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» за каждый день просрочки ст. 12 п.21, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты на сумму 235 807,5 рублей.

На данное заявление с АО «АльфаСтрахование» был получен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. С данным решением АО «АльфаСтрахование» истец не согласен в полном объеме. С отчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Горохов B.C. ознакомлен не был. Кроме того, на сайте PCA отсутствуют данные о стоимости поврежденных деталей на автомобиль Nissan Bassara.

АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от которого Горохов B.C. не отказывался, а наоборот настаивал, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Письменного соглашения о замене восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения Горохов B.C. не подписывал, а дополнительно подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о проведении восстановительного ремонта, на которое ответа не получил.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения, не доплатив 235 807, 50 рублей, и то с учетом износа. А также не произведена выплата неустойки на данную сумму.

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ Горохов B.C. подал обращение в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решения, согласно которому в удовлетворении требований Горохова В.С. отказано. С решением финансового уполномоченного Горохов B.C. не согласен в полном объеме.

Кроме того, Горохов B.C. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, 20 календарных дней истекает ДД.ММ.ГГГГ, неустойка считается с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки на сумму 235 807,50 рублей, на дату подачи искового заявления составляет: 235 807,50 рублей (недополученное страховое возмещение) х 1% х 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата подачи искового заявления) = 240 523,65 рубля.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Горохов B.C. произвел оплату в размере 27 000 рублей.

Для предоставления интересов и защиты своих прав Горохов B.C. оформил нотариальную доверенность на ООО «Дом права и финансов». Стоимость услуг нотариуса составила 2 900 рублей.

На основании изложенного Горохов В.С. просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещения в размере 235 807,50 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 240 523,65 рубля; почтовые расходы, за отправления обращения, в размере 180 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Горохов В.С. не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца Вороная Е.В., действующая на основании доверенности, требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Горохова В.С. недоплаченное страховое возмещения в размере 147 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; почтовые расходы, за отправления обращения, в размере 180 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. От АНО «СОДФУ» поступили письменные пояснения по делу.

Третье лицо Мутавалиев Ш.Ш.. надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Горохову В.С., под его управлением, и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Мутавалиеву Ш.Ш., под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству Горохова B.C. были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан водитель Мутавалиев Ш.Ш., что следует из материала о ДТП и подтверждено и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мутавалиев Ш.Ш. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Горохова B.C. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Мутавалиева Ш.Ш. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» Гороховым B.C. было подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП.

Событие было признано страховым случаем. АО «АльфаСтрахование» после проведенного осмотра транспортного средства было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Проскура С.В., расположенном по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Горохов B.C. предоставил свое транспортное средство на СТОА ИП Проскура С.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Проскура С.В. и АО «Альфастрахование» СТОА выразило отказ от проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия возможности провести восстановительный ремонт в 30-тидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 136 600 рублей.

В материалы дела не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления восстановительного ремонта на другом СТОА, с которым у ответчика имеется соглашение. При этом, факт наличия СТОА в Забайкальском крае, которые могут выполнить восстановительный ремонт транспортного средства истца подтверждается выданным ответчиком направлением на восстановительный ремонт.

Так же в материалы дела не было предоставлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что Горохов В.С. выразил согласие на замену восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

Сам по себе факт предоставления истцом при первоначальном обращении к страховщику банковских реквизитов не свидетельствует о достижении такого соглашения.

Так же суд отклоняет доводы о том, что Гороховым В.С. был выражен отказ от восстановительного ремонта только исходя из не указания в бланке заявлении конкретного СТОА самим застрахованным лицом. В силу действующего законодательства именно АО «Альфастрахование» обязано организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств надлежащего исполнения такого обязательства ответчиком в материалы дела не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Горохов B.C. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебным заявлением с просьбой выплатить Горохову В.С. недополученное страховое возмещение в размере 235 807,5 рублей; компенсировать неустойку в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты на сумму 235 807,5 рублей.

На данное заявление с АО «АльфаСтрахование» был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ Горохов B.C. подал обращение в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решения, согласно которому в удовлетворении требований Горохова В.С. отказано.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из пояснений представителя истца следует, что СТОА не приступала к выполнению восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с тем, что ремонт должен был быть произведен бывшими в употреблении запасными частями. Доказательств тому, что страховщик принял все зависящие от него меры к проведению своевременного ремонта автомобиля истца суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, согласно заявлению Горохова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего входящую отметку АО «Альфастрахование», после осмотра транспортного средства истец настаивал на осуществлении восстановительного ремонта.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется следующими положениями.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Такого соглашения в материалы дела предоставлено не было.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в соответствии с Положение № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца возникло право требования страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как восстановительный ремонт не был произведен СТОА после предоставления транспортного средства истцом фактически по причине несогласования страховщиком его стоимости.

Суд не признает доводы ответчика об исполнении обязательств согласно закону об ОСАГО в полном объеме, поскольку из указанного выше следует, что действия ответчика не свидетельствовали о намерении произвести ремонт в период, установленный как законом, так и самим же страховщиком.

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Судебно-экспертное агентство», а именно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца с учетом износа составляет 402 400 руб., без учета износа – 210 000 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 354 300 руб., стоимость годных остатков – 70 700 руб.

Таким образом, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа превышает стоимость транспортного средства, размер причиненного истцу материального ущерба Горохова В.С. следует принять как разницу между средней рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Иного экономически целесообразного способа восстановления нарушенного права истца сторонами суду не предоставлено.

Экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство, проведенное на всестороннем исследовании поставленных перед экспертом вопросов. При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что использование при производите экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, информации о стоимости запасных частей с иностранного (японского) сайта является недопустимым, поскольку не учитывается стоимость доставки запасных частей до потребителя.

Соответственно, недоплаченным страховым возмещением является 147 000 руб. (354 300 – 70 700 – 136 600), которое подлежит взысканию в пользу Горохова В.С. с АО «Альфастрахование».

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Горохов В.С. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование суммы взыскиваемой неустойки истцом предоставлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 070 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В материалы дела страховой компанией не было предоставлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму недополученного страхового возмещения.

При этом, размер неустойки должен быть ограничен суммой страхового возмещения 400 000 руб.

Основания для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика судом не установлены. При доказанности факта нарушения прав Горохова В.С. АО «Альфастрахование» не предоставило доказательств, что такие нарушения находились вне зоны контроля страховщика, так же не приведены какие-либо иные мотивы для снижения предусмотренной законом неустойки.

Аналогичным образом, суд рассматривает требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

При этом, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку оснований для освобождения от начисления штрафа не установлены, как и отсутствуют основания для снижения суммы штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 500 руб. (147 000 *50%)

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные договором страхования сроки ответчиком не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень и период нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя оплачено 27 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 27 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Горохова В.С. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности об участии в конкретном деле в сумме 2 900 руб.

Так же обоснованными являются требования о взыскании почтовых расходов в размере 180 руб. Иных требований не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 8 970 руб. (8 670 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова В.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН №) в пользу Горохова В.С. (паспорт №) страховое возмещение в размере 147 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 73 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 27 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 900 руб.

Взыскать с общества с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН №) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 8 970 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Чита.

Судья                                           Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.