Решение от 06.06.2024 по делу № 2-23/2024 (2-1280/2023;) от 08.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года

Дело № 2-23/2024 УИД 76RS0021-01-2023-001336-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратович Н.И к Полозову Д.С о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Скуратович Н.И. обратилась в суд с иском к Полозову Д.С., с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 570000 руб., убытки в размере 64850,30 руб., судебные расходы. В обоснование требований указано, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи в <адрес> на автостоянке автомобильного центра «<данные изъяты>», часть денежных средств в размере 213000 руб. была переведена безналичным расчетом, часть уплачена наличными денежными средствами, в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства было отказано по причине наложения запретов регистрационных действий. Ответчик при заключении договора обманул истца, умышленно скрыл от истца данные обстоятельства.

В судебном заседании представитель по доверенности Шапошников В.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, истец Скуратович Н.И. ранее в судебном заседании пояснила, что объявление о продаже автомобиля нашла по интернету, связалась по телефону, полагала, что договаривается с физическим лицом о покупке транспортного средства, прилетела в <адрес> для заключения сделки, попала в дилерскую контору, которая занимается перепродажами автомобиля, общались с сотрудником ФИО1, спорный автомобиль фактически навязали, часть денежных средств были переведены безналичиными денежными средствами, оставшаяся часть денежных средств была внесена наличными в кассу конторы, потом зашел молодой человек, он не представлялся, документы его не проверяли, расписался в договоре купли-продажи и ушел, был ли это ответчик с уверенностью сказать не смогла, на наличие запретов транспортное средство проверялось при покупке, запреты были, было сказано, что там только штрафы, которые в ближайшее время будут погашены, до сих пор долги не погашены, что препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет, действительно два штрафа, которые были вынесены в связи с фиксацией нарушения в автоматическом режиме в <адрес> уже в период владения ею транспортным средством.

Ответчик Полозов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что фактически приобретал транспортное средство за 95000 руб. у ФИО2 в неисправном состоянии для ремонта и перепродажи, стоимость была завышена в договоре по его просьбе, чтобы в дальнейшем при перепродаже не платить налог на прибыль, осуществил ремонт данного транспортного средства, знал о наличии запретов на совершение регистрационных действий, вначале хотел оплатить задолженности и продать транспортное средство по более высокой цене, однако нашел покупателя, который приобрел транспортное средство вместе с запретами за сумму в 170000 руб., с истцом не был знаком, транспортное средство ей не продавал, договор не подписывал, денежных средств от нее не получал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исковые требования предъявлены в отношении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Полозовым Д.С. и Скуратович Н.И. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства по договору составила 570000 руб.

Из объяснений стороны истца следует, что часть денежных средств была переведена безналичными денежными средствами в размере 213000 руб., остальные денежные средства переданы наличными. В соответствии с представленным чеком, перевод на сумму 213000 руб. осуществлен по номеру телефону №, получателем является ФИО3

Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

В связи с наличием возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств в отношении данного транспортного средства судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2. возбуждены 8 исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанных исполнительных производств вынесены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

При этом согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», на дату оспариваемого договора действовал только запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов на сумму 5950 руб., иные запреты были наложены после заключения оспариваемого договора, в том числе запрет, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Два из имеющихся исполнительных производств возбуждены по штрафам, взысканным ГИБДДД <адрес> (по месту проживания истца).

Полозовым С.В. спорное транспортное средство приобретено у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ссылается на продажу автомобиля третьему лицу и незаключение договора купли-продажи с ответчиком, недействительность его подписи в оспариваемом договоре. Полозовым С.В. в подтверждение своих возражений представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 По ходатайству ответчика также проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Полозову Д.С., при этом экспертом был установлен индивидуальный комплекс совпадающих общих и частных признаков, а также различающийся частный признак подписи.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основаниями для признания сделки недействительной, лежит на истце.

В качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным истец указывает на заключение сделки под влиянием обмана, поскольку ответчик при заключении договора умышленно скрыл наличие запретов на совершение регистрационных действий. Вместе с тем, из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что при заключении договора купли-продажи она была осведомлена о наличии запретов на совершение регистрационных действий, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что сделка была совершена под влиянием обмана, иных оснований для признания сделки недействительной истцом не приведено ни в иске, ни в ходе судебного заседания.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Суд отмечает, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в течение длительного времени находится во владении и пользовании истца, право собственности истца на указанный автомобиль в настоящее время ни кем не оспаривается. Истец не лишен права на обращение в суд с иском об отмене запретов на совершение регистрационных действий, об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░