Решение по делу № 2-3745/2018 от 12.09.2018

№ 2-3745/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи          Струковой О.А.,

при секретаре          Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Отличные наличные – Абакан» к Е.С.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 28.07.2011 г. между ООО «Отличные наличные – Восток» и Е.С.В. был заключен договор займа № 012000560. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 8000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 3% в день. 10.01.2013 г. между ООО «Отличные наличные – Восток» и ООО «Отличные наличные – Абакан» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который в дальнейшем был отменен по заявлению ответчика. Всего ответчиком уплачено 3 840 рублей процентов за пользование займом. Задолженность по договору займа за период с 29.07.2011 г. по 09.12.2012 г. составила 124 160 рублей, из которых 8000 рублей – основной долг и 116 160 рублей – проценты за пользование займом. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 124 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683, 20 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что договор цессии заключен между ООО «Отличные наличные – Восток» и ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск», а не между ООО «Отличные наличные – Восток» и ООО «Отличные наличные – Абакан», как утверждает истец в иске. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

28.07.2011 г. между ООО «Отличные наличные – Восток» и Е.С.В. был заключен договор займа № 012000560, в соответствии с которым Общество предоставило заемщику сумму займа в размере 8000 рублей под 3, 00% в день сроком до 13.08.2011 г. Проценты за пользование займом за указанный период составили 3 840 рублей.

Однако свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, выплачена лишь часть займа в размере 3 840 рублей.

10.01.2013 г. между ООО «Отличные наличные – Восток» и ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» был заключен договор уступки прав по договору займа (договор цессии), в соответствии с которым цессионарий принял по акту приема передачи права требования по договору займа № 012000560 от 28.07.2011 г.

Решением единственного участника ООО «Отличные наличные – Абакан» от 27.01.2017 г. Общество было реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск».

Размер задолженности за период с 29.07.2011 г. по 09.12.2012 г. составил 124 160 рублей, из которых 8000 рублей – основной долг, 116 160 рублей – проценты за пользование займом, за вычетом уплаченной ответчиком суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.08.2017 г., судебный приказ от 23.04.2014 г. о взыскании с Е.С.В. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» денежной суммы был отменен.

Договор займа № 012000560 от 28.07.2011 г. был заключен сроком до 13.08.2011 г., с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» обратилось в пределах срока исковой давности. Судебный приказ от 23.04.2014 г. был отменен по заявлению должника лишь 22.08.2017 г., соответственно истцом срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные проценты не соответствую требованиям разумности.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает, что при основной сумме займа в размере 8 000 рублей, заявленные проценты за пользование им в размере 116 160 рублей явно несоразмерны нарушенному обязательству по договору займа и таким образом суд считает возможным снизить размер процентов до 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Отличные наличные – Абакан» к Е.С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Е.С.В. в пользу ООО «Отличные наличные – Абакан» задолженность по договору займа в размере 8 000 рублей, проценты в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья                                 О.А. Струкова