Решение по делу № 8Г-15597/2022 [88-16909/2022] от 19.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-16909/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово       20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гордиенко А.Л.,

судей                        Ковалевской В.В.,

Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)                            (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 55RS0002-01-2021-009031-26                     по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» к Соколовой Людмиле Юрьевне, Куницкому Степану Александровичу о выселении из жилого помещения, снятии                                          с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Соколовой Л.Ю., представителя Соколовой Л.Ю. – Данн М.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска                      от 02.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии                        по гражданским делам Омского областного суда от 18.05.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., пояснения прокурора Симоненко Е.В., возражавшего против доводов жалобы, представителя университета- Останина А.В., представителя кассатора – Данн М.В., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФГБОУ ВО «ОмГПУ» обратилось в суд с иском к Соколовой Л.Ю., Куницкому С.А., в котором просит признать Соколову Л.Ю., Куницкого С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным                    по адресу: <адрес>, выселить их из спорного жилого помещения; снять с регистрационного учета Куницкого С.А.                      по указанному адресу; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в оперативном управлении ФГБОУ ВО «ОмГПУ» находится многоквартирный жилой дом (общежитие)                      по адресу: <адрес>. Между ФГБОУ ВО «ОмГПУ»                    и ООО «Сибтрест» 13.08.1996 заключен договор аренды, по которому                      ООО «Сибтрест» предоставлено в аренду сроком на 25 лет для использования как жилое помещение общей площадью 954 кв.м.,                             в реконструированном общежитии для малосемейных по адресу;                             <адрес>. ООО «Сибтрест»                      по договору субаренды от 01.05.1998 передало Соколовой Л.Ю. спорное помещение № 10, расположенное по адресу: <адрес>, сроком до 13.08.2021. Вместе с Соколовой Л.Ю. в спорное жилое помещение вселен ее сын Куницкий С.А. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.05.2021 ФГБОУ ВО «ОмГПУ» в выселении и снятии                         с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу отказано в связи с не истечением срока договора субаренды на момент вынесения решения суда. При этом судом договор субаренды расценивался как договор найма жилого помещения. В адрес Соколовой Л.Ю., Куницкого С.А. направлены уведомления от 29.04.2021 о прекращении действия договора субаренды 13.08.2021, отказе ФГБОУ ВО «ОмГПУ» от его продления в связи                            с решением не сдавать в течении не менее года жилое помещение внаем. Однако до настоящего времени ответчики не освободили спорное жилое помещение.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.05.2022, исковое заявление ФГБОУ ВО «ОмГПУ» удовлетворено частично.

Постановлено выселить Соколову Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Куницкого С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взысканы солидарно с Соколовой Л.Ю., Куницкого С.А. в пользу ФГБОУ ВО «ОмГПУ» расходы по оплате государственной пошлины                       в размере 6 000 руб.

Исковое заявление ФГБОУ ВО «ОмГПУ» в остальной части оставлено без удовлетворения».

Не согласившись с указанными судебными актами Соколова Л.Ю., представитель Соколовой Л.Ю. – Данн М.В. обратились в суд                                  с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело                на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные           с постоянным проживанием ответчика в квартире. Ответчик вносит плату                  за наем жилого помещения, улучшает жилищные условия, имеет ордер                         о вселении, наличие которого легализовано в судебный актах; в настоящее время договор найма жилого помещения отсутствует ввиду того, что нет государственной регистрации в едином государственном реестре прав недвижимости; суд формально рассмотрел исковые требования истца, не дал надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами установлено из материалов дела следует, что в собственности РФ находится жилой дом № по <адрес>, которое передано на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «ОмГПУ» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 21.12.1990 договора о передаче имущества в оперативное управление от 06.10.1994. Данное здание имеет статус общежития.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.06.2008                     по делу №2-860/2008. которым с учетом кассационного определения Омского областного суда от 27.08.2008. отказано в удовлетворении иска ГОУ BПО «ОмГПУ» к Соколовой Л.Ю. и др. о выселении из жилого помещения,                       и выводы которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

13.08.1996 между ОмГПУ и ООО «Сибтрест» заключен договор аренды, по которому ООО «Сибтрест» предоставлено в аренду сроком на 25 лет для использования как жилое помещение общей площадью 954 кв.м                       в реконструированном общежитии для малосемейных по адресу:                                 <адрес>.

Пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя ОмГПУ обеспечить третьих лиц, вселяемых на арендованные площади, пропиской (регистрацией), на основании документов, предоставляемых арендатором. Основанием для регистрационной прописки является договор, заключенный арендатором с третьими лицами.

На основании договора аренды от 13.08.1996 ООО «Сибтрест» заключило с Соколовой Л.Ю. договор субаренды, по условиям которого последней в аренду сроком до 13.08.2021 в качестве жилья предоставлена квартира № в подъезде № реконструированного общежития для малосемейных по адресу: <адрес>.

По условиям договора субаренды такой договор может быть пролонгирован после истечения срока аренды, арендатор имеет преимущественное право на продление договора на аналогичный срок                        (25 лет) перед третьими лицами при прочих равных условиях.

Указанным решением суда установлено, что Соколова Л.Ю. вселена в квартиру № по адресу: <адрес> по договору субаренды, а также на основании ордера от 20.01.1999, выданным образовательным учреждением.

В жилом помещении с 05.02.1999 имеет постоянную регистрацию                   по месту Жительства Куницкий С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящийся Соколовой Л.Ю. сыном. 10.04.2020 Соколова Л.Ю. снята с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры с отметкой об убытии                                в г. Москва.

Согласно указанному решению, Соколова Л.Ю. в трудовых, либо образовательных отношениях с педагогическим университетом не состояла и не состоит по настоящее время.

25.07.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности                        ООО «Сибтрест».

Заявленный в рамках дела №2-860/2008 иск ГОУ ВПО «ОмГПУ»                        о выселении ответчиков был основан на недействительности договора аренды от 13.08.1996 и как следствие ничтожности договоров субаренды, заключенных с гражданами.

Основанием отказа в иске по вышеуказанному делу послужил пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, при этом суд указал, что выселение ответчиков возможно по основаниям, предусмотренным части 3 статьи 101 ЖК РФ, статьи 83 ЖК РФ с учетом положений Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении                         в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Также судами установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.05.2021 по делу №2-950/2021 в удовлетворении иска ФГБОУ ВО «ОмГПУ» к Соколовой Л.Ю., Куницкому С.А. о выселении отказано. В качестве основания иска истцом указано было на то, что ответчики в трудовых и образовательных отношениях с истцом не состоят, ООО «Сибтрест», предоставившее ответчикам помещение, ликвидировано, ответчик не относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях в связи с наличием у Соколовой Л.Ю. в собственности трех жилых помещений, два из которых находятся в г. Москве, третье                                  в Республике Крым. Мотивируя отказ в иске, суд исходил из имеющих преюдициальное значение изложенных в предыдущем решении от 26.06.2008 по делу №2-860/2008 выводов суда в части указания на соответствующие нормы права, по которым возможно выселение ответчиков (ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ с учетом положений Федерального закона от 29.12.2004                  № 189-ФЗ). В решении суда от 17.05.2021 по делу №2-950/2021 суд                            не установил оснований для выселения ответчиков по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ с учетом положений Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, указав при этом                                       на неистечение срока действия договора субаренды, заключенного                                  с Соколовой Л.Ю.

Как следует из дела и установлено судами, истцом в рамках настоящего спора заявлено о выселении в связи с истечением срока действия субаренды, заключенного между ООО «Сибтрест» и Соколовой JI.Ю.

Как установлено судами, договор субаренды с Соколовой Л.Ю. был заключен на срок до 13.08.2021. На дату рассмотрения спора срок действия указанного договора истек. После истечения срока договора субаренды иной договор с Соколовой Л.Ю. не заключался. В связи с истечением срока договора истец направил ответчикам заблаговременно за три месяца                            до истечения срока действия договора уведомление об освобождении занимаемого помещения. Однако ответчики добровольно занимаемое жилое помещение не освободили.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали                    по данным договорам. В случае отказа освободить, такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения,                       не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению                        по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчики не состоят и не состояли ранее в трудовых и образовательных отношениях с истцом, Соколова Л.Ю. с 2019 г. снята с регистрационного учета по месту жительства в спорном помещении, ответчики проживали                       в квартире общежития временно на основании договора субаренды, договор найма жилого помещения истек, что влечет в свою очередь утрату ответчиками нрава пользования спорным помещением, при том, что иной договор с ответчиками не заключен и истец не намерен его заключать соответственно, оснований для дальнейшего пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у ответчика оснований для проживания в спорной квартире,                в связи с чем частично иск университета удовлетворили.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                     из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассаторов на то, что ответчики длительное время проживали        в спорном помещении общежития и законно в него были вселены                             на основании договора субаренды, судами верно признана несостоятельной, так как это не является основанием для признания за ними права бессрочного пользования этим помещением по договору найма, при отсутствии согласия на то собственника (владельца) при установленных фактических обстоятельствах дела.

Указание кассаторов на неправильный срок истечения договора субаренды суды признали необоснованным, так как пунктом 1.1 договора субаренды от 01.05.1998 предусмотрено, что спорное жилое помещение предоставляется в аренду сроком до 13.08.2021, который истек.

В целом доводы жалобы (в том числе договор субаренды является договора найма жилого помещения, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с постоянным проживанием в квартире) являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно и мотивированно отклонены. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств                         и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм права при рассмотрении спора, повлиявших на итоговый результат его разрешения, судами, вопреки доводам кассатора, не допущено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для сделанного судами окончательного вывода по результатам рассмотрения заявленных исковых требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи