Решение по делу № 8Г-5180/2021 [88-5734/2021] от 03.06.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-5734/2021

                                                                                                           № 2-3039/2020

25RS0004-01-2020-005232-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2021 года                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Росимущества в Приморском крае к Толчеевой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в Приморском крае

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Толчеевой Т.В. - Швецовой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Территориальное управление Росимущества в Приморском крае обратилось в суд с названным иском, сославшись на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м используется Толчеевой Т.В. под принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> На основании пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Центр развития инвестиций» в рамках договора об оказании услуг по оценке находящегося в федеральной собственности имущества, Толчеевой Т.В. начислена плата за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец, уточнив требования, просил взыскать с Толчеевой Т.В. неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 775 рублей 80 копеек.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Толчеевой Т.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 13 107 рублей 24 копеек.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае просит отменить судебные акты, принятые по данному делу, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель Территориального управления Росимущества в Приморском крае не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Толчеева Т.В. на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Российской Федерации и находившимся в постоянном (бессрочном) пользовании у Дальневосточного отделения РАН в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год.

Установив, что жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, суд, правильно применив нормы части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Российской Федерации неосновательного обогащения, полученного Толчеевой Т.В. при пользовании земельным участком.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения исходя из арендной платы, установленной на основании пункта 1, подпункта «а» пункта 2, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» в размере 0,6 % от кадастровой стоимости, суд обоснованно учел, что фактически земельный участок, на котором расположен принадлежащий Толчеевой Т.В. жилой дом, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, которое было осуществлено путем долевого строительства с привлечением средств граждан.

Доводы кассационной жалобы Территориального управления Росимущества в Приморском крае о том, что расчет платы должен производиться в соответствии с пунктом 6 указанных Правил, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство было выдано застройщику                   ДВО РАН, а не Толчеевой Т.В., не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в связи с вышеизложенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи