Решение по делу № 2-1/2023 (2-751/2022;) от 12.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Баймак РБ

Дело №2-1/2023 УИД 03RS0024-01-2022-001035-11

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В., с участием представителя истца Ярбулова Р.Г., представителя ответчика Салиховой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишбулатова Ирика Забихулловича к ИП Имаевой Эльвине Флеровне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ишбулатов И.З. обратился к суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Имаева Э.Ф. приняла автомобиль истца марки Опель Астра, г/н №, год выпуска - 2012 с целью проведения ремонтных работ в виде капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания с заменой всех имеющихся деталей на новые и шлифовкой привалочной плоскости. Стоимость услуги составила 121 200,00 рублей.

После выдачи автомобиля из ремонта, при работе двигателя был слышен посторонний звук (двигатель «дизелил»).

В марте 2022 года при движении по трассе Уфа-Стерлитамак двигатель автомобиля «затроил», упала мощность двигателя. Доехав до <адрес>, автомобиль загнали в автосервис для его разбора и выяснения причин неисправности. При демонтаже свечей зажигания было установлено, что свеча второго цилиндра имеет повреждение в виде разрыва материала электрода, катушка зажигания второго цилиндра имеет следы термического воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто-Эксперт» с заявлением о необходимости исследования причин повреждения двигателя автомобиля.

Согласно выводов исследования специалиста № о возможных причинах выхода из строя двигателя автомобиля изготовленного ООО «Авто-Эксперт» у двигателя автомобиля имеются следующие неисправности:

- на ремне ГРМ выявлены следы его длительной эксплуатации в виде трещин на внутренней части

- на натяжном ролике обнаружены следы длительной эксплуатации в виде выработки на рабочей поверхности

- на катушке зажигания второго цилиндра выявлены следы ее плавления

- поршень второго цилиндра имеет деформацию в верхней части в виде многочисленных вмятин, образовавшихся в результате попадания в камеру сгорания инородного предмета, по всей видимости отколовшихся частей электрода свечи зажигания

- на внутренней части головки блока в районе второго цилиндра также имеются многочисленные вмятины, образовавшиеся в результате попадания в камеру сгорания инородного предмета, по всей видимости отколовшейся частей электрода свечи зажигания

- на впускных и выпускных клапанах второго цилиндра выявлены многочисленные вмятины, образовавшиеся в результате попадания в камеру сгорания инородного предмета, по всей видимости, отколовшейся частей электрода свечи зажигания

- на стенках четвертого цилиндра выявлены вертикальные задиры, образовавшиеся в результате взаимодействия с юбкой поршня

- верхняя часть поршней в верхней мертвой точке выступает над верхней плоскостью блока цилиндра на 1,5 мм.

- прокладка головки блока установлена нештатная, толщиной 1,1 мм.

Эксперт указывает, что возможной причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля является шлифовка верхней плоскости блока цилиндров на величину, большую рекомендованной заводом-изготовителем, что привело к значительному увеличению степени сжатия, вызвавшему разрушении свечи зажигания второго цилиндра и повреждению верхней части поршня, впускных и выпускных клапанов и внутренней части головки блока. По мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 210,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80120 руб., неустойку в размере 80210 руб., расходы на экспертизу в размере 16500 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2000 руб., на составление иска размере 5000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ишбулатовым И.З. и индивидуальным предпринимателем Имаевой Э.Ф., ИП Имаева Э.Ф. приняла автомобиль марки Опель Астра, гос. номер №, год выпуска - 2012г. с целью проведения ремонтных работ в виде капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания с заменой всех имеющихся деталей на новые и шлифовкой привалочной плоскости. Согласно договоренности, стоимость услуги составила 121 200,00 рублей.

Истец указывает, что после выдачи автомобиля из ремонта, при работе двигателя был слышен посторонний звук (двигатель «дизелил»).

Для установления причин возникновения повреждений и определения перечня и стоимости устранения недостатков судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ «В процессе проведения экспертного осмотра ДВС автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, VIN № выявлены следующие неисправности:

1. В блоке цилиндров зеркало 2-го цилиндра имеет множественные вертикальные задиры;

2. Поршень 2-го цилиндра имеет механические повреждения от контакта с посторонним предметом, попавшего внутрь цилиндра;

3. ГБЦ - повреждена резьбовая часть свечного отверстия. На поверхности камеры сгорания 2-го цилиндра имеются механические повреждения от контакта с посторонним предметом, попавшего внутрь цилиндра;

4. В результате прорыва раскаленных газов через поврежденное свечное отверстие 2-го цилиндра, оплавлена высоковольтная часть катушки зажигания 2-го цилиндра.

В результате проведенного исследования определен вывод, что причиной выхода из строя ДВС спорного автомобиля является ошибка, допущенная механиком, проводившего ремонт ГБЦ. Суть ошибки заключается внеправильном выборе размера ремонтной резьбы, что в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля не обеспечило надлежащей герметичности резьбовой части свечи зажигания 2-го цилиндра. В соответствии с материалами дела, во время ремонта проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в Автотехцентре GRAND GARAGE ИП Имаева Э.Ф., ремонт ГБЦ на исследуемом автомобиле не производился. Следовательно, причинно-следственная связь между ремонтом ДВС, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в Автотехцентре GRAND GARAGE ИП Имаева Э.Ф., и выходом из строя ДВС, произошедшим в марте 2022 года полностью отсутствует.Вданном конкретном случае имеются следующие факты: имеющиеся на поверхности камеры сгорания 2-го цилиндра механические повреждения абсолютно идентичны с механическими повреждениями на днище поршня 2-го цилиндра. Причем идентичны, как по характеру, так и по расположению. Данный факт позволяет идентифицировать демонтированную головку блока цилиндров (ГБЦ), к конкретному исследуемому блоку цилиндров».

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал составленное им заключение.

Анализируя заключение эксперта, можно сделать вывод, что вид, характер и способ причинения и места локализации позволяют исключить из причин образования, установленных повреждений автомобиля нарушение технологического процесса выполнения ремонтных работ ответчика, указанных в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой указанного Закона недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (пункт 27).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" и исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за выявленные после проведения им ремонтных работ неисправности двигателя автомобиля истца.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами на автомобиле истца и возникновением ущерба, требования истца в пределах избранного истцом способа защиты права удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ишбулатова Ирика Забихулловича (паспорт №) к ИП Имаевой Эльвине Флеровне (ИНН 027813650459) о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев