Решение по делу № 2-170/2019 от 02.10.2018

Дело №2-170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                                                                         Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                                                     Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                                     Гребенюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЖБИК ГЕО», Гавриленко В. В.чу о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному иску ООО «ЖБИК ГЕО» к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

       ПАО «Сбербанк России» (банк) обратилось в суд с иском к ООО «ЖБИК ГЕО» и Гавриленко В.В. (поручителям), в котором просило взыскать солидарно с поручителей в его пользу задолженность по кредитному договору № от 12.04.2018г. в сумме 2 866 637,28 рублей, задолженность по кредитному договору № от 30.03.2018г. в сумме 4 081 375,63 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 42 935,06 рублей.

        В обоснование заявленных исковых требований, банк указал, что 12.04.2018г. между банком и ООО «ПКП «ЖБИК» (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 руб., в обеспечение которого 12.04. 2018г. заключены договоры поручительства: с ООО «ЖБИК ГЕО» - договор №; с Гавриленко В.В. -договор №.

        30.03.2018г. между банком и заемщиком заключено соглашение № об овердрафтном кредите на сумму 3 800 000 рублей, в обеспечение которого 30.03.2018г. заключены договоры поручительства: с ООО «ЖБИК ГЕО» - договор поручительства №, с Гавриленко В.В. - договор поручительства №.

        Свои обязательства по кредитным договорам банк выполнил надлежащим образом, перечислив суммы кредита на расчетный счет заемщика.

        По условиям заключенных кредитных договоров, заемщик обязался выплачивать банку проценты за пользование кредитом и своевременно возвратить полученные денежные суммы.

        В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам и образованием просроченной задолженности, банк направлял заемщику и поручителям требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

       Поскольку, в соответствии с условиями договора поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, то банк обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с поручителей кредитной задолженности.

       Ответчик ООО «ЖБИК ГЕО» предъявило встречный иск к ПАО «Сбербанк России», в котором просило признать недействительными договоры поручительства № от 12.04.2018г. и              № от 30.03.2018г., прекратив его обязательства перед банком отвечать за исполнение ООО «ПКП «ЖБИК» всех обязательств по кредитным договорам, заключенным с банком, и отказать банку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ЖБИК ГЕО».

       В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - Павлухин А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных исковых требованиях, против встречного иска ООО «ЖБИК ГЕО» возражал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве ( том 2 л.д.49-50).

       В судебном заседании представитель ООО «ЖБИК ГЕО» Батова Л.П, действующая на основании ордера адвоката и доверенности, возражала против исковых требований ПАО «Сбербанк России», предъявленных к ООО «ЖБИК ГЕО», и настаивала на полном удовлетворении встречного иска.

       Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Гавриленко В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

       Третье лицо ООО «ПКП«ЖБИК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представило.

      Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

      Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не известивших суд о причинах своей неявки.

      Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

      Судом установлено, что 12.04.2018 года между банком и ООО «ПКП «ЖБИК» (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей, (договор №) по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в срок до 11.04.2020г., а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов (том 1 л.д.9-16).

      В соответствии с пунктом 3 договора № выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения последнего.

      12.04.2018г. банк выдачу кредита заемщику произвел, что подтверждается выпиской по счету.

       В обеспечение данного кредитного договора 12.04.2018г. заключены договоры поручительства: с ООО «ЖБИК ГЕО» договор поручительства №; с Гавриленко В.В. договор поручительства № (л.д. 17-26).

       30.03.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКП «ЖБИК» (заемщиком) заключено соглашение № об овердрафтном кредите (далее договор №), по которому банк обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит в размере 3 800 000 рублей (том 1 л.д. 27-36).

       В соответствии с п. 2.4 и 2.5 договора № выдача любой суммы овердрафтного кредита производится в виде траншей, в пределах свободного лимита, перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

       Во исполнение указанных пунктов, банк выдачу кредита в размере 3 000 000 руб. произвел, что подтверждается выпиской по счету.

       В обеспечение данного кредита 30.03.2018г. заключены договоры поручительства: с ООО «ЖБИК ГЕО» - № (том 1 л.д.37-42); с Гавриленко В.В. - № (том 1 л.д. 43-48)).

          Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету, в свою очередь, заемщик допустил просрочку платежей.

          Так, согласно расчету, предоставленного банком, по состоянию на 20.09.2018г., общая сумма задолженности заемщика перед банком по договору №2 составила 4 081 375,63 рублей ( том 1, л.д.50).

          Согласно расчету, предоставленного банком, по состоянию на 20.09.2018г., общая сумма задолженности заемщика перед банком по договору №1 составила 2 866 637,28 рублей ( том 1, л.д.55).

          Руководствуясь положениями кредитного договора (п.3.6 приложения №1 к кредитному договору), банк потребовал от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку, начисленные на дату погашения, направив в их адрес письменные требования о погашении кредитной задолженности (том 1, л.д.59-60).

          Неисполнение заемщиком и поручителями требований банка о погашении кредитной задолженности послужило основанием для обращения банка в суд с иском к поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.

          ООО «ЖБИК ГЕО» предъявило в суд встречный иск о признании договоров поручительства недействительными, ввиду отсутствия решения общего собрания об одобрении крупной сделки/сделки в совершении которой имеется заинтересованность.

         Для разрешения данного спора по существу необходимо установить относятся ли оспариваемые сделки к крупным сделкам / сделкам в совершении которых имеется заинтересованность и было ли получено согласие общего собрания участников ООО «ЖБИК ГЕО» на их заключение.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность» (далее постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 года №27), лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого лица.

         Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2019г., содержащей сведения о юридическом лице ООО «ПКП «ЖБИК», следует, что учредителем данного ООО является Гавриленко В.В. и его доля в уставном капитале составляет 100% ( том 2, л.д.67-80).

         Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.09.2018г., содержащей сведения о юридическом лице ООО «ЖБИК ГЕО», следует, что Гавриленко В.В. является соучредителем ООО «ЖБИК ГЕО» и его доля в уставном капитале составляет 50% ( том 1, л.д. 71-73).

         Из пояснений представителей сторон следует, что на момент заключения кредитных договоров и оспариваемых договоров поручительства доля Гавриленко В.В. в уставном капитале ООО «ЖБИК ГЕО» составляла 35%.

        Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства Гавриленко В.В. являлся единственным учредителем ООО «ПКП «ЖБИК», которое является заемщиком по кредитным договорам, заключенным с банком, и одновременно являлся соучредителем ООО «ЖБИК ГЕО», являющимся поручителем по указанным кредитным договорам, то следует, что оспариваемые договора поручительства являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Гавриленко В.В..

        Из положений статьи 46 Закона об ООО и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 года №27, следует,

что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравниваемые к ним средства индивидуализации (далее имущество), балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

       Согласно части 5 статьи 45 и части 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки и сделки в совершении которой имеется заинтересованность, является компетенцией общего собрания участников общества.

       Согласно п.п.16.1.4, 16.1.5 Устава ООО «ЖБИК ГЕО», принятие решений об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания участников общества ( том 2, л.д. 93).

       Из представленных суду документов следует, что ООО «ЖБИК ГЕО» относится к субъектам малого предпринимательства и применяет упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

       В соответствии с Федеральным Законом от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», субъекты малого предпринимательства входят в перечень экономических субъектов, обладающих правом применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, и отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно ( ст.ст.6,15).

        Статья 23 НК РФ определяет обязанности налогоплательщиков и в подпункте 5 пункта 1 данной статьи устанавливает обязанность представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее 3-х месяцев после окончания отчетного года.

        Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 года №27, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 ст.78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», по общему правилу определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки…; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

         Так как, действующее законодательство и устав, не возлагают на ООО «ЖБИК ГЕО» обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, то для квалификации оспариваемых сделок как крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных 30 марта 2018 года и 12 апреля 2018 года, необходимо учитывать стоимость активов общества по состоянию на 31 декабря предшествующего календарного года, т.е. по состоянию на 31 декабря 2017 года.

         Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год (форма по КНД 0710096) следует, что балансовая стоимость активов ООО «ЖБИК ГЕО» на отчетную дату отчетного периода составляет 2 618 000 рублей( том 2, л.д.55-58).

         Исходя из указанной балансовой стоимости активов - 2 618 000 рублей и предмета оспариваемых договоров поручительства, возлагающих на ООО «ЖБИК ГЕО» ответственность по погашению кредитов в размере 3 000 000 рублей и 3 800 000 рублей, следует, что оспариваемые договоры поручительства являются крупными сделками.

        Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемые договора поручительства являются крупными сделками и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку исполнение обязательств по данным сделкам может привести к прекращению его деятельности либо существенному изменению ее масштабов.

        Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры поручительства являются крупными сделками и одновременно сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, на совершение которых требуется получение согласия общего собрания ООО «ЖБИК ГЕО».

        Выясняя наличие согласия общего собрания участников ООО «ЖБИК ГЕО» на заключение оспариваемых сделок, суд установил следующее.

        Из пояснений представителя банка и представленного им протокола №1 от 12.04.2018 года ( том 2, л.д. 51-52) следует, что 12 апреля 2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ЖБИК ГЕО», на котором принято единогласное решение об одобрении крупной сделки/сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – заключение с ПАО «Сбербанк России» договора поручительства за исполнение ООО «ПКП«ЖБИК» всех обязательств по договору № 12.04.2018 года на сумму 3 000 000 рублей, сроком кредитования 24 месяца, с процентной ставкой 15,4%.

         Указанный протокол внеочередного общего собрания полностью опровергает доводы ООО «ЖБИК ГЕО» об отсутствии решения общего собрания об одобрении договора поручительства № от 12.04.2018г., что является основанием для отказа в удовлетворении его встречных исковых требований в части признания недействительным данного договора поручительства и основанием для удовлетворения исковых требований банка о солидарном взыскании с ООО «ЖБИК ГЕО» и Гавриленко В.В. кредитной задолженности в сумме 2 866 637,28 рублей.

        Судом установлено, что по вопросу одобрения договора поручительства № от 30.03.2018г., общее собрание участников ООО «ЖБИК ГЕО» не проводилось и решение общего собрания об одобрении данной сделки в банк не представлялось.

        Отсутствие решения общего собрания участников ООО «ЖБИК ГЕО» об одобрении договора поручительства № от 30.03.2018г., влечет его недействительность и является основанием для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЖБИК ГЕО» в части признания данного договора поручительства недействительным и основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «ЖБИК ГЕО» кредитной задолженности в сумме 4 081 375,63 рублей.

        В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Статья 173.1 ГК РФ, устанавливает недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

         С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ООО «ЖБИК ГЕО» и Гавриленко В.В. кредитной задолженности по договору № от 12.04.2018г. в сумме 2 866 637,28 рублей, и частичном

удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЖБИК ГЕО» о признании недействительным договора поручительства от 30.03.2018г. №, прекращении обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 30.03.2018г., заключенному с ООО ПКП «ЖБИК».

         Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, определяющей порядок распределения между сторонами судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 42 935,06 рублей, распределив их между Гавриленко В.В. и ООО «ЖБИК ГЕО» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

         Суд критически относится к доводам представителя ПАО «Сбербанк России» на ссылку на пункт 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ПАО «Сбербанк России» и просьбе отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЖБИК ГЕО» о признании недействительным договора поручительства № от 30.03.2018г., ввиду того, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, так как считает их несостоятельными по следующим основаниям.

         Согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 1, л.д.74-85), ПАО «Сбербанк России» ( ОГРН 1027700132195), имеет основной вид деятельности - денежное посредничество и осуществляет виды лицензируемой деятельности, в том числе осуществление банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, открытие и ведение банковских счетов и т.п..

         Таким образом, ПАО «Сбербанк России», как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения операций, предусмотренных статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

        Занимаясь предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг и являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, банк должен был знать о необходимости одобрения крупной сделки / сделки, в которой имеется заинтересованность, должен был действовать разумно и проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

        Кроме того, при заключении договора поручительства № от 12.04.2018г., банк истребовал решение общего собрания участников общества.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИК ГЕО» и Гавриленко В. В.ча в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору № от 12.04.2018г. в сумме 2 866 637,28 рублей.

        Взыскать с Гавриленко В. В.ча в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 081 375,63 рублей.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИК ГЕО» в пользу

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 расходы по оплате госпошлины в сумме 11 266,60 рублей.

         Взыскать с Гавриленко В. В.ча в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 расходы по оплате госпошлины в сумме 31 668,46 рублей.

         В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

         Встречные исковые требования ООО «ЖБИК ГЕО» удовлетворить частично.

         Признать недействительным договор поручительства

№ от 30.03.2018г. и прекратить обязательства ООО «ЖБИК ГЕО» перед ПАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Железобетонные изделия и конструкции» всех обязательств по кредитному договору № от 30.03.2018 года.

         В остальной части исковых требований ООО «ЖБИК ГЕО» отказать.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

             Судья

Мотивированный текст изготовлен 12.03.2019г.