Решение по делу № 33-3772/2019 от 17.04.2019

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу № 33-3772/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» к Джандарову Х.А., Воронецкой Н.А. Киселеву А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Джандарова Х.А. Котова Я.Б.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2018 года

                                             УСТАНОВИЛА:

в обосновании иска указано, что между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «Лайтинг» был заключен договор лизинга. Договор лизинга был заключен во исполнение и на основании одного рамочного договора - общих условий договора лизинга от 02.10.2014 № Номер изъят. Переданный ООО «Лайтинг» в лизинг автомобиль был специально приобретен лизингодателем для последующей передачи в лизинг по соответствующим трехсторонним договорам купли-продажи. ООО «Лайтинг» прекратило свою деятельность 27.12.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Лизингодатель со своей стороны выполнил все условия договора купли-продажи и договора лизинга, а именно приобрел указанный лизингополучателем автомобиль в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, оплатил автомобиль согласно его стоимости, перед лизингополучателем автомобиль по акту приемки-передачи. Согласно графику договора лизинга, срок лизинга истец 28.09.2016, однако предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем лизингодателю до настоящего момента. Единственным законным собственником автомобиля Фольксваген Туарег, VINНомер изъят является ООО «Фольксваген Груп Финанц». Покупатель (истец) оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Автомобиль был передан покупателю (ООО «Фольксваген Груп Финанц») по договору купли-продажи согласно акта приемки транспортного средства от 09.10.2014, согласно этого же акта приемки автомобиля был передан собственником в лизинг лизингополучателю. Таким образом, с 09.10.2014 право собственности на автомобиль принадлежит истцу. ООО «Лайтинг» неправомерно заключило договор купли-продажи с ответчиком, согласно которого продало автомобиль ответчику. ООО «Лайтинг» приобрело бы право собственности на автомобиль, равно как права распоряжаться автомобилем, только в случае полной выплаты всех платежей по договору лизинга согласно графику выплаты и при выполнении ряда условий, чего не произошло. Соответственно, ООО «Лайтинг» не приобрело право собственности на автомобиль и не имело права распоряжаться автомобилем. В связи с чем, истец просил суд, истребовать из чужого незаконного владения Веретенина Д.Г. автомобиль Фольксваген Туарег, VINНомер изъят вместе с его принадлежностями: комплектом ключей и паспортом транспортного средства.

Определением суда от 04.07.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Веретенина Д.Г. на надлежащего ответчика Джандарова Х.А.

Определениями суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Воронецкая Н.А. и Киселев А.Н.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VINНомер изъят, заключенный 25.09.2015 между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и Киселевым А.Н.; истребовать у Джандарова Х.А., Воронецкой Н.А. в пользу ООО «Фольксваген Груп Финанц» автомобиль Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VINНомер изъят, с комплектом ключей.

Решением суда исковое заявление ООО «Фольксваген Груп Финанц» удовлетворено частично.

Суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VINНомер изъят, заключенный 25.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген ГрупФинанц» и Киселевым Александром Николаевичем.

Истребовать у Воронецкой Нины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» автомобиль Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VINНомер изъят, с комплектом ключей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» к Джандарову Хасану Ахметовичу об истребовании автомобиля Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VINНомер изъят отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Джандарова Х.А.- Котов Я.Б. просит отменить решение Свердловского районного суда               г. Иркутска от 27.12.2018, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции при назначении экспертизы в ФГБО УВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» не было указано на наличие в деле копии договора купли-продажи от 16.10.2015. Поскольку суд не указал на необходимость исследования копии документа, экспертиза не была проведена.

Суд назначил повторную экспертизу по делу, хотя она не являлась таковой. При назначении экспертизы в ФГБО УВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ставился вопрос о договоре купли-продажи от 16.10.2015, а в «Байкальский центр экспертиз и графоанализа» о договоре купли-продажи от 25.09.2015, то есть совершенно ином доказательстве.

Также, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела договор купли-продажи от 25.09.2015, после приостановления производства по делу.

Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве представителя Джандарова Х.А. о возможности ознакомления с результатами экспертизы и вызове эксперта, поскольку последний заблаговременно известил суд о том, что не имеет возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, чем были нарушены положения ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Указывает, что на последнем судебном заседании ООО «Фольксваген Груп Финанц» уточнил исковые требования при этом, одновременно изменил основание и предмет иска, что является недопустимым.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., выслушав объяснения представителя истца Ротай Д.П. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Джандарова Х.А.-Котова Я.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного заседания было установлено, что ООО «Фольксваген Груп Финанц» является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 08.04.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 77 Номер изъят и свидетельством о постановке на учет серия 77 Номер изъят.

Как следует из устава ООО «Фольксваген ГрупФинанц», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников Номер изъятвн от 09.12.2016 (редакция № 6) и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2018 основным видом деятельности является предоставление в лизинг объектов инвестиций (в том числе автомобилей), а также разработка, сбыт, оказание и дистрибьюция связанных с данной деятельностью финансовых и сервисных услуг и продуктов.

Автомобиль Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VINНомер изъят был передан покупателю ООО «Фольксваген ГрупФинанц» по договору купли-продажи № Номер изъят от 02.10.2014 продавцом ООО «Аксель-Сити», что также подтверждается актом приемки транспортного средства и паспортном транспортного средства № <адрес изъят> от 9.10.2014г.

Согласно договору лизинга автомобиля № Номер изъят от 02.10.2014 заключенного между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Лайтинг» (лизингополучатель) в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VINНомер изъят. В соответствии с п. 4.1 договора лизинга срок лизинга для целей настоящего договора составляет 24 месяца. Спецификация и иные данные, позволяющие определенно установить предмет лизинга, указаны в приложении Номер изъят в настоящему договору (п. 6.1). Стоимость предмета лизинга указана в приложении Номер изъят к настоящему договору (п. 6.2).

Согласно заявке на лизинг автомобиля, спецификации предмета лизинга и графика платежей, являющихся приложениями №Номер изъят, 2, 3 к договору лизинга от 02.10.2014 стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора составляет 2 691 503 рубля.

Лизингодатель ООО «Фольксваген Груп Финанц» со своей стороны выполнил все условия договора купли-продажи и договора лизинга, а именно приобрел указанный автомобиль в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, оплатил автомобиль согласно его стоимости, передал лизингополучателю ООО «Лайтинг» автомобиль по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 с ООО «Лайтинг» в пользу ООО «Фольксваген ГрупФинанц» взыскано 305 847,47 рублей основного долга, 22 449,40 рублей неустойки, 15 566 рублей расходов по оплате госпошлины, в связи с имеющейся с 28.04.2015 по 06.06.2015 существенной просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № RC-FB26100-1024098 от 02.10.2014. Кроме того, ООО «Лайтинг» обязано возвратить ООО «Фольксваген Груп Финанц» автомобиль Фольксваген Туарег, VINНомер изъят.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Лайтинг» прекратило свою деятельность 27.12.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, единственным законным собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VINНомер изъят является ООО «Фольксваген Груп Финанц».

По запросу суда о предоставлении сведений, на основании которых было зарегистрировано право на спорный автомобиль, МО МВД России «Черемховский» были предоставлены копии следующих документов в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VINНомер изъят: копия договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 16.10.2015, заключенного между ООО «Фольксваген ГрупФинанц» и Киселевым А.Н.; копия акта приема-передачи транспортного средства от 16.10.2015; договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2017, заключенный между Киселевым А.Н. и Веретениным Д.Г.; объяснительная Веретенина Д.Г. по факту отсутствия ПТС в связи с утратой от 04.08.2017; дубликат ПТС № <адрес изъят> с особой отметкой «дубликат ПТС взамен утраченного <адрес изъят> от 22.09.2014 ООО «Фольксваген Груп Рус» (Россия)»; карточка учета транспортного средства, согласно которой с 17.01.2018 владельцем транспортного средства является Джандаров Х.А.

В последующем МО МВД России «Черемховский» суду были предоставлены оригиналы документов в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VINНомер изъят: объяснительная Веретенина Д.Г. по факту отсутствия ПТС в связи с утратой от 04.08.2017; подлинный договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 25.09.2015, заключенный между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и Киселевым А.Н.; акт приема-передачи транспортного средства от 25.09.2015; договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2017, заключенный между Киселевым А.Н. и Веретениным Д.Г.

На основании представленных оригиналов и копий договоров купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенного между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и Киселевым А.Н. и акта приема-передачи транспортного средства, суд пришел к выводу, что они не идентичными не являются, имеют расхождения в датах их заключения.

Также подтверждено выборкой в отношении регистрационных действий производимых с транспортным средством Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VINНомер изъят, гос.рег.знак Н 267 ВК 138, согласно АБД «ФИС-М ГИБДД» за период с 01.01.2014 по настоящее время, что 09.10.2014 собственником транспортного средства стало ООО «Фольксваген ГрупФинанц», 18.10.2015 регистрация ООО «Фольксваген ГрупФинанц» была прекращена, с 04.08.2017 собственником транспортного средства стал Веретенин Д.Г., а с 17.01.2018 – Джандаров Х.А.

При этом, Киселевым А.Н. автомобиль на регистрацию после заключения договора не представлялся, а в ГИБДД спустя два года представлены Веретениным Д.Г. сразу два договора – на Киселева А.Н. и второй с Киселева А.Н. на Веретенина Д.Г. В последствии Веретенин Д.Г. продал автомобиль Джандарову Х.А. В ходе судебного заседания стало известно, что 29.06.2018 транспортное средство – автомобиль Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VINНомер изъят был продан Джандаровым Х.А. Воронецкой Н.А.

Согласно определению суда от 07.12.2018 по делу была назначена повторная судебная почерковедческая техническая экспертиза документа – подлинного договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 25.09.2015, производство которой поручено эксперту Мозолевой Ю.М. в АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Из заключения эксперта Номер изъят АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Мозолевой Ю.М. следует,

подписи от имени Глазановой А.Д., имеющиеся:

- в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 25.09.2015 между ООО «Фольксваген ГрупФинанц» (продавец) и Киселевым Александром Николаевичем (покупатель) (автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, 2014 г.в.);

- в акте приема-передачи транспортного средства (автомобиляVOLKSWAGENTOUAREG, 2014 г.в.) от 25.09.2015 между Киселевым Александром Николаевичем (покупатель) и ООО «Фольксваген ГрупФинанц» (продавец) (Приложение к договору купли-продажи транспортного средства от 25.09.2015), выполнены не Глазановой Александрой Дмитриевной, а каким-то другим лицом.

Суд пришел к правильному выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по делу, и с учетом, обстоятельства приобретения автомобиля Веретениным, который в судебном заседании пояснял, что автомобиль был передан ему без документов, на учете два года не состоял, и личность продавца им не была удостоверена. На основании чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 25.09.2015 от имени продавца ООО «Фольксваген Груп Финанц» в лице Глазановой А.Д., действующей на основании доверенности б/н от 27.01.2015 подписан не самой Глазановой А.Д., что указывает на отсутствие волеизъявления ООО «Фольксваген Груп Финанц», как собственника автомобиля, на совершение сделки купли-продажи транспортного средства с гражданином Киселевым А.Н. и свидетельствует о законности и обоснованности требований ООО «Фольксваген Груп Финанц» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VINНомер изъят, заключенного 25.09.2015 между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и Киселевым А.Н. на основании положений п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Правильное разрешение получили требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что с 29.06.2018 автомобиль находится у Воронецкой Н.А., которой его передал Джандаров Х.А., в связи с чем, удовлетворены требования истца об истребовании у Воронецкой Н.А. в пользу ООО «Фольксваген Груп Финанц» транспортного средства Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VINНомер изъят, с комплектом ключей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений гражданского процессуального законодательства при назначении экспертиз по настоящему делу.

Как указано выше, первоначально в Черемховский районный суд в ответ на запрос суда, поступила копия договора, заключенного между Киселевым и истцом, датированная 16.10.2015. Основанием для назначения почерковедческой экспертизы подписи, явилось заявление истца о подложности подписи представителя ООО «Фольксваген Груп Финанц» Глазановой в договоре купли-продажи. Определение о назначении почерковедческой экспертизы по договору от 16.10.2015 вынесено судом 19.10.2018. Экспертиза, как следует из материалов дела, не была проведена по причине отказа эксперта межрегионального открытого центра права и судебной экспертизы в ФГБО УВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» Коновалова С.Г. по основанию недостаточности подписей Глазановой.

Оригинал договора купли-продажи от 25.09.2015 поступил в суд 29.10.2018. Производство по гражданскому делу после возвращения без проведения экспертизы было возобновлено 28.11.2018.

По итогам судебного заседания 7.12.2018 назначена повторная почерковедческая экспертиза в экспертном учреждении о котором ходатайствовал представитель ответчика. Доводы представителя ответчика о неудовлетворении его ходатайства о вызове эксперта, нельзя признать состоятельными, поскольку законных оснований к вызову эксперта, не проводившего экспертное исследование, у суда не имелось.

В связи с тем, что судом 19.10.2018 уже назначалась экспертиза и гражданское дело было возвращено в суд без исполнения определения о назначении экспертизы, судом правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, 7.12.2018 назначена повторная экспертиза с постановлением тех же вопросов, но по представленному суду подлинному договору от 25.09.2018, ввиду непредставления оригинала от 16.10.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нарушением норм процессуального права возобновление производства по делу и назначение даты судебного заседания 14.12.2018, в то время как заключение экспертизы поступило 24.12.2018. Судебное заседание назначено на 27.12.2018, стороны о котором были извещены в установленный законом срок и порядке.

Ходатайства представителя ответчика Котова Я.Б. о вызове в судебное заседание эксперта и об отложении судебного заседания, в том числе по причине невозможности явки представителя в судебное заседание, разрешены судом в установленном процессуальном порядке и в их удовлетворении обоснованно отказано. Уточнение в судебном заседании 27.12.2018 представителем истца даты договора, которым была оформлена сделка, в полной мере не свидетельствует об уточнении исковых требований с изменением основания и предмета исковых требований в части оспаривания сделки купли-продажи спорного автомобиля. Уточнение даты в договоре не повлияло на изменение правовой природы, предмета оспариваемого договора, его участников и обстоятельств его заключения и не порождало процессуальную необходимость изменения исковых требований в части признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования, и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              И.В. Скубиева

Судьи                                                                                      Л.С. Гуревская

                                                                                               С.В. Кислицына