Решение по делу № 2а-49/2019 от 13.03.2019

Дело №2-59/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Луза Кировской области 24 апреля 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем Газель-2834NA, государственный регистрационный знак А260ОА43, п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу автотранспортное средство ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак А575НК43. Автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, не была застрахована. Согласно отчету ООО "Оценочная компания Независимость" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 53423 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1803 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 затраты на восстановительный ремонт в размере 53423 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803 рубля, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.

Определением судьи Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки Газель-2834NA, государственный регистрационный знак А260ОА43.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований, направив в адрес суда заявление, указав, что ответчиками в добровольном порядке исполнены заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, уплачены денежные средства в размере 53423 рубля (затраты на восстановительный ремонт автомобиля), расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803 рубля. Просит прекратить производство по делу, порядок и последствия ст.ст.220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Кроме того, полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Газель-2834NA, государственный регистрационный знак А260ОА43, должны быть отменены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласен на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, указав, что материальный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме; последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.200, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в адресованном суду заявлении, в котором выразила согласие на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований; а также ходатайствовала об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Участникам судебного разбирательства разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку ответчиками ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме (затраты на восстановительный ремонт автомобиля – 53423 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803 рубля).

По смыслу положений статей 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения

решения суда.

Поскольку ответчиками ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается ее заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, суд приходит к выводу, что принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 144-145 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратив производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Снять арест на автомобиль Газель - 2834NA, государственный регистрационный знак А260ОА43, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда через Лузский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Н.Захарова