Решение по делу № 2-500/2013 от 01.07.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

Дело № 33-1050                              дело поступило 16 апреля 2012г.                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Семенова Б.С. при секретаре Филипповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28мая 2012г. делопо апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» Кореневой С.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 марта 2012 г.,которым постановлено:

Исковые требования Крутиковой Назиры Ибрагимовны удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Крутиковой Назиры Ибрагимовны возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Крутиковой Назиры Ибрагимовны ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с 16 февраля 2012 г. по ... рублей бессрочно.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Кореневу, а также представителя Крутиковой Цыбикова, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Крутикова обратилась к ОАО «Российские железные дороги» с иском о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца - дочери К. 1980 г.р., погибшей 15 марта 2009г. на перегоне <...> в результате наезда электропоезда ... сообщением <...>, просила взыскать с ответчика в возмещение вреда единовременно за период с 15.03.2009 г. по 15.02.2012 г. ... руб., а также ежемесячные платежи в сумме ... руб., начиная с 15.02.2012г.

Иск мотивирован ссылками на ст.ст. 1088,1089 ГК РФ и тем обстоятельством, что истица является <...>, поскольку достигла ... лет и является <...>, имела право на получение материального содержания от дочери, которая на момент гибели не работала. Расчет возмещения вреда истцом был произведен исходя из прожиточного минимума в РФ, установленного на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Прушенов Д.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Коренева исковые требования не признала, пояснила, что погибшая К. ко дню своей смерти не работала, поэтому фактически не являлась по отношению к истцу кормильцем.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коренева просит решение отменить, мотивируя тем, что ст. 1088 ГК РФ в данном деле не подлежит применению, поскольку погибшая К. не работала, фактически не осуществляла содержание истицы, которая имела собственный доход в виде пенсии не менее прожиточного минимума и не являлась нуждающейся в содержании дочери, не представила доказательств нуждаемости в дополнительном содержании и доказательств получения постоянного содержания от потерпевшей, которое являлось бы для нее основным источником средств существования. Также в жалобе указывается, что, определяя размер возмещения вреда, суд не привел норму закона и доказательств, свидетельствующих о том, что погибшая выделяла истице не менее половины своего дохода. Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, автор жалобы указывает, что К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустила наступление вредного результата, что следует расценивать как умысел потерпевшей. Кроме того, Коренева полагает, что судом необоснованно применен размер прожиточного минимума ...., поскольку за период с 15.03.2009 по 3 квартал 2011 г. величина прожиточного минимума изменялась. Также в жалобе имеется ссылка на недоказанность принадлежности источника повышенной опасности ОАО «РЖД» и трудовых отношений ответчика с машинистом и помощником машиниста электропоезда, полагает, что обязанность доказывания приведенных фактов лежит на истице.

Выслушав Кореневу, а также представителя Крутиковой на основании доверенности, Цыбикова, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вывод решения о том, что ОАО «РЖД» является в данном случае владельцем источника повышенной опасности, ответчиком не опровергнут. Ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности ОАО подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях ОАО «РЖД», ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца. При этом коллегия принимает во внимание, что доказательства принадлежности источника повышенной опасности находятся у его владельца, каких-либо доводов и доказательств того, что электропоезд, совершивший наезд на К., находится не во владении ответчика, а во владении иных лиц, ответчик в суде не выдвигал и не представлял. В связи с этим, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, суд обоснованно возложил на ОАО «РЖД» обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Применяя ст. 1088 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что истица имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, поскольку, согласно указанной нормы закона, такое право имеют нетрудоспособные лица, имевшие право на получение содержания от умершего ко дню его смерти.

Материалами дела подтвержден факт родственных отношений погибшей и истицы, а также то обстоятельство, что истица, ... года рождения, является нетрудоспособной, поскольку она старше ... лет и является <...>.

Согласно разъяснений п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в связи с о смертью кормильца признаются женщины старше 55 лет, как достигшие общеустановленного пенсионного возраста, а также инвалиды, независимо от того, какая группа инвалидности им установлена.

Довод жалобы о недоказанности фактов нуждаемости истицы и ее нахождения на иждивении погибшей, недоказанности получения от погибшей дочери содержания, являющегося основным источником дохода, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку исходя из положений ст. 1088 ГК РФ, данные обстоятельства не являются юридически значимыми и подлежащими при рассмотрении данного дела.

Право Крутиковой Н.И. на возмещение вреда возникает в данном случае не в связи с нахождением истицы на иждивении погибшей, а в связи с нетрудоспособностью Крутиковой Н.И. и в связи с наличием у нее права на момент гибели К. на получение содержания от взрослой совершеннолетней трудоспособной дочери.

Об обязанности потерпевшей К. по содержанию матери и соответственно о наличии права у истицы на получение содержания от дочери свидетельствуют положения ч. 1 ст. 87 СК РФ, согласно которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии с ч.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать при его жизни.

При этом, поскольку К. на момент смерти не работала, достоверные данные о ее предшествующем заработке отсутствовали, суд правомерно применил положения ст. 1086 ГК РФ в части использования прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при определении ежемесячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется возмещение вреда.

В связи с тем, что порядок определения доли дохода, которую имело право получать лицо, претендующее на возмещение вреда (ст. 1089 ГК РФ), законодательно не определен, по аналогии подлежит применению ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающий порядок определения доли в страховом возмещении членов семьи умершего, находящихся на его иждивении и лиц, имеющих право на получение от него содержания. Согласно ст.12 указанного закона, размер страхового возмещения исчисляется из заработка застрахованного за вычетом доли, приходящейся на него, а также на трудоспособных лиц, находящихся на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Затем общий размер страхового возмещения делится на число лиц, имеющих право на его получение.

Поскольку членом семьи К. являлась только истица, доля самой погибшей в ее предполагаемом доходе составляет 1/2. Соответственно 1/2 доли предполагаемого дохода является суммой возмещения вреда, подлежащей взысканию в пользу Крутиковой Н.И., так как иных лиц, кроме истицы, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью К., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из изложенного, ссылки представителя ОАО «РЖД» на то, что размер алиментов, взыскиваемых с детей на содержание родителей определяется в твердой денежной сумме, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, так как при определении размера возмещения вреда возможный размер алиментов во внимание не принимается.

Довод жалобы о необходимости пропорционального изменения сумм прожиточного минимума, из которых суд исчислил возмещение вреда в связи с изменением прожиточного минимума в спорный период времени, не свидетельствует об ошибочности расчетов, произведенных судом, поскольку, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, в тех случаях, когда потерпевший не работал, суд вправе определить размер среднемесячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Ссылка жалобы на умысел потерпевшей, как на основание освобождения ответчика от ответственности несостоятелен, так как умысел К. на причинение себе смерти правоохранительными органами не установлен, и не доказывается материалами дела. В любом случае ни умысел, ни грубая неосторожность К. учету не подлежат исходя из положений абзаца 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которого вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: