Решение по делу № 2-4941/2020 от 09.01.2020

копия

Дело № 2- 4941/2020

24RS0048-01-2019-016485-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Бустеряковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» к Суздалевой ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

КГБУ СО СРЦН «Росток» обратилось в суд с иском к Суздалевой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 97 295,50 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суздалева Т.А. состояла в трудовых отношениях с КГБУ СО СРЦН «Росток», работала в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной в КГБУ СО СРЦН «Росток» инвентаризации была выявлена недостача переданных ответчику материальных ценностей на сумму 101 495,50 руб. Приказом директора учреждения было назначено проведение служебного расследования, в ходе которого установлено, что недостача образовалась в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дано письменное обязательство о возмещении ущерба. В рамках добровольного возмещения ущерба ответчиком произведено два платежа на общую сумму 4 200 руб. Поскольку ответчиком мер к погашению долга больше не предпринималось, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес была направлена претензия о возмещении ущерба, которая последней оставлена без ответа.

Представитель истца КГБУ СО СРЦН «Росток» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Суздалева Т.А. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Министерства социальной политики Красноярского края, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Суздалева Т.А. была принята на работу в КГБУ СО СРЦН «Росток» на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора Суздалева Т.А. обязалась добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать условия коллективного договора, отвечать за сохранность инвентаря и оборудования центра, содержать в надлежащем порядке рабочее место, соблюдать правила техники безопасности.

Согласно п. 3.1, 4.1 должностной инструкции заведующего складом, с которой Суздалева Т.А. была ознакомлена, заведующая складом обязана выполнять приказы и распоряжения директора, подчиняться внутреннему трудовому распорядку учреждения; производить прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей на складе; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей; соблюдать режим хранения, вести учет складских операций; обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составляет установленную отчетность; участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей; осуществлять контроль за правильностью использования в группах одежды, белья, моющих средств и мягкого инвентаря; заведующая складом несет ответственность за хранение, учет, отчетность товарно-материальных ценностей и их правильную эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ СО СРЦН «Росток» и Суздалевой Т.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

По условиям указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. В частности, данный Перечень содержит должность заведующего складом.

Также судом установлено, что на основании приказа директора КГБУ СО СРЦН «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей.

Согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация мягкого инвентаря, находящегося на ответственном хранении у Суздалевой Т.А., в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 101 495,50 руб., а именно <данные изъяты>.

По факту выявленной недостачи от работника Суздалевой Т.А. были затребованы объяснения.

Согласно письменных объяснений Суздалевой Т.А. по факту недостачи конкретных наименований мягкого инвентаря, часть товарно-материальных ценностей, указанных в акте инвентаризации ею не оприходовались, в приходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись. По факту недостачи некоторых товарно-материальных ценностей пояснений дать не смогла. По факту недостачи остальных товарно-материальных ценностей пояснила, что перемещение товарно-материальных ценностей проведено ею с нарушениями, в документах отсутствует отметка о выдаче товарно-материальных ценностей.

По результатам служебного расследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которого комиссия пришла к заключению, что факт совершения заведующим складом Суздалевой Т.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностных обязанностей по ведению учета товарно-материальных ценностей, предусмотренных трудовым договором, а также положений должностной инструкции, согласно которой заведующий складом должен знать правила ведения складского хозяйства, правила учета, хранения, движения материальных ценностей и обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, что повлекло за собой образование недостачи материальных ценностей на сумму 101 495,50 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Суздалева Т.А. обязалась выплатить недостачу по итогам инвентаризации проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 495,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала факт наличия недостачи вверенного ей имущества.

Из содержания искового заявления следует, что Суздалева Т.А. добровольно возместила материальный ущерб работодателю в сумме 4 200 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., а также пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, Суздалева Т.А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, последней оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных КГБУ СО СРЦН «Росток» исковых требований и их удовлетворении, взыскании с Суздалевой Т.А. в пользу КГБУ СО СРЦН «Росток» денежных средств в размере 97 295,50 руб. (101 495,50 руб. – 4 200 руб.).

При этом суд исходит из того, что ответчик Суздалева Т.А. состояла в трудовых отношениях с истцом КГБУ СО СРЦН «Росток», вред ею был причинен при выполнении трудовых обязанностей; в силу заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возместить ущерб, причиненный работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей; обстоятельства причинения ущерба и вина в этом ответчика сторонами не оспаривается; оснований для освобождения ее от возмещения ущерба не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком Суздалевой Т.А. суду не представлено.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Суздалевой Т.А. в пользу истца КГБУ СО СРЦН «Росток» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3 119 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» к Суздалевой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Суздалевой ФИО7 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» в возмещение ущерба 97 295 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей, всего 100 414 рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова