Решение по делу № 2-1260/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-1260/2020

УИД 14RS0019-01-2020-001971-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 04 декабря 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием истца Некчигаева В.С., представителя истца ФИО5, представителя ответчиков Макарова О.Р., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некчигаев В.С. к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» и другим о возложении обязанности выдать копии документов, произвести ежегодную индексацию заработной платы и выплатить с учетом инфляции, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Некчигаев В.С. обратился в суд с иском о том, что он работает в АО «ГОК «Инаглинский» в должности машиниста бульдозера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Данное предприятие является филиалом ООО «Управляющая компания «Колмар» (далее – Общество). Он подал Обществу заявление о предоставлении ему копий документов согласно ст. 62 ТК РФ. До настоящего времени Общество не выдало истцу запрошенные документы. Он ранее подавал заявление о нарушении Обществом п. ДД.ММ.ГГГГ Единого коллективного договора (далее – ЕКД) в части ежегодной индексации с 01 апреля заработной платы и ст. 134 ТК РФ в части индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Ему было отказано Обществом о проведении индексации заработной платы. Общество сослалось на Дополнительное соглашение к ЕКД от ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что данное Дополнительное соглашение принято без учета мнения представительного органа, как профсоюз (Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности кратко РОСУГЛЕПРОФ (далее – Профсоюз) в лице первичной профсоюзной организации «Инаглинский» (далее – ППО «Инаглинский»), что нарушает п. ДД.ММ.ГГГГ ЕКД и ч. 4 п. 2.1.3 в части участия представителей Сторон в рассмотрении вопросов, не включенных в Коллективный договор, ФОС, но представляющих взаимный интерес. Ранее он в соответствии со ст. 356 ТК РФ обращался о нарушении ст. 62 ТК РФ и нарушении ст. 134 ТК РФ Обществом в Государственную инспекцию труда в <адрес> (Якутия) (далее – ГИТ). ГИТ были приняты меры, направленные на профилактику нарушения трудового законодательства путем выдачи ООО «УК «Колмар» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства в части ежегодной индексации заработной платы и выдаче работнику запрошенных документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ. Поскольку запрошенные им документы непосредственно связаны с его работой, а факт выдачи указанных документов в течении трех рабочих дней является нарушением прав работника, в связи с чем он просит обязать АО «ГОК «Инаглинский» выдать надлежащим образом заверенные копии документов от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «ГОК «Инаглинский» произвести ему ежегодную индексацию заработной платы за апрель, май, июнь, июль, август 2020 года и выплатить с учетом инфляции за данные периоды соответственно и взыскать с АО «ГОК «Инаглинский» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В последствии истец изменял требования и просил суд обязать АО «ГОК «Инаглинский» выдать надлежащим образом заверенные копии документов от ДД.ММ.ГГГГ, признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Единому коллективному договору недействительным, обязать АО «ГОК «Инаглинский» произвести ему ежегодную индексацию заработной платы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь №, признать п. 2.3 и п. 2.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Единому коллективному договору недействительными, признать дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Единому коллективному договору недействительным, признать Единый коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ не прошедшим уведомительную регистрацию в Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия) и взыскать с АО «ГОК «Инаглинский» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит обязать АО «ГОК «Инаглинский» выдать надлежащим образом заверенные копии документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «ГОК «Инаглинский» произвести ему ежегодную индексацию заработной платы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года, взыскать с АО «ГОК «Инаглинский» в его пользу 25 000 рублей морального вреда, от требований о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Единому коллективному договору недействительным, признании п. 2.3 и п. 2.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Единому коллективному договору недействительными, признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Единому коллективному договору недействительным, признании Единого коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ не прошедшим уведомительную регистрацию в Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия) отказался. Суду пояснил, что требование о признании ППО «Инаглинский» его законным представителем является процессуальным ходатайством о допуске к участию в деле в качестве представителя истца.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в части требований о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Единому коллективному договору недействительным, признании п. 2.3 и п. 2.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Единому коллективному договору недействительными, признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Единому коллективному договору недействительным, признании Единого коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ не прошедшим уведомительную регистрацию в Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия) принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования Некчигаев В.С. поддержал и заявил ходатайство о вынесении частного определения на незаконные действия иного представителя работников АО «ГОК «Инаглинский» ФИО7.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен и поддержал доводы возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО6 участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Таким образом, на работодателя возложена обязанность по письменному заявлению работника предоставить документы, непосредственно связанные с его работой, перечень которых установлен вышеуказанной нормой права.

При этом, перечень документов, предусмотренный ст. 62 ТК РФ не является исчерпывающим и работник имеет право обратиться с заявлением о выдаче копий и других документов, связанных с его работой и необходимых для реализации его прав.

Некчигаев В.С. состоит в трудовых отношениях с АО «ГОК «Инаглинский» в должности машиниста бульдозера № в подразделении участок открытых горных работ АО «ГОК «Инаглинский» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором Некчигаев В.С. установлен должностной оклад 13 086 рублей в месяц, в соответствии со штатным расписанием.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Некчигаев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста бульдозера № структурное подразделение – Открытые горные работы/Участок открытых горных работ и установлен должностной оклад 19 005 рублей в месяц, в соответствии со штатным расписанием.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «УК «Колмар», Некчигаев В.С. просил в соответствии п. 2.2.4 Единого коллективного договора (далее - ЕКД) и со ст. 62 ТК РФ выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с его работой: копию приказа или локальный нормативный акт об обязательной электронной пропускной системе на участке шахта «Денисовская», копию из электронной пропускной системы, фиксации его прохода (выхода) на территорию шахты «Денисовская» за июль 2020 года, копию правил внутреннего трудового распорядка работников АО «ГОК «Инаглинский», копию приказа «О режиме рабочего времени на 2020 год» со всеми приложениями, копию приказа его перевода (командировки) с участка АО «ГОК «Инаглинский» на участок шахта «Восточная Денисовская» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, копию рабочей инструкции машиниста бульдозера CAT D10T2 заверенную надлежащим образом уполномоченным представителем, действующей профсоюзной организации Росуглепрофа, в лице ППО «Инаглинский», действующей на основании ФОС (федерального отраслевого соглашения) по угольной промышленности на 2019-2021 годы, копию Положения «О комиссии по трудовым спорам», копию Положения «О комиссии по охране труда», копию Положения «О комиссии по социальному страхованию», копию Положения «О комиссии по социальным вопросам».

ООО «УК «Колмар» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ б/н согласно которому Некчигаев В.С. была предоставлена выкипировка из «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «УК «Колмар» и Управляемых Обществ», попросили уточнить цель получения информации о фиксации прохода (выхода) на территорию шахты «Денисовская» за июль 2020 года, поскольку он является работником АО «ГОК «Инаглинский», предоставить «Правила трудового распорядка работников АО «ГОК «Инаглинский» не представляется возможным в связи с тем, что именно такой документ отсутствует, остальные документы предложено было запросить непосредственно у своего работодателя – АО «ГОК «Инаглинский».

В судебном заседании истец пояснил, что по его заявлению ему было выдано только «Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «УК «Колмар» и Управляемых Обществ», остальные требования по заявлению удовлетворены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика приказ о переводе истца издавался ответчиком, но почему истцу не была вручена его копия пояснить затрудняется. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что приказ «О режиме рабочего времени на 2020 год» по существу утверждает графики сменности, в которых определяются периоды работы в том числе и Некчигаев В.С.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выдаче копии приказа о переводе с ДД.ММ.ГГГГ Некчигаев В.С. на должность машиниста бульдозера №) (структурное подразделение – Открытые горные работы/Участок открытых горных работ) прямо предусмотрена ст. 62 ТК РФ, а приказ «О режиме рабочего времени на 2020 год» имеет непосредственное отношение к исполнению истцом его трудовых обязанностей, то в этой части данные требования истца подлежат удовлетворению.

В части выдачи копий остальных документов суд приходит к выводу о необоснованности требования в силу следующего.

Как следует из представленных ответчиком документов и пояснений сторон, пропускной режим на объектах АО «ГОК «Инаглинский обеспечивает ООО «ЧОП «КНГ-Охрана ВОСТОК» на основании договора об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого (п. ДД.ММ.ГГГГ.) в обязанности ЧОП входит ведение и передача на хранение Заказчику документов по установленному Заказчиком перечню.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на объектах ответчика осуществляется контрольно-пропускной режим с применением электронных систем, которые фиксируют время прихода (выхода) работника, на чем настаивает истец, суду не представлено.

Поясняя требование о выдаче копии рабочей инструкции машиниста бульдозера, истец суду пояснил, что копия данной инструкции у него имеется, но хочет, чтобы суд возложил на ответчика обязанность по выдаче ему копии рабочей инструкции, заверенной надлежащим образом уполномоченным представителем ППО «Инаглинский», что не предусмотрено положениями ст. 62 ТК РФ.

В соответствии с нормами ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 17 ст. 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68)

Данное требование ТК РФ было исполнено ответчиком при заключении с истцом трудового договора.

Однако, положения ст. 62 ТК РФ не обязывают работодателя предоставить работнику копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании даны пояснения относительно запрашиваемых документов, о том что, локальные акты под пунктами 7-10 заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не принимались. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче копий документов, испрошенных в п.п. 2-3, 6-10 заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Далее, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (№)» по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

По смыслу указанных положений обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Единого Коллективного договора действующий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год предусмотрено, что в целях повышения заработной платы работников, в обществе ежегодно с 01 апреля проводится индексация установленных тарифных ставок (окладов). Размер индексации определяется исходя из наличия средств, предусмотренных бюджетом общества на заработную плату и устанавливается локальным нормативным актом работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному Единому коллективному договору, где разделом 2 предусмотрено, что в связи с кратным падением цен на угольную продукцию по сравнению с аналогичным перио<адрес> года, частичной остановкой открытых горных работ на территории АО ГОК «Инаглинский», консервацией на неопределённый период горной техники, задействованной на открытых горных работах, руководствуясь нормами трудового законодательства и условиями ЕКД, стороны дополнительного соглашения договорились во изменение условия о сроке проведения индексации тарифных ставок (окладов), указанного в п. п. ДД.ММ.ГГГГ ЕКД перенести проведение индексации в №. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью ЕКД и вступает в силу с момента его подписания.

По служебной записке финансового директора ООО УК «Колмар» от ДД.ММ.ГГГГ об индексации окладов (тарифов) с ДД.ММ.ГГГГ ввиду кратного падения в № году цен на угольную продукцию по сравнению с аналогичным перио<адрес> года, сохраняющимися негативными ценовыми тенденциями в текущем периоде, полной остановкой открытых горных работ на территории АО ГОК «Инаглинский», консервацией на неопределенный период горной техники, задействованной на открытых горных работах, существующий консолидированный бюджет ООО УК «Колмар» и управляемых Обществ не позволяет провести индексацию окладов (тарифов) действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств предлагает перенести ранее запланированную индексацию. По резолюциям генерального директора ООО УК «Колмар» дирекции по управлению персоналом указано подготовить дополнительные соглашения к коллективному договору о переносе сроков индексации, согласовать с представителями трудовых коллективов.

Так, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Единому коллективному договору в связи с угрозой распространения в <адрес> (Якутия) коронавирусной инфекции, а также кратным падением цен на угольную продукцию (по сравнению с аналогичным перио<адрес> года), сохраняющимися негативными ценовыми тенденциями в текущем периоде, полной остановкой открытых горных работ на территории АО ГОК «Инаглинский», консервацией на неопределенный период горной техники, задействованной на открытых горных работах, руководствуясь нормами трудового законодательства и условиями ЕКД, стороны дополнительного соглашения договорились во изменение условия о сроке проведения индексации тарифных ставок (окладов), указанного в п.п. ДД.ММ.ГГГГ ЕКД, перенести проведение индексации в № году на 01 ноября. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью ЕКД и вступает в силу с момента его подписания.

В судебном заседании представителем ответчика были представлены доказательства снижения экономических показателей в сравнении с предыдущими годами.

Согласно представленных отчетов о финансовых результатах начиная с января № года, зафиксировано падение цен на угольную продукцию и уменьшение выручки.

В соответствии с оперативной и достоверной информации о металлургических рынках MMI Metals&MiningIntelligence прогноз потребления и цены на коксующий уголь и кокс во 2 <адрес> года снижение цен на внутреннем рынке в среднем составило 3% относительно среднего уровня 1 <адрес> года. В течение квартала оказывались низкий уровень мировых котировок, снижение объемов экспорта и профицит на внутреннем рынке коксующего угля.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела индексация заработной платы ответчиком произведена, что подтверждается представленными в материалы дела копией дополнительного соглашения и объяснениями представителя истца.

Таким образом, поскольку судом установлено, что изменение сроков проведения индексации заработной платы произведено в установленном порядке путем заключения дополнительных соглашений к коллективному договору, право работников ответчика на индексацию сохранено, на момент рассмотрения дела индексация за текущий год произведена, данные требования не подлежат удовлетворению.

Заявленное ходатайство представителя истца о вынесении частного определения на незаконные действия иного представителя работников АО «ГОК «Инаглинский» ФИО7 не подлежат удовлетворению в рамках рассмотрения данного гражданского дела по рассмотрению индивидуального трудового спора, поскольку производство по делу по требованиям, заявленным к ФИО7 судом прекращено и основания для вынесения частного определения судом не установлены.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерные действия ответчика в виде не предоставления копий документов в отношении истца установлены в ходе судебного разбирательства, и истцу причинен моральный вред, он подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости, обстоятельств его причинения. Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд определяет в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Некчигаев В.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Некчигаев В.С. к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» о возложении обязанности выдать копии документов, произвести ежегодную индексацию заработной платы и выплатить с учетом инфляции, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» выдать Некчигаев В.С. заверенные надлежащим образом копии приказа о переводе Некчигаев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста бульдозера №) (структурное подразделение – Открытые горные работы/Участок открытых горных работ) и приказа «О режиме рабочего времени на № год» с приложениями в части, связанной с работой Некчигаев В.С.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» в пользу Некчигаев В.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов