Решение по делу № 2-9003/2014 от 12.08.2014

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ                            <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Хухановой С.А.,

при секретаре Фаталиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Буданову А. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Опель гос.номер № под управлением Буданова А.В. и Тойота гос.номер №, были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, застрахованному истцом по договору комплексного страхования № №.

    ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Будановым А.В.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила <...> рублей.

    Согласно калькуляции № №, составленной ООО «Цитадель-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.

    Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

    Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

    Истец направил требование о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

    ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...> рубля.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <...> рублей, взыскать с Буданова А.В. возмещение ущерба <...> рублей на оплату госпошлины.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Буданов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

    Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель гос.номер № под управлением Буданова А.В., Тойота гос.номер № под управлением Петракова А.Ю. и Форд гос.номер № под управлением Рыбина С.В.

ДТП произошло по вине Буданова А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Тойота, собственником которого является Петраков Ю.А., на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос» по риску «Ущерб» и «Хищение» - страховой полис № № от ДД.ММ.ГГ г.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения.

Сумма восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом составила <...> руб.

ООО СК «Гелиос» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ г.

Согласно калькуляции № № составленной ООО «Цитадель-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.

Так как ответчиками не оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответственность Буданова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Из представленных ОСАО «РЕСО-Гарантия» документов усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <...> рубля, а также Рыбиной Е.В. в размере <...>.

Таким образом, требования истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с Буданова А.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Буданова А. В. в пользу ООО СК «Гелиос» возмещение ущерба в размере <...>

В остальной части иска – отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий суд по вопросу отмены данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                С.А. Хуханова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ г.