Решение по делу № 33-10048/2019 от 15.07.2019

Судья Денисов С.А. дело № 33-10048/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шароварченко Н. Н. к Шароварченко А. Н., Кадуцковой А. Н. о признании договора дарения притворной сделкой,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №7 по Волгоградской области на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Шароварченко Н. Н. к Шароварченко А. Н., Кадуцковой А. Н. о признании договора дарения притворной сделкой.

Признан недействительным в силу притворности сделки договор дарения от 05 октября 2015 года, заключенный между Кадуцковой А. Н. и Шароварченко А. Н., и применены к нему правила договора купли-продажи, по условиям которого Шароварченко А. Н. приобрел у Кадуцковой А. Н. 7/9 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 140,4 га, с кадастровым номером № <...>, расположенный на <адрес> поле № <...>.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя третьего лица Межрайонной ИФНС №7 по Волгоградской области Черничкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шароварченко Н.Н. – Ляховой Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шароварченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Шароварченко А.Н., Кадуцковой А.Н. о признании договора дарения притворной сделкой.

В обоснование заявленных требований указала, что с 02 сентября 1995 года она является супругой ответчика Шароварченко А.Н.. В 2018 году ей стало известно о претензиях налогового органа к ее супругу Шароварченко А.Н. по вопросу оформления им права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 140,4га, с кадастровым номером № <...>, расположенный на <адрес>.

В 2015 году ее супруг Шароварченко А.Н. покупал у Кадуцковой А.Н. земельные доли в земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на <адрес> Покупка земельных долей у Кадуцковой А.Н. оформлялась через предварительный договор, при подписании которого ей, как продавцу, было уплачено 700000 рублей, но основной договор купли-продажи они не могли заключить, так как необходимо было размежевать земельные доли. Так как денежные средства полностью были переданы при подписании предварительного договора, 05 октября 2015 года ответчики заключили договор дарения.

В результате указанных недобросовестных действий ответчиков были нарушены требования закона в части запрета на возмездное дарение и ее имущественные интересы. Ее супруга обязывают оплачивать налог и штрафы за счет их совместно нажитых денежных средств, а фактически земельные доли были им куплены, за них уплачены денежные средства, также являющиеся их совместной собственностью. Полагает, что сделка по дарению 7/9 долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 140,4га, с кадастровым номером № <...> расположенного на <адрес>, является притворной сделкой.

Просила признать договор дарения от 05 октября 2015 года, заключенный дарителем Кадуцковой А.Н. с одаряемым Шароварченко А.Н., предметом которого являлись 7/9 долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 140,4га, с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории <адрес>, притворной сделкой, с применением к сделке правил купли-продажи земельного участка.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Межрайонная ИФНС №7 по Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств дела, в том числе, что у налогоплательщика Шароварченко А.Н. необоснованно возникает право на освобождение от уплаты налога, признание сделки недействительной является умышленным действием по уходу от уплаты налогов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, предварительный договор купли-продажи является незаключенным, так как в нем не определен предмет, отсутствуют сведения о границах земельного участка, договор дарения исполнен сторонами, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Кроме того, купля-продажа нарушает право преимущественной покупки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок, в таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виде, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Как предусмотрено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Шароварченко А.Н. и истец Шароварченко Н.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

22 января 2015 года между Кадуцковой А.Н. (продавец) и Шароварченко А.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого Кадуцкова А.Н. обязалась в срок до 15 октября 2015 года заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность Шароварченко А.Н., а последний обязался принять в собственность 7/9 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 140,4 га, расположенный на <адрес>, поля № <...>, после завершения процедуры выдела, и оплатить в соответствии с настоящим договором денежную сумму. Стоимость 7/9 долей в праве собственности на указанный земельный участок по соглашению сторонами определена в 700000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (л.д. 6).

Из содержащейся на предварительном договоре записи, исполненной рукописным текстом, следует, что Кадуцковой А.Н. была получена от Шароварченко А.Н. денежная сумма в размере 700000 рублей.

Вместе с тем, 05 октября 2015 года между Кадуцковой А.Н. и Шароварченко А.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Кадуцкова А.Н. (даритель) безвозмездно передала, а Шароварченко А.Н. (одаряемый) принял в дар 7/9 долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 14,4га, с местоположением: <адрес>, поля № <...>, с кадастровым номером № <...>. По договоренности сторон стоимость 7/9 долей в праве собственности на указанный земельный участок составила десять тысяч рублей (л.д. 29-30).

Право собственности Шароварченко А.Н. на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 1404000 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, поле № <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним 13 октября 2015 года (л.д. 9).

В обоснование искового заявления истец сослалась на то, что в действительности Шароварченко А.Н. и Кадуцкова А.Н. намеревались заключить договор купли-продажи 7/9 долей земельного участка, в связи с чем был оформлен предварительный договор и Шароварченко А.Н. передал Кадуцковой А.Н. 700000 рублей за приобретенные 7/9 долей земельного участка. Однако основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с тем, что необходимо было произвести межевание земельных долей. При этом 05 октября 2015 года между ответчиками был составлен и подписан договор дарения, поскольку межевание было произведено и денежные средства полностью были переданы Кадуцковой А.Н..

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Кадуцковой А.Н. и Шароварченко А.Н., из которых также следует, что они признали заявленные Шароварченко Н.Н. требования.

Пояснения Шароварченко А.Н. и Кадуцковой А.Н. логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Какими-либо другими доказательствами указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Более того, суд обоснованно учел значимость и ценность подаренного имущества, а также то обстоятельство, что Кадуцкова А.Н. и Шароварченко А.Н. в родственных отношениях не состоят.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически между Кадуцковой А.Н. и Шароварченко А.Н. имела место сделка купли-продажи земельных долей, о чем свидетельствует также заключение 22 января 2015 года предварительного договора, по условиям которого Шароварченко А.Н. уплатил Кадуцковой А.Н. 700000 рублей, то есть имела место реальная передача денежных средств. Доказательств того, что данная денежная сумма была оплачена во исполнение иных обязательств, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, между Кадуцковой А.Н. и Шароварченко А.Н. была заключена притворная сделка, поскольку воля сторон была направлена на установление иных по сравнению с дарением гражданско-правовых отношений – отношений, связанных с куплей-продажей спорных долей земельного участка, в силу чего, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 572 ГК РФ и пункта 2 статьи 170 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования Шароварченко Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шароварченко А.Н. не был уплачен налог в связи с получением дохода в результате дарения недвижимого имущества, при признании сделки недействительной не возникнет объекта налогообложения, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку налоговый спор не является предметом настоящего иска.

Ссылка в жалобе на то, что признание сделки недействительной является умышленным действием по уходу от уплаты налогов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, как и доводы жалобы о фиктивности предварительного договора, а также необоснованности заявленного иска, являются голословной, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Кроме того, истец, чьи требования были удовлетворены судом, стороной сделки и лицом, обязанным уплатить налог, не являлся, а реализовал свое право о применении последствий недействительности сделки. Более того, истец имеет прямой интерес в признании сделки дарения недействительной не только в силу предъявления налоговым органом к ее мужу требований об уплате налога, но и в целях защиты своих прав на совместно нажитое в браке имущество.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности предварительного договора, поскольку в нем не конкретизирован предмет, так как отсутствуют сведения о границах земельного участка, не состоятельны, поскольку предметом спора является договор дарения, который содержит все необходимые условия, а не предварительный договор. Более того, предметом отчуждения по договору являлся не земельный участок, а доли в праве собственности на земельный участок.

Ссылка в жалобе на то, что нельзя однозначно установить, что денежные средства в размере 700000 рублей переданы именно за спорный земельный участок, также не состоятельна к отмене решения суда, так как в предварительном договоре указаны такое же количество долей в праве собственности на земельный участок, той же площадью и расположенный там же, что и в договоре дарения. Кроме того, факт передачи и получения денежных средств именно за объект дарения подтвержден обеими сторонами сделки.

Довод апеллянта о том, что спорный договор дарения исполнен сторонами, его текст и изложение не имеют противоречий, неясностей, описок или опечаток, которые бы вводили его стороны в заблуждение относительно правовой природы сделки, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку договор дарения не оспаривается по основанию заблуждения, а является притворной сделкой.

Доводы жалобы о нарушении сторонами права преимущественной покупки земельного участка, также не состоятельны, поскольку апеллянт не имеет такого права, следовательно, его права в связи с неуведомлением иных дольщиков о намерении продать земельные доли не нарушаются.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Каких-либо правовых доводов, оспаривающих выводы суда относительно недействительности сделки и применении последствий ее недействительности, апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №7 по Волгоградской области - без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: