Решение по делу № 2-215/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 16 октября 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Изъюрова С.М.,

истца Костиц В.П.,

представителя ответчика Горбунова М.В. – Царковской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиц В.П. к Кофанову Ю.С., Горбунову М.В., Ивлеву Д.А., Семенихину А.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костиц В.П. обратилась с иском к Кофанову Ю.С., Горбунову М.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. с каждого из ответчиков, указав, что дд.мм.гггг. произошло ДТП в результате которого погиб ее сын – ... ДТП произошло в результате нарушения водителем Кофановым Ю.С. правил дорожного движения.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ивлев Д.А..

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семенихин А.И.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях в полном объёме, поскольку её брат не нарушал ПДД.

Соответчик Кофанов Ю.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при допросе ... районным судом г.Оренбурга пояснил, что дд.мм.гггг. управлял автомобилем ..., столкнулся с автомобилем ... под управлением Горбунова М.В., ... был пассажиром автомобиля ..., который погиб в ДТП. Собственником автомобиля ... является Ивлев Д.А., который позвонил ответчику и попросил отремонтировать автомобиль ..., вместе с ним он приехал в ... и остался ремонтировать указанную машину, после ремонта ему было выплачено Семенихиным А. И. ... руб., доверенность на право управления транспортным средством ему не выдавалась.

Соответчик Ивлев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при допросе ... районным судом г.Оренбурга пояснил, что автомобиль ... принадлежит ему на праве собственности. куплен был в дд.мм.гггг. году, после чего оставлен в ... под ответственность Семенихина А.И., который фактически его эксплуатировал. Кофанова Ю.С. видел в дд.мм.гггг. году, вез его на своем автомобиле в ..., больше его не видел. Каких-либо договоров с Семенихиным А.И. не заключали, Кофанову Ю.С. Ивлев Д.А. автомобиль не передавал, работать на нём не просил, доверенностей не выдавал, каких-либо договоров не заключал.

Соответчики Семенихин А.И., Горбунов М.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором ... суда ... от дд.мм.гггг. Кофанов Ю.С. признан виновным в совершении преступления. предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционным постановлением от дд.мм.гггг. назначенное Кофанову Ю.С. наказание смягчено до ... лишения свободы.

Как следует из указанного приговора, дд.мм.гггг. в период времени с ... в ..., водитель Кофанов Ю.С., управляя технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... регион, с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь со стороны ... в сторону перекрестка ..., по асфальтированной дороге с укатанным снегом, в условиях достаточной видимости, в нарушение требований п.1.5, п.8.1, п.8.8, п.10.1, п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (Правил), не проявляя должной внимательности и осмотрительности, не заботясь о возможном наступлении общественно опасных последствий, допустил преступное легкомыслие, не учел дорожные, метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, а также другие факторы, влияющие на безопасность движения, при выполнении маневра левого поворота с ..., на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Горбунова М.В., который с пассажиром ... двигался со встречного направления прямо по ... со стороны ..., и имел право на первоочередной проезд.

В произошедшем в результате нарушения водителем Кофановым Ю.С. требований Правил дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля ... Горбунов М.В. получил телесные повреждения: ..., как причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля ... получил телесные повреждения: ... причиной смерти ...

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., и полуприцеп ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал Ивлеву Д.А..

    Автомобиль ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежал Горбунову М.В..

    В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» от дд.мм.гггг., по страховому полису ОСАГО серии ... № №, выданному дд.мм.гггг. Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в г.Оренбурге Ивлеву Д.А. на автомобиль ..., государственный регистрационный знак № с прицепом, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Кофанов Ю.С. не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с владельцем этого транспортного средства, указанное транспортное средство было передано ему Семенихиным А.И. без согласования с собственником транспортного средства, полис ОСАГО на автомобиль ..., государственный регистрационный знак № отсутствует, в связи с чем доказательств, что в день ДТП, указанное транспортное средство передавалось Кофанову Ю.С. его владельцем либо с его согласия для выполнения работ, не имеется, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - водителя Кофанова Ю.С., управлявшего источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (абзац второй пункта 25).

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с Горбунова М.В. и Кофанова Ю.С., как с владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия которых погиб сын истца - Костиц Н.А..

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств произошедшего и последствий, выразившихся в нравственных переживаниях истца, связанных с потерей сына, а также требований разумности и справедливости, объема причиненных моральных страданий и объема защищаемого права, того обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., Горбунов М.В. стал инвалидом ... по общему заболеванию, а у Кофанова Ю.С. на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Горбунова М.В. и Кофанова Ю.С. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

С Кофанова Ю.С. и Горбунова М.В., в силу ст.103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиц В.П. к Кофанову Ю.С., Горбунову М.В., Ивлеву Д.А., Семенихину А о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кофанова Ю.С., Горбунова М.В. в пользу Костиц В.П. ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Кофанова Ю.С. в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Горбунова М.В. в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 150 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий Е.А. Старцева