Решение по делу № 2-8/2013 (2-1097/2012;) от 18.06.2012

Дело № 2-8/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк     03.04.2012 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Гуржий В.А.,

с участием представителя истца Муслангер В.В.,

ответчика Ткаченко Ж.В., её представителя Покормяко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Носковой В.Н. к Ткаченко И.А., Ткаченко Ж.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Носкова В.Н. обратилась в Темрюкский райсуд с иском к соответчикам Ткаченко И.А., Ткаченко Ж.В. о взыскании суммы долга в размере 1 060 000 рублей, процентов в сумме 77 910 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 13890 рублей.

Свои требования, она обоснована тем, что 19.07.2009 года между сторонами был заключен договор о денежном займе в размере 1 060 000 рублей на срок до 19.07.2011г. Решением мирового судьи судебного участка № 206 от 22.07.2009г. брак между Т и Ткаченко Ж.В. расторгнут. 19.10.2010г. Т. умер. Его наследником является Ткаченко И.А. Свои обязательства по возврату денежных средств соответчики не выполняют, чем нарушает имущественные права истца, за защитой которых истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Носкова В.Н. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Муслангер В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Ткаченко Ж.В., её представитель по доверенности Покормяко В.М., заявленные требования признали. Ткаченко Ж.В. суду пояснила, что согласна отдать свою половину долга, вторую половину долга должен погасить Ткаченко И.А., который получил наследство, после умершего отца. Деньги в долг брали для строительства дома, ? часть которого унаследовал Ткаченко И.А.

Ответчик Ткаченко И.А. и его представитель по доверенности Ткаченко З.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного рассмотрения дела, заявлений и ходатайств от них не поступало. В своих возражениях, поданных в суд, представитель Ткаченко З.В. в исковых требованиях Носковой В.Н. о взыскании долга по договору займа просила отказать.

Руководствуясь, ч. 1 ст. 167 ГПК РФ и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии истца Носковой В.Н., ответчика Ткаченко И.А. и его представителя Ткаченко З.В., так как в суд не представлены доказательства уважительности причин их неявки в суд.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что требования, заявленные Носковой В.Н. о взыскании суммы долга и процентов, за пользования чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Как установлено в суде, Т и Ткаченко Ж.В. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района брак был, расторгнут. 15 октября 2010 года Т умер. Единственным наследником после умершего Т является его сын Ткаченко И.А., ответчик по настоящему делу.

В период брака, супругами на купленном земельном участке, по адресу: ст. Тамань, <адрес>, был возведен недостроенный жилой дом в 2-х уровнях. Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Ткаченко И.А. в части признании права собственности на ? часть земельного участка, расположенного по адресу: ст. Тамань, <адрес>. Указанным решением право собственности Ткаченко Ж.В. на данный земельный участок было уменьшено с целого до ? доли. Требования о признании права собственности на долю жилого дома оставлены без рассмотрения, поскольку спорный дом не достроен, и на него отсутствует техническая документация.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании п. п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму десять и более МРОТ должен быть заключен в письменной форме. На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из расписки, датированной 19.07.2009 года (подлинник предоставлен в суд) Ткаченко Ж.В., подтверждает, что с 2006 года по 2009 год включительно занимала вместе со своим мужем Т у Носковой В.Н. деньги на постройку дома. Общая сумма долга составляет 1 060 000 рублей. Указанную сумму обязуются вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана единолично Ткаченко Ж.В., что не отрицалось ею в зале суда.

В расписке подписи Т нет. Доводы Носковой В.Н. о том, что Т знал о написании долговой расписки, как и о самом долге, документально не подтверждены. Кроме того, суду не представлены доказательства, кто, когда и какие суммы конкретно брал в долг у Носковой В.Н.

Как указано в исковом заявлении «Т и Ткаченко Ж.В. брали у нас (Носковой) деньги в долг для строительства дома. Каждый раз, когда брали деньги, Ткаченко Ж.В. писала нам расписки». В суд также не представлены подлинники расписок, на которые истец ссылается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Как установлено в судебном заседании, расписка от 19.07.2009 года была написана в период бракоразводного процесса, всего за три дня до вынесения решения судом о расторжении брака (22.07.2009г.). На момент расторжения брака, спора о задолженности по данной расписке и спора о разделе имущества не было. Более того, ни при жизни к Т, ни к его наследнику Ткаченко И.А., Ткаченко Ж.В. не обращалась в судебном порядке с требованиями о разделе общих долгов супругов.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и п. 2 ст. 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Стороной истца суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа от 19.07.2009 г.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа – это реальный договор и заключенным он считается с момента передачи денег или других вещей.

При указанных обстоятельствах, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований Носковой В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Носковой В.Н. к Ткаченко И.А., Ткаченко Ж.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 060 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 910 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 890 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2013 г.

Председательствующий: С.А. Назаренко