Решение от 17.12.2024 по делу № 2-3988/2024 от 19.11.2024

Дело № 2-3988/2024

43RS0003-01-2024-006155-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3988/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенин Антон Павлович обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 21700 рублей доплаты страхового возмещения, 26040 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 4000 рублей расходов по оплате досудебных юридических услуг, 36200 рублей убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8000 рублей убытков за проведение независимой экспертизы, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу, 441 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Зетта Страхование» в лице Кировского филиала, Хаустов Максим Андреевич, ИП Шевченко Сергей Григорьевич, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, транспортному средству правопредшественника истца причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, выбрана форма оплата восстановительного ремонта на СТОА. Страховая организация свои обязательства не выполнила, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что у ответчика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта на СТОА, согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей установленным критериям, потерпевшим в заявлении о прямом возмещении убытков предоставлено не было. Полагает, что в сложившейся ситуации выплата страхового возмещения возможно только в денежной форме. Указывает, что поскольку страховщиком приняты все предусмотренные законом об ОСАГО меры к организации ремонта, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет виновного лица. Полагает, что поскольку не подлежат удовлетворению основное требование о доплате страхового возмещения по представленному экспертному заключению, то оснований для удовлетворения производного от него требования о возмещении расходов на его составление не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения иных, заявленных ко взысканию, расходов. Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца ИП Сенин А.П. - Шмакова О.А. в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Новокшонова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 16 час. 25 мин. произошло ДТП по адресу: {Адрес} участием автомобилей (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением Новоселова А.М., автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер}, под управлением Хаустова М.А., в результате чего транспортному средству (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» в лице Кировского филиала.

{Дата} Устюжанин А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Шевченко.

{Дата} страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» выдало потерпевшему направление на СТОА, в котором указан лимит 84000 руб., из которых 62300 руб. потерпевший оплачивает самостоятельно.

Потерпевший обратился на СТОА ИП Шевченко С.Г., который выполнил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данная сумма составила 170251 руб.

{Дата} страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 62300 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}, а также выплату почтовых расходов в размере 303,08 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойку.

{Дата} страховая организация уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} отказано в удовлетворении требований Устюжанина А.В.

Между Устюжаниным А.В. (потерпевший) и ИП Сениным А.П. (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков {Номер} от {Дата}, согласно которому потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом при обстоятельствах указанного ДТП.

{Дата} истец уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о смене выгодоприобретателя по договору ОСАГО, а также заявил, что настаивает на требованиях, изложенных ранее потерпевшим.

Истец, указывая на нарушение ответчиком обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА., потерпевшему выдано направление на СТОА ИП Шевченко С.Г.

Согласно пояснениям ИП Шевченко С.Г. сумма, указанная в направлении в размере 84000 рублей, не достаточна для проведения ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не проведен.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении при указанной потерпевшим форме выплаты страхового возмещения в виде организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон в указанной части суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора формы страхового возмещения относится к исключительной компетенции потерпевшего и не может быть чем-либо ограничено.

Таким образом, не имеется оснований считать, что на момент осуществления выплаты страхового возмещения между сторонами имелось соглашение о форме указанного страхового возмещения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации по единой методике, стоимость восстановительного ремонта составляет 84000 рублей.

С учетом выплаты ответчиком потерпевшему на досудебной стадии урегулирования спора страхового возмещения в сумме 62300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21700 рублей страхового возмещения.

Также согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120200 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36200 рублей убытков (120200-84000).

Представленные в дело заключения досудебных экспертиз ответчиком не оспорены, при рассмотрении спора финансовым уполномоченным не проводилось экспертиз, оснований не согласиться с указанными доказательствами суд не усматривает.

В части требований о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.

Ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по предоставлению надлежащего страхового возмещения, вследствие чего на ответчика возлагается обязанность по уплате законной неустойки.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 33201 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка на сумму 21700 рублей, по ставке 1% в день за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 366799 руб. (400000 руб. -33201 руб.).

Суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерном характере заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 30000 рублей при рассмотрении настоящего дела.

Фактическое несение указанных судебных расходов, а также их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела и сторонами не опровергнуты.

При этом суд не может согласиться с разумным характером указанных судебных расходов и приходит к выводу об из снижении.

С учетом обстоятельств дела, а также сложности рассматриваемого спора, суд определил разумные судебные расходы в сумме 12000 рублей из расчета 2000 рублей за представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подготовку иска и 5000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того суд относит на ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта на досудебной стадии урегулирования спора по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для определения суммы убытков по среднерыночным ценам и подтверждены материалами дела; 441 рублей почтовых расходов и 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с ответчика в пользу истца 21700 руб. страхового возмещения, 33201 руб. неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 36200 руб. убытков, 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 441 руб. почтовых расходов и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу, неустойки, начисленной на остаток суммы страхового возмещения (21700 рублей) по ставке 1% за каждый день просрочки за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 366799 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ {░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ {░░░░░}) 21 700 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 33 201 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░} ░░ {░░░░}, 36 200 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░, 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 441 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 0 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ {░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ {░░░░░}) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (21700 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░} ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 366 799 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2024