Решение по делу № 22-1400/2023 от 15.02.2023

Судья Анфалова Ю.М.

Дело № 22-1400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Чесноковой Е.Л.,

осужденного Холова Р.О.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Холова Р.О.У., в его защиту адвоката Питца В.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года, которым

Холову Рамазону Олим Угли, родившемуся дата в ****,

осужденному 9 декабря 2015 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Холова Р.О.У., адвоката Чесноковой Е.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Холов Р.О.У. обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. В обоснование указывает, что Холов Р.О.У. с момента прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет ряд поощрений, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, в результате которых делает для себя правильные выводы, вину в совершении преступления признал, участвует в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, криминальную субкультуру не поддерживает, с сотрудниками администрации вежлив, в период отбывания наказания прошел обучение по нескольким специальностям, поддерживает социальные связи с родственниками, исполнительных листов не имеет. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства Холов Р.О.У. действующих взысканий не имел. При этом отмечает, что наличие у осужденного взысканий не может служить препятствием для изменения вида исправительного учреждения.

Осужденный Холов Р.О.У. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Отмечает, что администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство, однако суд не принял во внимание их позицию. Кроме того, считает, что суд при рассмотрении его ходатайства должным образом не исследовал и не оценил материалы дела. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что в период отбывания наказания он получил дополнительное образование по трем специальностям, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, принимает участие в общественной жизни учреждения, имеет 10 поощрений. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его хорошем поведении, добросовестном отношении к учебе и к труду. Отмечает, что все полученные им взыскания сняты или погашены, нарушения порядка отбывания наказания были допущены им давно и не были злостными. Указывает, что согласно позиции Верховного Суда РФ наличие у осужденного взысканий само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение. Считает, что, находясь в колонии-поселении, он сможет продолжить свое исправление и зарекомендовать себя с положительной стороны. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ст. 78 УИК РФ из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Разрешая ходатайство осужденного Холова Р.О.У., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям осужденный Холов Р.О.У. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, так как при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения Холова Р.О.У. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что в период отбывания наказания осужденный прошел обучение по нескольким специальностям, в настоящее время трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя положительные выводы, также принимает участие в общественной жизни отряда, в том числе в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения, однако необходимо отметить, что мнение администрации исправительного учреждения, также как и мнение прокурора, учитываются судом при разрешении ходатайства наравне с позицией иных участников процесса, между тем не являются определяющими и оцениваются в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

При этом судом также правомерно учтено, что Холов Р.О.У. за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 4 из которых повлекли наложение на осужденного взыскания в виде помещения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что указанные взыскания сняты либо погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не является для Холова Р.О.У. нормой поведения даже в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. Наличие у осужденного взысканий учтено судом в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и вопреки доводам жалоб не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания положительным не является, в связи с чем оснований для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не установил.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, исследованными в ходе судебного заседания, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, не свидетельствуют об этом и указанные в апелляционных жалобах положительные данные о поведении Холова Р.О.У., так как данные сведения суду первой инстанции были известны и учтены при вынесении решения.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года в отношении Холова Рамазона Олим Угли оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Холова Р.О.У., адвоката Питца В.Э. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись