Решение по делу № 2-217/2020 от 25.03.2020

Дело №2-217/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                                                п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием представителя ответчика Ерж Д.В. - адвоката Лымарь С.С., (служебное удостоверение №448 от 20 апреля 2017 года, регистрационный номер 53/343 в реестре адвокатов Новгородской области), представившей ордер №143136 от 06 мая 2020 года

при ведении протокола помощником судьи Кузьминым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ильина А.В. к Ерж Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ильина А.В. обратилась в суд с иском к Ерж Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 88746 руб. 00 коп., расходов на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки в сумме 2500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2952 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак В №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца АУДИ А6, государственный регистрационный знак №. Страховщиком в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 176600 руб. 00 коп., на основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 265346 руб. 00 коп.

На основании определения Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СК Согласие», Ерж В.В., Божовский А.Л.

Истица Ильина А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Филиппова А.Ю. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а также представил заявление об уточнении заявленных требований и просит взыскать в пользу Ильина А.В. с ответчика Ерж Д.В. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 61400 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 2500 руб. 00 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7980 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2952 руб. 00 коп.

Ответчик Ерж Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, об уважительности причин неявки не уведомил.

Представитель ответчика адвокат Лымарь С.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения не признала, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Ерж Д.В. не оспаривала, однако, полагала, что оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истицы не имеется, поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована, сумма причиненного ущерба не превышает лимита ответственности страховщика.

Третьи лица Ерж В.В., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Третье лицо Божовский А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, а также путем направления СМС-извещения на указанный в материалах дела номер телефона, которое доставлено. В связи с чем, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает, что третье лицо Божовский А.Л. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Лымарь С.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. возле дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Ерж В.В., под управлением Ерж Д.В., и автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Ильина А.В., под управлением Божовский А.Л., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Ерж Д.В. подтверждается составленным извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. Ерж Д.В. совершая разворот на перекрестке, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение, свою вину признает, разногласий не имеется.

Кроме того, в указанном извещении зафиксирован характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов транспортного средства истицы.

Судом принимается во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика Ерж Д.В. не оспаривала вину в происшедшем ДТП ответчика Ерж Д.В.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ерж Д.В. в происшедшем ДТП, а соответственно и в причинении вреда имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион и владельца транспортного средства АУДИА6 государственный регистрационный знак № регион в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие».

ООО «СК Согласие» выплатило Ильина А.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения в размере 176600 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению НЭПЦ «ФЕРЗЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому истец обратилась за определением действительного размера ущерба, стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 265346 руб. 00 коп., а с учетом износа - 229123 руб. 00 коп.

Определением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6 государственный регистрационный знак О 486 ХО 31 регион с учетом износа составляет 216500 руб. 00 коп., без учета износа - 254800 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального банка РФ, без учета эксплуатационного износа составляет 258200 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа 193400 руб. 00 коп., ремонт экономически целесообразен, транспортное средство подлежит ремонту, стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Суд не находит оснований для сомнения в выводах эксперта, соответствующих требованиям законодательства.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Суд также принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Ильина А.В. не заключала соглашений с ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Представитель истицы в судебном заседании ссылался на то, что при обращении Ильина А.В. в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая ей было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у ООО «СК Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а следовательно, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено ею на законном основании в денежной форме, каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истицы Ильина А.В. судом не установлено, доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.

В связи с чем доводы представителя ответчика в части того, что в полном объеме возмещение ущерба истицы должно быть осуществлено страховой организацией, судом отклоняются.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком и его представителем не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчиков.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиками не представлено.

При определении размер ущерба, подлежащего возмещению истицы, судом во внимание принимается заключению эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истицей заключение при предъявлении иска в суд, не может быть принят во внимание, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности, ему не были разъяснены права и обязанности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании с учетом выводов экспертизы заявлено об изменении заявленных требований в сторону уменьшения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП истице повреждением транспортного средства марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак № регион, составляет 61400 руб. 00 коп. с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61400 руб. 00 коп. (254800,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 193400,00 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального банка РФ, подлежащая выплате потерпевшему страховой организацией), а потому в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд при разрешении иска приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность ответчик Ерж Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. К таким доказательствам, в частности, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Как следует из объяснений представителя ответчика Ерж Д.В. и третьего лица Ерж В.В. в судебном заседании Ерж Д.В. является сыном Ерж В.В., который по своему усмотрению и с согласия отца пользовался транспортным средством, был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению, а потому владел данной автомашиной на законном основании.

Кроме того, при этом судом учитывается и позиция истца о взыскании причиненного ущерба именно с ответчика Ерж Д.В., как лица, непосредственно причинившего ущерб.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с Ерж Д.В. в пользу Ильина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 61400 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с определением стоимости причиненного ущерба, также могут быть отнесены к судебным расходам.

В данном случае расходы, связанные с определением причиненного ущерба, в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и могут быть отнесены к судебным издержкам. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, поэтому относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела.

Из представленных истцом документов усматривается, что стоимость услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2500 рублей, оплачены истцом, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 1729 руб. 64 коп. с учетом того, что в рассматриваемом случае уменьшение истцом размера иска было обусловлено необоснованностью части предъявленных им требований и заявлено только после получения результатов проведенной по делу экспертизы, которая была назначена по ходатайству представителя истца.

Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 руб. 37 коп., при этом судом учитывается, что на основании определения суда Ильина А.В. государственная пошлина в размере 89 руб. 62 коп. была возвращена как излишне уплаченная, а также уменьшением истцом размера заявленных требований на основании заключения эксперта.

Согласно требованиям ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из представленных документов усматривается, что стоимость произведенной экспертизы составляет 15960 руб. 00 коп., оплата экспертизы произведена истцом и ответчиком в равных долях, каждым по 7980 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истцом изменены в связи с проведением по делу судебной экспертизы, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5458 руб. 78 коп.

Учитывая, что истица Ильина А.В. являлась стороной, в пользу которой состоялось решение суда, факт несения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителя подтверждается соответствующими доказательствами, расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, суд полагает, что имеются основания для возмещения Ильина А.В. за счет Ерж Д.В. указанных расходов.

Разрешая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, то обстоятельство, что исковые требования истцом были изменены в сторону уменьшения после проведения судебной экспертизы, а также представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с Ерж Д.В. в пользу Ильина А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильина А.В. к Ерж Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ерж Д.В. в пользу Ильина А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 61400 рублей 00 копейку, расходы, связанные с проведением оценки, в сумме 1729 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1980 руб. 37 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 5458 руб. 78 коп., а всего в сумме 75568 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Ильина А.В. к Ерж Д.В. о взыскании расходов на проведение оценки, расходов на оказание юридической помощи, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд <адрес>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                                                                                              О.Б. Буренкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.