Решение по делу № 33-4401/2024 от 03.07.2024

Председательствующий: Чегодаев С.С. № 33-4401/2024 № 2-733/202455RS0001-01-2023-007550-92

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Ахметвалееве И.М., Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 07 августа 2024 года

дело по апелляционным жалобам К.А.В., Я.В.М. и представителя ПАО «Аэрофлот» Т.К.И. на решение Кировского районного суда города Омска от 2 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску К.А.В., Я.В.М. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки № <...> заключенный между К.А.В., <...> года рождения и публичным акционерным обществом «Аэрофлот» в течение одного года с даты вступления настоящего решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира, с взиманием платы с авиапассажира в сумме 15 740 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН: 7712040126) в пользу К.А.В., <...> года рождения (СНИЛС: № <...> судебную неустойку за нарушение срока исполнения решения суда в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности на публичное акционерное общество «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки № <...>, с момента истечения срока, установленного для исполнения решения - в течение одного года с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН: 7712040126) в пользу К.А.В., <...> года рождения (СНИЛС: № <...>) убытки в размере 67 051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 48 525,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований К.А.В. отказать.

Исковые требования Я.В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН: 7712040126) в пользу Я.В.М., <...> года рождения (СНИЛС: № <...>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Я.В.М. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В., Я.В.М. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя. В обосновании требований указали, что <...> К.А.В. заключил с ПАО «Аэрофлот» договор авиаперевозки № <...> пассажиров: К.А.В., Я.В.М. по маршруту Екатеринбург- Пхукет <...> и обратно <...> в рамках которого он оплатил 31 480 рублей, по 15 740 рублей за каждого пассажира. Я.В.М. приходиться матерью К.А.В., которая болеет бронхиальной астмой и для того, чтобы поддерживать состояние здоровья, она каждую зиму прилетает в Тайланд, где К.А.В. живет и работает в холодное время года удаленно.

<...> К.А.В. улетел в Тайланд, где заключил договор аренды дома по адресу № <...> на период с <...> по <...>, внеся арендную плату за период до <...>. Вечером в 18:05 того же дня К.А.В. получил уведомление от ПАО «Аэрофлот» следующего содержания: «Благодарим Вам за выбор Аэрофлота для полета в/из Пхукета. К сожалению, по техническим причинам <...> по указанному направлению Вам был некорректно оформлен билет. Наши специалисты устранили несоответствие, но просим с пониманием отнестись к тому, что мы были вынуждены аннулировать Ваше бронирование № <...> и произведем возврат денежных средств. Если Вы оформляли билет на сайте авиакомпании или в нашем мобильном приложении, операция возврата уже произведена, при этом зачисление денежных средств на счет может занять до 10 дней. В случае, если вы оформляли билет у агента или в офисах собственных продаж, за возвратом денежных средств необходимо обратиться по месту приобретения».

В 18:35, предварительно авторизовавшись на сайте ПАО «Аэрофлот» с подтверждением входа паролем и sms кодом, К.А.В. направил в ПАО «Аэрофлот» претензию, просил исполнить договор авиаперевозки № <...> Также указал, что он получил предложение его расторгнуть, однако он отказывается это сделать. <...> ПАО «Аэрофлот» в своем ответе на претензию указал, что на данный момент операция возврата уже произведена, при этом зачисление денежных средств на счет может занять до 10 дней. Дополнительно указав, что в связи со сложившейся ситуацией готовы предложить в целях перевозки по направлению от/до Пхукета приобрести билеты в экономическом классе со скидкой 30% по промокоду, направленному на e-maill, указанному в бронировании. Срок действия промокода: с <...> по <...>, период перевозки: с <...> по <...>.

<...> К.А.В. направил письменную претензию с аналогичными требованиями в ПАО «Аэрофлот», ответа на которую не последовало. <...> он позвонил в ПАО «Аэрофлот» и потребовал выписать новые авиабилеты по правилам вынужденного изменения договора воздушной перевозки пассажирам на новые даты, туда <...>, обратно <...>, сообщив о готовности внести в качестве оплаты суммы 31 480 рублей. Однако К.А.В. в применении правил вынужденного изменения к договору воздушной перевозки пассажира № <...> было отказано, при этом К.А.В. было предложено внести доплату по правилам добровольного изменения договора авиаперевозки в размере 278 360 рублей, закрепив по его просьбе данное предложение в неоплаченном бронировании № <...>.

В этот же день АО «Авиакомпания «Сибирь» объявила однодневную распродажу, на которой авиабилеты Омск-Бангкок-Омск продавались за 105 028 рублей. В связи с тяжелым материалам положением, он смог купить авиабилет в АО «Авиакомпания «Сибирь» в предложенные даты ПАО «Аэрофлот» только для Я.В.М. В указанной связи полагал, что К.А.В. причинены убытки от ненадлежащего исполнения ПАО «Аэрофлот» договора авиаперевозки SS47CV в отношении Я.В.М., которые составили 67 051 рубль.

Просили суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора авиаперевозки № <...> в отношении К.А.В. в размере 100 000 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора авиаперевозки в отношении Я.В.М. в размере 67 051 рубль, обязать ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки № <...> в даты по выбору пассажиров (выписав билеты с открытыми датами) и назначить неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки требования, обязать ПАО «Аэрофлот» принять оплату от К.А.В. в размере 31 480 рублей по договору воздушной перевозки № <...> пассажиров К.А.В., Я.В.М. в течение 10 дней. Также просили взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Я.В.М. компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора авиаперевозки в отношении Я.В.М. в размере 100 000 рублей.

Истец К.А.В., Я.В.М. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца К.А.В. – М.Б.Р., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку договор воздушной перевозки, заключенный истцами <...> по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с его недействительностью. Более того, денежные средства в полном объеме возвращены авиакомпанией.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе К.А.В., Я.В.М. выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просят решение отменить в части отказанных истцам требований, удовлетворить требования истцов в полном объеме. Указывают, что договор воздушной перевозки пассажира является действующим, не расторгался. Суд, обязав ответчика возместить убытки К.А.В., должен был также обязать ПАО «Аэрофлот» исполнить договор перевозки в отношении Я.В.М. Положения п. 2 ст. 396 ГК РФ не применимы к сложившимся отношениям.

Считают снижение судом размера компенсации морального вреда до 30 000 рублей неправомерным, так как не были учтены нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика. Отмена поездки привела К.А.В. к стрессу, депрессии и утрате работоспособности. Я.В.М. в результате легочной тромбоэмболии вернулась в Россию в инвалидном кресле в феврале 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот», действующая по доверенности Т.К.И., просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не была дана оценка тому, что в данном споре имело место не изменение стоимости авиа билетов, а некорректное отображение реальной цены. Пассажирам предложно оформить новые билеты со скидкой 30 %, а также дополнительно начислить бонусы 5 000 миль. Истцы купонами не воспользовались, приобретение ими билетов в другой авиа компании не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика.

Также суд оставил без внимания доводы ответчика о ничтожности договоров перевозки на основании ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 7,10 Федерального закона «О защите конкуренции» как установление монопольно низкой цены, сформированной ниже цены в условиях конкуренции. Кроме того, данные договоры посягают на публичные интересы, нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В решении суда содержится указание об оплате пассажирами авиа билетов в полном объеме, что не соответствует действительности. Приобретение истцами авиабилетов по не зарегистрированным в установленном порядке ПАО «Аэрофлот» тарифам произошло в следствие неконтролируемого процесса – технического сбоя из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником ПАО «Аэрофлот». Волеизъявление ответчика на продажу билетов по некорректным тарифам отсутствовало. Бронирование билетов было аннулировано, денежные средства возвращены пассажирам.

Решение суда в части обязания ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки № <...> в отношении К.А.В. в течение одного года с даты вступления настоящего решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира противоречит действующему законодательству и является не исполнимым. Рейс, на который в рамках бронирования были оформлены авиабилеты, был реализован согласно расписанию полетов «Зима 2023/2024». В настоящий момент не представляется возможным оформить новый билет по цене, указанной на сайте <...> во время технического сбоя.

Ссылаются на судебную практику различных судебных инстанций.

Заслушав пояснения представителя истца К.А.В., действующей по ордеру М.Б.Р., проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между К.А.В. и ПАО «Аэрофлот» заключен договор авиаперевозки № <...>, которым оформлены авиабилеты на пассажиров К.А.В., Я.В.М. на рейсы № <...> <...> и № <...> <...> по маршруту Екатеринбург –Пхукет – Екатеринбург, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета. К.А.В. в полном объеме произведена оплата приобретенных авиабилетов, а именно в размере 31 480 рублей, то есть по 15 740 рублей за каждого пассажира.

Из представленных возражений ПАО «Аэрофлот» следует, что цена на некорректно выписанные авиабилеты в 8,5 раз отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действующим тарифам. Реальная стоимость авиаперевозки составляла 135 027,85 рублей за каждый авиабилет, истцами же оплачено за каждый авиабилет 15 740 рублей.

<...> ответчик аннулировал заказ и вернул денежные средства, уведомив об этом истца с обоснованием отказа фактом некорректного оформления билетов по технически причинам. В целях компенсации истцам предоставлена скидка в размере по 30% от стоимости билета, индивидуальный промокод со сроком действия в течение 30 дней с даты его получения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, квалифицировав действия ответчика как предпринимательские риски перевозки, возникшие в результате собственных действий последнего, учитывая, что договор воздушной перевозки от <...> был расторгнут по инициативе перевозчика, в отсутствие предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, пришел к выводу о том, что убытки К.А.В. в отношении Я.В.М. возникли именно по вине ответчика ПАО «Аэрофлот», в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков, разницы в стоимости авиабилетов в размере 67 051 рубль, в счет возврата уплаченной провозной платы за Я.В.М. в установленном порядке, а также расчета стоимости авиаперевозки Пхукет-Бангкок-Пхукет, расчета стоимости авиаперевозки Омск-Екатеринбург-Омск. Принимая во внимание, что истцом К.А.В. не использован билет, а стоимость неиспользованного билета была ему возвращена вопреки его воле и он готов внести плату по договору авиаперевозки снова, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки № <...>, заключенный между К.А.В. и ПАО «Аэрофлот» в течение одного года с даты вступления настоящего решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира, с взиманием платы с авиапассажира в сумме 15 740 рублей. Оснований для возложения обязанности на ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки № <...>, в отношении Я.В.М., а также принять оплату в размере 15 740 рублей судом не усмотрено, поскольку в отношении Я.В.М. реализовано нарушенное право путем взыскания с ответчика убытков, а данные средства приняты во внимание при расчете убытков. Установив, что действиями ПАО «Аэрофлот» нарушены права истцов как потребителей услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ПАО «Аэрофлот», с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, снизив размер компенсации до 30 000 рублей в пользу каждого. Разрешая вопрос о частичном удовлетворении основных требований, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца К.А.В. подлежит взысканию штраф в размере 48 525,50 рублей, в пользу истца Я.В.М. подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2).

По смыслу ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено п. п. 1, 4 ст. 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пунктов 12 - 14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора.

Согласно п. 1 ст. 102 ВК РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа - также доставить этот багаж в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу подп. 1, 2 п. 1 ст. 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами

При этом, именно перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (п.п. 1, 3 ст. 106 ВК РФ).

На основании п. 2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила).

Согласно п. 7 Правил, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Как следует из п. 15 Правил при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку.

Согласно п. 37 Правил при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы.

Из п. 26 Правил следует, что бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, грузоотправителя в следующих случаях: если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если грузоотправитель не предъявил груз к перевозке в установленный перевозчиком или уполномоченным агентом срок; если грузоотправитель предъявил груз с неправильно оформленными документами, необходимыми для выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, или груз не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами.

Согласно п. 27 Правил если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 69 Правил предусмотрено, что если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира не был заключен, то билет признается недействительным и пассажир к перевозке не допускается. Билет, признанный недействительным, аннулируется перевозчиком с составлением акта, в котором указываются причины признания билета недействительным.

Согласно пункта 53 Правил билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Согласно п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155), денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара.

Размещенное АО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем, являлось публичной офертой. Ответчик самостоятельно опубликовал оферту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика, вопреки его позиции, заключить договор с любым лицом, выразившим акцепт.

При заключении договора перевозки истец не мог знать, что предложенные перевозчиком тарифы являются заниженными, поскольку информация о тарифе размещается на сайте ответчика. Соответственно, после получения ответчиком сообщения истца как потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную им цену перелета. Оплата произведена истцом в полном объеме исходя из предложенного ответчиком тарифа. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что К.В.А. мог распознать наличие технической ошибки, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя истцов авиабилеты, т.е. фактически отказаться от исполнения договора перевозки.

Между тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, предусмотрены в ст. 107 Воздушного кодекса РФ, но такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Указывая на наличие технического сбоя, ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в таком сбое программы, кроме того, ответчиком также не представлено доказательств невозможности исполнения договора перевозки по условиям, согласованным в момент его заключения.

Следовательно, доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, выставление билетов по указанным ценам произошло вследствие действий ответчика, истцами как потребителями заключен договор перевозки по стоимости, предложенной перевозчиком, следовательно, перевозчик был согласен на оформление договора перевозки на указанных условиях, не препятствовал истцам в этом.

Вопреки доводам жалобы, заключенный договор перевозки не является ничтожной сделкой: данная сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Иск о признании указанной сделки по основаниям ее оспоримости ответчиком не заявлен, из закона не следует, что к данной сделке должны применяться другие последствия (односторонний отказ, расторжение и т.д.).

Сведений о том, что истцами при заключении договора допущено недобросовестное поведение, в материалы дела не представлено.

В данной связи вышеуказанное указанное обстоятельство не давало авиакомпании права отказываться от предоставления услуги по договору перевозки. Доказательств отказа истца от приобретенного и оплаченного авиабилета ответчиком суду не представлено, в связи с чем, в силу заключенного между сторонами договора воздушной перевозки на стороне ответчика имелась обязанность осуществить перевозку пассажира.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

Таким образом, учитывая, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг по договору перевозки, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме (105 028 – 15740-14 539 – 7 698) в отношении аваибилета Я.В.М., поскольку данное обстоятельство повлекло за собой невозможность истцов совершить запланированный перелет.

При этом в силу пункта 2 статьи 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, поэтому, доводы апелляционной жалобы К.А.В. в данной части подлежат отклонению.

С учетом выше приведенного п. 53 Правил, удовлетворяя требования истца К.А.В. об исполнении ПАО «Аэрофлот» договора авиаперевозки заключенного с К.А.В., суд первой инстанции верно указал, что несостоявшаяся перевозка вызвана действиями ПАО «Аэрофлот» связи с чем отказ от перелета, носил вынужденный характер. При этом истцом К.А.В. не использован билет, а стоимость неиспользованного билета была ему возвращена вопреки его воле и он готов внести плату по договору авиаперевозки снова. Суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки № <...>, заключенный между К.А.В. и ПАО «Аэрофлот» в течение одного года с даты вступления настоящего решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира, с взиманием платы с авиапассажира в сумме 15 740 рублей и отсутствии оснований для возложения обязанности на ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки № <...>, заключенный между Я.В.М. и ПАО «Аэрофлот», поскольку нарушенное право реализовано путем взыскания с ответчика убытков.

Сторонами при рассмотрении дела не опровергались сведения о заключении договоров бронирования, а также вынужденность отказа К.А.В. от исполнения договоров бронирования в период их заключения, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства авиакомпании по воздушным перевозкам истца не утратило силу. На ответчике лежит обязанность исполнить договор согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира, с учетом годичного срока, установленного судом первой инстанции, с момента вступления решения в законную силу. Так как денежные средства в размере 15 740 руб., оплаченные К.А.В. во исполнение договора авиаперевозки, заключенного с Я.В.М. учтены истцом при исчислении размера убытков, оснований для исполнения договора авиаперевозки № <...> в данной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции установив, что действиями ПАО «Аэрофлот» нарушены права истцов как потребителей услуг, исходя из степени вины ПАО «Аэрофлот», с учетом принципа разумности и справедливости, полагал необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, снизив размер компенсации до 30 000 рублей в пользу каждого.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, возраст и состояние здоровья истца Я.В.М., а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласится с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда с ПАО «Аэрофлот» в размере 30 000 рублей каждому, за нарушение их прав, как потребителей при оказании услуг по договорам перевозки, выразившихся в аннулировании договоров авиаперевозки (не связанных с отменой рейсов) с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ПАО «Аэрофлот» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф с ответчика в пользу истца К.А.В. в размере 48 525,50 рублей, в пользу истца Я.В.М. в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, 308.3 ГК РФ, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу К.А.В. судебной неустойки в размере 100 руб. в день, в части исполнения решения суда о возложения обязанности на ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки № <...>, с момента истечения срока, установленного для исполнения решения (в течение одного года с даты вступления решения в законную силу) до фактического исполнения решения суда.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования взыскателя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, разрешая заявленные требования о взыскании судебной неустойки, судом обоснованно взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день. Данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, и последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств выводы суда первой инстанции постановлены при надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 2 апреля 2024 года без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 20___г.