Решение от 12.04.2021 по делу № 33а-1219/2021 от 25.03.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушкова О.В.

Докладчик Федосова Н.Н.            Дело № 33а-1219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2021 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.

судей Федосовой Н.Н. и Михалевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.

рассмотрела в городе Липецке в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по апелляционной жалобе административного истца Стукалова Алексея Анатольевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2020 года (административное дело № 2а-728/2020), которымпостановлено:

В удовлетворении требований Стукалова Алексея Анатольевича к ГУЗ «Усманская ЦРБ» о признании акта медицинского освидетельствования недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Стукалов А.А. обратился в суд с административным иском к ГУЗ «Усманская ЦРБ» о признании акта медицинского освидетельствования недействительным, мотивируя требования тем, что 15.12.2019 г. сотрудниками ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области он был доставлен в ГУЗ «Усманская ЦРБ» для проведения его освидетельствования на состояние опьянения, где с нарушением действующего законодательства был составлен акт № от 15.12.2019 г., не соответствующий действительности, с установлением у него состояния алкогольного опьянения. Просил признать акт № от 15.12.2019 г. ГУЗ «Усманская ЦРБ» недействительным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Стукалов А.А. просит об отмене решения и удовлетворении его иска, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, поскольку порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, документы были сфальсифицированы, срок пропустил по вине адвоката.

Выслушав административного истца Стукалова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснившего, что признание акта недействующим ему необходимо для отмены решения суда об отказе ему в иске о признании незаконными постановлений о признании его злостным нарушителем и водворении в шизо и как следствие изменение исправительного учреждения, представителя административного ответчика Карайченцева Д.Ю., возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В суд иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли.

Статья 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 15 декабря 2019 года в ГУЗ «Усманская ЦРБ» был доставлен Стукалов А.А., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

15 декабря 2019 года в отношении Стукалова А.А. на основании направления №, выданного врио начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Усманская ЦРБ», составлен акт № 86 от 15.12.2019 г., установлено состояние опьянения.

Административный истец Стукалов А.А. дал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и медицинское освидетельствование, что было оформлено в виде документа на бумажном носителе.

Медицинское освидетельствование проводилось дежурным врачом Коровиной М.Н., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, имеющим необходимую квалификацию, навыки и умения, стаж работы.

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществлялось с применением Алкометра СД-400Р № 053626D, поверенного в установленном законом порядке и разрешенного к использованию. При первом исследовании техническим средством было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом Стукаловым А.А. воздухе, а именно 1,18 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Административный истец был ознакомлен с результатами исследования, о чем свидетельствует выполненная лично Стукаловым А.А. подпись в «чеке» № 0128.

Через 20 минут в 22:16 15 декабря 2019 года в соответствии с требованиями п. 11 Порядка освидетельствования было выполнено второе исследования выдыхаемого воздуха. По результатам исследования было также установлено наличие алкоголя (1.24 мг/л), что зафиксировано на бумажном носителе «чеком» № 0129. Стукалов А.А. также был ознакомлен с результатом, расписался в чеке. Административный истец не высказывал несогласия с показаниями технического средства.

Заключением врача Коровиной М.Н. "установлено состояние опьянения", вынесенное 15 декабря 2019 года на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении Алкометра СД-400Р № 053626D согласуется с требованиями Порядка освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г.

На основании акта медицинского освидетельствования, которым у Стукалова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения за допущенное нарушение, администрацией ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой областибыли вынесены постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворении в штрафной изолятор.

За вышеуказанное нарушение постановлением от16.12.2019 года к Стукалову А.А. применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток иСтукалов А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Стукалов А.А. обжаловал в суд указанные постановления, приводя доводы о недействительности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.09.2020 года по делу № 2а-568/2020 по иску СтукаловаА.А.к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными постановлений от16 декабря 2019 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворении в штрафной изолятор, в удовлетворении исковых требований СтукаловаА.А.отказано.

Судом в решении было установлено, что доводы административного истца о том, что он 15.12.2019 года спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, объективно ничем не подтверждены и опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.12.2019 года, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

То есть, оспариваемый Стукаловым А.А. в настоящем деле акт № 86 от 15.12.2019 г. являлся доказательством по делу № 2а-568/2020, которое получило оценку судом в совокупности с иными доказательствами.

Решение суда, принятое по делу № 2а-568/2020 вступило в законную силу, и обжаловано административным истцом Стукаловым А.А. не было, в том числе, и по обстоятельствам несогласия с оценкой данной судом этому доказательству.

Какого либо порядка признания недействующим акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения действующим законодательством в не совокупности с защищаемым правом, не предусмотрено.

Настоящие требования не могут являться предметом самостоятельного оспаривания.

Требования административного истца по существу направлены на оспаривание в самостоятельном процессе одного из доказательств по другому административному делу, в рамках которого такое доказательство подлежало правовой оценке ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 59, 84 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 59 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.04.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

4