Решение по делу № 2-2743/2016 от 08.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года          г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2016 по иску ПАО СК «<данные изъяты>» к Я.А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Я.А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 253 913 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 338 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный номер № О 705 РТ 190, застрахованного в ООО «<данные изъяты>» (страхователь Л.Е.С.), и автомобиля Хендай, государственный номер М 145 ВВ 190, находившимся под управлением Я.А.А..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный номер № О 705 РТ 190, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 384 825 руб. 10 коп. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» признало полную гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с п. 13.4 Правил страхования)

Поскольку автомобиль Kia Rio был застрахован в ООО «<данные изъяты>» (договор №), страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 483 913 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2013 г.

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимость годных остатков) составляет 110 000 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ВВВ 0632097790)

ПАО «<данные изъяты>» является правопреемником ООО «<данные изъяты>», реорганизованного в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>», с передачей ПАО «<данные изъяты>» прав и обязанностей реорганизованного общества. В дальнейшем, наименование ПАО «<данные изъяты>» сменено на ПАО СК «<данные изъяты>». 14.04.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО «<данные изъяты>» на ПАО СК «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, сумма ущерба составляет 253 913 руб. 89 коп., из расчета 483 913 руб. 89 коп. (страховое возмещение, выплаченное истцом страхователю) – 110 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 120 000 руб. (лимит ответственности).

В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба. Однако, требования, содержащиеся в нем, удовлетворены не были.

Представитель истца ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 3). Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Я.А.А. в судебное заседание явился, требования признал в полном объеме. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Штраф оплатил. Подтвердил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный номер № О 705 РТ 190, были причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП. осматривали машины. Видимые повреждения имелись, было треснуто лобовое стекло, повреждены бампер, капот, передние двери, крылья и сработали подушки безопасности. Столкновение произошло в лобную часть. Откуда имеются повреждения на автомобиле в задней части не знает. При проведении экспертной оценки страховой компанией об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер № О 705 РТ 190, не присутствовал, его не вызывали. Позже пришло письмо от страховой компании о выплате денежных средств в размере 253 000 руб. Ответчик ответил ей, что сумму выплатить не сможет. От проведения судебной автотехнической экспертизы на предмет определения механических повреждений автомобиля Kia Rio, государственный номер № О 705 РТ 190, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и определении стоимости восстановительного ремонта отказался. Исковые требования ПАО СК «<данные изъяты>» признал полностью, согласен со взысканием с него 253 913 руб. 89 коп. в счет восстановительного ремонта и государственной пошлины в размере 4 338 руб. Признание иска является добровольным, заявлено в здравом уме и твердой памяти.

Судом ответчику Я.А.А. разъяснены последствия признания иска и принятие его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд определил принять признание иска ответчиком Я.А.А., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.ст. 173, 198 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Я.А.А. и исковые требования истца удовлетворить, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону. Обстоятельства дела, размер вреда, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место <дата>, подлежащий взысканию в порядке суброгации, подтверждается материалам дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заявлением о возмещении ущерба (л.д. 8-9), копией страхового полиса серии 4000 № (*л.д. 13), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 17-19), экспертным заключением (калькуляцией) № (копия на л.д. 21-23), уведомлением об отклонении ремонта (копия на л.д. 24), расчетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) (л.д. 25), договором о передаче транспортного средства от <дата> (копией л.д. 26-27), актом приема-передачи транспортного средства от 10.10.2013 г. (копия на л.д. 28-29), актом № о страховом случае по КАСКО (копия на л.д. 32), копией платежного поручения № от 18.10.2013 г. о выплате страхового возмещения (л.д. 33), предложением о возмещении ущерба (л.д. 34).

Следовательно, денежные средства в размере 253 913 руб. 89 коп. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.07.2013 г., подлежит взысканию в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» с ответчика Я.А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и взыскивает с ответчика Я.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 31.03.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «<данные изъяты>» к Я.А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Я.А.А. в пользу ПАО СК «<данные изъяты>», в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2013 года, в размере 253 913 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с Я.А.А. в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 338 (четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>