Решение по делу № 2-11/2015 (2-747/2014;) от 08.04.2014

Дело №2-11/2015г.                                 ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров                             «10» июня 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

    председательствующего судьи                          Правдиной Н.В.

    при секретаре                                  Генус В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уховой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о защите прав потребителя, признании незаконными действий, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Ухова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищный трест» о защите прав потребителя, признании незаконным решения о выполнении работ по ремонту трубопровода отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: *** (далее ***) в ***. и взимание платы за выполненные работы; взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере ***.; признании незаконным установление тарифов в размере ***. и о компенсации морального вреда в размере ***. Одновременно ею заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В обоснование указала, что с ***. и по настоящее время ООО «Жилищный трест» осуществляет функции управления ***, в котором она избрана старшей. В период с ***. размер платы неоднократно увеличивался на основании единоличного решения ответчика. При заключении договора тариф составлял ***.

В ***. силами ООО «Жилищный трест» был выполнен капитальный ремонт трубопровода системы отопления в доме после чего, с ***. в квитанциях на оплату появилась графа «Дополнительные услуги», размер задолженности по которым увеличивался ежемесячно.

В ***. она обращалась в прокуратуру по вопросу законности оказания дополнительных услуг - капитального ремонта трубопровода отопления в подвале дома. В ходе выполненной прокурором проверки, было установлено ненадлежащее исполнение ООО «Жилищный трест» обязанностей по управлению.

Также указала, что собственниками помещений в МКД *** не принималось решений об установлении размера платы в ***. за 1кв.м, изменение размера платы в одностороннем порядке, незаконно.

Начисленные за дополнительные услуги - капитальный ремонт ***., она оплатила в ***. однако, с указанным не согласна, т.к. начисление произведено за услуги, не предусмотренные договором управления, выполненные с нарушением порядка проведения капитального ремонта в отсутствие необходимого решения собственников. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору управления причинило ей моральный вред.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись.

Окончательно, согласно заявлениям от ***. истец просила: признать незаконным выполнение работ по ремонту трубопровода отопления в МКД *** в ***. и взимание платы за выполненные работы; взыскать уплаченные ею за дополнительную услугу - капитальный ремонт трубопровода денежные средства в размере ***.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.; признать незаконным увеличение суммы задолженности по субсчету МКД *** в размере ***.; признать незаконным установление в период с ***. размера платы за жилое помещение в ***. с 1кв.м, с ***. в размере ***. за 1кв.м, с ***. платы за «техобслуживание» в размере ***. за 1кв.м; уменьшить сумму задолженности по субсчету МКД *** посредством исключения части суммы, начисленных платежей за капитальный ремонт трубопровода отопления в ***. пропорционально ее доли на *** признать незаконным увеличение размера платы за сбор и вывоз ТБО с ***. за 1кв.м с ***.; признать незаконным уменьшение размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества посредством изменения структуры перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД с ***. до ***. с 1кв.м с *** признать незаконными действия по удержанию суммы, предъявленной к оплате за капитальный ремонт трубопровода отопления, из средств, перечисляемых собственниками на содержание и текущий ремонт в размере пропорциональном размеру ее доли, соответствующей ***.; взыскании компенсации морального вреда в размере ***. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ***. (л.д.42, 82-85, 235 т.1, л.д.8-9, 20-21 т.2).

Согласно определению от ***., занесенному в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено МКП «Пионер».

В судебное заседание истец Ухова В.С., будучи извещенной надлежаще, не явилась. В телефонограмме от ***. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грибков А.В., действуя по доверенности, поддержав уточненные исковые требования, огласив объяснения, изложенные письменно, дополнительно пояснял, что в нарушение условий договора управления ООО «Жилищный трест» без решения общего собрания собственников помещений в доме выполнило капитальный ремонт трубопровода, за что незаконно взимало плату. Незаконно и включение денежных средств в размере ***. в сведения по субсчету дома, из которых доля Уховой В.С. составляющая ***., подлежит исключению. Не принималось собственниками решений как об изменении размера платы с ***., определенного в момент заключения договора управления, так и об утверждении с ***. стоимости платы по договору управления в размере ***. за 1кв.м из которых: ***. – плата по договору, ***. – стоимость услуги по вывозу ТБО. Не было решения и об определении размера платы в ***. В одностороннем порядке ООО «Жилищный трест» принимались и решения по уменьшению размера денежных средств за содержание и текущий ремонт и об увеличении размера платы за вывоз ТБО. ООО «Жилищный трест» самовольно производит перераспределение денежных средств, поступающих от собственников, с одного вида работ, на другой, ставя в зависимость выполнение текущих работ от размера средств имеющихся на субсчете дома. Указал, что одностороннее изменений условий договора управления, незаконно. Протокол по итогам общего собрания от ***. счел ничтожным, ввиду удостоверения его лицом, не являвшимся собственником помещений в МКД *** и ввиду отсутствия сведений о волеизъявлении собственников об изменении размера платы до ***. и как следствие полагал, что для восстановления нарушенного права необходимым признать действия ответчика, взимающего плату в большем размере, незаконными. Также пояснял, что имеют место противоречия в выдаваемых Уховой В.С. ответчиком документах и размещаемых им же в сети Интернет сведениях о размерах платы, предназначенных на текущий ремонт. Указал, что Уховой В.С., являющейся пенсионеркой, моральный вред причинен как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения условий договора управления. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Ракита А.Г., действующая по доверенности, будучи извещенной надлежаще не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Участвуя ранее поддерживала объяснения, изложенные Грибковым А.В.

Представитель ответчик ООО «Жилищный трест» Новиков С.В., действуя по доверенности, пояснял, что при заключении договора управления размер платы был утвержден собственниками в сумме ***. Последующее увеличение до ***. состоялось на основании решения общего собрания от ***., являющегося действующим. В период с ***. размер платы составлял *** ***., в ***. был выполнен перерасчет. С указанного периода и до настоящего времени составляет *** 01коп. Увеличение размера платы, в т.ч. и за вывоз ТБО произошло ввиду увеличения размера платы за услуги, оказываемые МКП «Пионер» по вывозу ТБО, с которым у ООО «Жилищный трест» заключен договор. Ввиду отсутствия необходимого решения собственников помещений, ООО «Жилищный трест» было вынуждено предпринять меры к корректировке размера структуры платы. Отмечал, что действующее законодательство не содержит запрета на изменение структуры платы за содержание и ремонт общего имущества. Ввиду вступления в законную силу решения суда от ***., не отрицая необходимости возврата денежных средств, оплаченных Уховой В.С. за капитальный ремонт трубопровода, не возражал против взыскания процентов и, не оспаривал их расчет. Размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, счел завышенным и недостоверным. Полагая отсутствие у Уховой В.С., не являвшейся в суд, интереса к рассматриваемому делу, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МКП «Пионер» будучи извещенным надлежаще в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.44 ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ст.154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в т.ч., плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно положениям ст.156 ЖК Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

    В силу положений ст.l61 ЖК Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с положениями ст.162 ЖК Российской Федерации Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме

путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,

в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.l992r. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. возникшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу п.1 ст.395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено лицами, участвующим в деле, что с ***. и до настоящего времени, в соответствии с принятым собственниками помещений в МКД *** решением, ООО «Жилищный трест» осуществляет функции управляющей организации.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика подтверждено, что общие положения договора управления МКД №5, неизменны с 2008г., изменения имели место лишь в части размера платы на основании принятого собственниками решения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ***., Ухова В.С. является собственником *** в *** (л.д.7 т.1).

В обоснование требований о признании незаконными действий по выполнению капитального ремонта трубопровода отопления в МКД №5, начислению платы за дополнительные услуги в *** ***. – капитальный ремонт трубопровода отопления в МКД *** и о взыскании с ООО «Жилищный трест» в сумме ***. истец, ссылалась на отсутствие общего собрания собственников помещений в доме о необходимости выполнения капитального ремонта.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Свидетели ***, ***, ***, ***, *** показали, что собрания собственников помещений в доме по вопросам капитального ремонта трубопровода отопления и увеличения размера платы до ***. не созывались, соответствующих решений не принималось. Не выражали они согласие и с определением платы за техническое обслуживание в размере ***.

Решением Александровского городского суда от 10.12.2014г., вступившим в законную силу 08.04.2015г., исковые требования Уховой В.С. удовлетворены частично. Общее собрание собственников помещений в МКД №5, оформленное протоколом от ***. признано несостоявшимся, а решения, принятые этим собрание, и бюллетень голосования недействительными (л.д.217-225 т.1).

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о признании незаконным выполнение работ по ремонту трубопровода отопления в МКД *** в ***. и взимание платы ООО «Жилищный трест», а также о взыскании уплаченных ею ***. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. за период с ***., исходя из уплаченных Уховой В.С. по квитанции за ***. - *** ***. и по квитанции за ***. - ***. (л.д.22, 25 т.1).

Размер заявленных к взысканию процентов и приведенный расчет стороной ответчика не оспаривался, соглашается с ними и суд.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, суд исходит из определенной истцом при расчете суммы в ***. (тогда как фактически оплачены ***.), исходя из которой и выполнялся расчет процентов и количества дней за период с ***

Одновременно, суд учитывает и позицию представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения указанных требований, ввиду наличия вышеназванного решения суда, имеющего преюдициальное значение для данного дела, а также и то, что при указанных обстоятельствах мер к возврату денежных средств ООО «Жилищный трест» до настоящего времени предпринято не было.

Кроме того, истцом заявлено об уменьшении суммы задолженности по субсчету МКД *** посредством исключения части суммы, начисленных платежей за капитальный ремонт трубопровода отопления в ***. в размере ее доли на сумму ***. (***.), а также о признании незаконными действий ответчика по удержанию суммы, выставленной к оплате за капитальный ремонт трубопровода отопления, из средств, перечисляемых собственниками на «содержание и текущий ремонт» в указанном размере.

Суд находит основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное наряду с удовлетворением требований о признании незаконным выполнение работ по ремонту трубопровода, взимание платы, взыскание денежных средств и процентов влечет восстановление нарушенных ответчиком прав истца.

На л.д.155-156 т.1 имеется справка ******). Здесь же указано о наличии задолженности перед ООО «Жилищный трест» в размере ***.

Заявляя требования относительно данных о состоянии субсчета дома, Ухова В.С. не располагала полномочиями на представление интересов собственников помещений в МКД №5, следовательно, требование о признании незаконным увеличения суммы задолженности по субсчету МКД *** в размере ***. удовлетворению не подлежат.

Вышеназванным решением суда от ***. Уховой В.С., было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в МКД *** от ***.

Ссылаясь на ничтожность решения собственников от ***. представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных Уховой В.С. по настоящему делу требований о признании незаконным установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** 1кв.м занимаемой площади за период с ***. и установление платы за техническое обслуживание в размере ***. с 1кв.м занимаемой площади, с учетом уточнений, с ***.

Однако, при наличии вступившего в законную силу вышеназванного решения суда Ухова В.С., являвшаяся истцом по делу, не вправе вновь оспаривать решение собственников помещений в МКД *** от ***. следовательно, заявленные ею требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ее ссылки на ничтожность, при наличии имеющегося и действующего решения собственников помещений в МКД *** от ***. которым с ***. утвержден размер плата по договору управления в ***. за кв.м, из которых ***. – плата по договору управления, ***. – стоимость услуги по вывозу ТБО, основаны на неверном толковании закона.

Относительно требования о признании незаконным установление платы за «содержание и ремонт» в размере ***. с 1кв.м занимаемой площади за период с ***. суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось начисление Уховой В.С., наряду с иными собственниками помещений в МКД *** платы исходя из ***. за 13кв.м в период с ***.

Указанное подтверждается и материалами дела (л.д.22 оборот – 25).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено стороной истца, что в ***. ООО «Жилищный трест» выполнило перерасчет (л.д.25 оборот) и с ***. по настоящего времени размер платы составляет ***. за 1кв.м.

Учитывая, что в настоящее время нарушения, либо угрозы нарушения прав Уховой В.С. не имеет место, данное требование также удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не были опровергнуты доводы истца об изменении в течение ***. в одностороннем порядке структуры тарифа и стоимости работ и услуг, определенных Приложением *** к договору управления. В обоснование своей позиции ссылался на увеличение стоимости услуг по вывозу ТБО, оказываемых МКП «Пионер».

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены полученные ею у ответчика Приложения *** к договору управления, содержащие перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в МКД *** в рамках тарифа ***. по одному из которых стоимость услуг подрядных организаций - дератизация, услуги ВДПО, содержание и текущий ремонт общедомового имущества, в т.ч. аварийное обслуживание, составляла ***. с 1кв.м, стоимость услуги сбора и вывоза ТБО ***., по второму услуги подрядных организаций - дератизация, услуги ВДПО, содержание и текущий ремонт общедомового имущества, вт.ч. аварийное обслуживание - ***., услуга вывоза и размещения ТБО ***. (л.д.65, 66 т.1).

Достоверность данных, изложенных в каждом из вышеназванных приложений, не оспаривались представителем ответчика.

    На л.д.167 т.1 имеется копия решения общего собрания собственников помещений в МКД *** от ***. согласно которому, стоимость платы по договору управления с ***. утверждена в размере ***. из которых: ***. – плата по договору управления, 01руб. 66 коп. стоимость услуги по вывозу ТБО.

Вышеназванное решение является действующим, следовательно, ООО «Жилищный трест» во исполнение требований ст.ст.161, 162 ЖК Российской Федерации обязано было руководствоваться принятым собственниками решением, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст.156 ЖК Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу положений ст.424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

    При этом, согласно ч.8 ст.162 ЖК Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, положения договора управления многоквартирным домом о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, ее структуре, а также о стоимости отдельных видов работ и услуг не могут быть изменены стороной договора в одностороннем порядке.

Указанное согласуется и с положениями договора управления, заключенного между Уховой В.С. и ООО «Жилищный трест», согласно п.п.9.1 и 9.2 которого, обязательства сторон по настоящему договору могут быть изменены в случаях наступления обстоятельств непреодолимой силы и на основании решения общего собрания собственников помещений. При этом изменение условий настоящего договора на основании решения общего собрания собственников помещений оформляется в виде дополнительного соглашения к нему.

Вместе с тем, договор управления по своей правовой природе является смешанным договором который содержит элементы, как договора выполнения работ, так и оказания услуг. Его существенными условиями является предмет договора, срок действия, а также цена. Цена договора управления составляет стоимость услуг по договору и закреплена в тарифе. Таким образом, изменение управляющей организацией в одностороннем порядке структуры тарифа по договору управления противоречит требованиям закона.

Иная трактовка правовых норм приводит к умалению полномочий общего собрания по утверждению структуры и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и дает возможность управляющей компании взыскивать денежные средства по договору управления вне зависимости от утвержденного тарифа.

Удовлетворяя требования истца Уховой В.С. о признании незаконным увеличение размера платы за услуги сбора и вывоза ТБО с ***. с 1кв.м занимаемой площади с ***. и уменьшения размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества путем изменения структуры перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД №5с ***. с 1кв.м занимаемой площади с ***. одновременно суд учитывает, что если установленный тариф не покрывает расходов управляющей организации по исполнению договора управления, законом не запрещена возможность по ее инициативе созыва общего собрания собственников жилых помещений для установления экономически обоснованного тарифа.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из анализа характера правоотношений сторон, ответчик по делу, ООО «Жилищный трест» оказывает услуги истцу, выполняя функции управляющей организации, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями вышеназванного закона, предусматривающими право потребителя получить компенсацию морального вреда в связи с допущенным нарушением его прав.

Представитель истца утверждал, что вследствие незаконных действий ответчика истцу, являющейся человеком преклонного возраста причинены нравственные страдания.

Определяя размер причитающейся компенсации, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, характером и степенью причиненных нравственных страданий, и полагает возможным взыскать компенсацию в размере ***.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***., процентов в размере ***. и компенсации морального вреда в размере ***., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***., составляющие 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя Уховой В.С.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с иском, Уховой В.С. заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, размер которых корректировался. Окончательно, согласно заявлению от ***., истец просила о взыскании ***.

В обоснование вышеназванных требований истцом представлены договор возмездного оказания услуг (выполнения работ), заключенный ею ***. с Ракита А.Г. (л.д.104-114 т.1), по которому, последняя обязалась подготовить исковое заявление (3000руб. 00коп.), представлять интересы первой в суде (***. за участие в двух судебных заседаниях по 5000руб. за каждое), договор поручения от ***. (л.д.237 т.1), по которому Грибков А.В. обязался совершать от имени Ракита А.Г., действующей в интересах Уховой В.С., действия по представлению интересов в суде по настоящему делу. Здесь же указано, что договор является возмездным.

Кроме того, Уховой В.С. представлено дополнительные соглашения от ***. к договору от ***. (л.д.24-25 т.2).

Вместе с тем на л.д.30, 143 т.1 имеются копии нотариально удостоверенных доверенностей, которыми Ухова В.С. уполномочила Ракита А.Г. и Грибкова А.В. на представительство в суде, и где имеются указания на право передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В обоснование уплаты за представительство в суде денежных средств на общую сумму ***., истцом представлены приходные кассовые ордера на указанную сумму от ***. на ***. – подлинник, от ***. на ***. – копия, от ***. на ***. - подлинник (л.д.233, 234 т.1, 24 т.2).

Обосновывая установление тарифа за участие в судебном заседании представитель истца ссылался на расценки установленные Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ***. (л.д.27-29 т.2).

Согласно материалам дела, представитель истца Ракита А.Г., а впоследствии и Грибков А.В., располагая нотариально удостоверенными доверенностями, принимали участие в суде при подготовке дела и непосредственно в судебных заседаниях.

Учитывая мнение представителя ответчика, указавшего о необоснованно завышенном размере заявленной истцом суммы, определяя размер, подлежащих к возмещению расходов, понесенных Уховой В.С. на оплату услуг представителя за оформление письменных работ, участие в суде, суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, фактическое участие представителей Ракита А.Г. и Грибкова А.В., а также и то, что исковые требования удовлетворены частично и считает разумным к возмещению Уховой В.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме ***.

При этом суд не принимает во внимание представленную истцом копию приходного кассового ордера от ***. на ***.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации и п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Жилищный трест» в доход местного бюджета – бюджета Муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***., определенном с учетом положений ст.333.19 НК Российской Федерации, до момента внесения изменений в НК Российской Федерации с ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Уховой В.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» работ по ремонту трубопровода отопления в многоквартирном жилом *** в ***.

Признать незаконным взимание Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» с Уховой В.С. платы за ремонт трубопровода отопления в многоквартирном жилом *** в ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в пользу Уховой В.С. излишне уплаченные денежные средства в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. ***., компенсацию морального вреда в размере ***. и штраф в размере ***., а всего ***

Исключить из данных о состоянии субсчета на 01.12.2012г. многоквартирного *** в *** сведения о задолженности по оплате за капитальный ремонт трубопровода отопления в ***. в размере ***., составляющие долю Уховой В.С..

В остальной части заявленных Уховой В.С. требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в пользу Уховой В.С. в счет возмещения судебных расходов ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в доход местного бюджета – бюджета Муниципального района Александровский район государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Правдина

Копия верна. Судья Правдина Н.В.:

Секретарь Генус В.А.:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-11/2015г.

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2015г.

Судья: