Решение по делу № 11-59/2018 от 29.03.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ              16 апреля 2018 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по ордеру Назарова А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-59-18 по исковому заявлению Хакимова О.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Хакимова О.В. по доверенности Назаров А.В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Хакимова О.В. обратилась к мировому судье с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика мобильный телефон <данные изъяты> за 13499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин ответчика с требованием провести проверку качества товара, поскольку он работал неисправно, в частности экран постоянно рябил, при разговоре телефон отключался, шумел динамик при просмотре видеофайлов. Просила вернуть денежные средства, от проведения ремонта отказалась. В указанный день проведена диагностика товара, заявленные дефекты не подтвердились, аппарат функционировал исправно, программное обеспечение было актуально.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимова О.В. обратилась к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы, однако телефон на экспертизу отправлен так и не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

Истец просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар в размере 13499 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, неустойку 4994,63 рублей, почтовые расходы 122 рубля, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи отменить, дело направить для разрешения вопроса о передаче дела в Октябрьский городской суд РБ, указывая, что ответчиком были нарушены сроки проведения экспертизы товара, что является основанием к удовлетворению требований истца. Кроме того, представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований, однако мировой судья отказал в его принятии, чем нарушил права истицы, при этом дело подлежало передаче на рассмотрение в Октябрьский городской суда РБ, поскольку был увеличен размер неустойки.

Хакимова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судебной повесткой и смс-извещением. Ее представитель по доверенности Назаров А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика мобильный телефон <данные изъяты>) за 13499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин ответчика с требованием провести проверку качества товара, поскольку он работал неисправно, в частности экран постоянно рябил, при разговоре телефон отключался, шумел динамик при просмотре видеофайлов. Просила вернуть денежные средства, от проведения ремонта отказалась. В указанный день проведена диагностика товара, заявленные дефекты не подтвердились, аппарат функционировал исправно, программное обеспечение было актуально.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимова О.В. обратилась к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

Так установлено, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истицу о производстве экспертизы.

По заключению ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ» от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном на экспертизу сотовом телефоне за время проведения экспертизы какие-либо дефекты не проявились.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, исходил из выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений участников процесса.

Судебной экспертизой установлено, что при проведенных исследованиях в исследуемом сотовом телефоне ни заявленные истцом, ни какие-либо другие дефекты и отклонения от нормальной работы не проявились. Следов нарушения правил эксплуатации также не обнаружено.

Данное заключение принято мировым судьей в качестве одного из доказательств по делу, наряду с представленными сторонами ранее, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку все указанные доказательства согласуются между собой и приводят к однозначному выводу, каких-либо противоречий не допускают.

Таким образом, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что ни при первом, ни при последующих обращениях истицы к ответчику по поводу некачественности проданного ей товара, спорный телефон был в полном объеме работоспособен, без каких-либо дефектов.

При указанных обстоятельствах можно сделать вывод, что истец получил от ответчика качественный товар, ни один из указанных истицей дефектов или иных нарушений работы аппарата в действительности не было, в связи с чем неоднократные обращения истицы к ответчику о проверке товара, назначении экспертизы, возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи были необоснованны.

Таким образом, мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства дела, исследованы все представленные доказательства, которым дана правильная оценка, решение суда вынесено в соответствии с нормами законодательства.

Более того, действия истицы противоречат требованиям ст.10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении истицей правом, предоставленным ей законом, что также являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, были предметом исследования в судебном заседании мирового суда, направлены на переоценку доказательств исследованных в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

Несостоятельны и доводы жалобы в части незаконности отказа мирового судьи в принятии уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления об уточнении исковых требований, дана правильная правовая оценка действиям представителя истицы по доверенности Назаров А.В., который явно злоупотребляя правом, указанным путем пытался изменить подсудность данного гражданского дела и необоснованно затянуть рассмотрение дела, что не допустимо.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Хакимова О.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов