Решение по делу № 33-6053/2022 от 13.09.2022

УИД 29RS0025-01-2022-000149-26Судья Шерягина С.Н.	№2-97/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-6053/2022	08 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванекиной Е.В. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 27 июня 2022 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Иванекину В.Л., Иванекиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Иванекину В.Л., Иванекиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между банком и Иванекиной Е.В. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № был предоставлен кредит в сумме 1 000 158 руб. 25 коп. на срок 120 месяцев под 15% годовых на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-НКЛ/9485 от ДД.ММ.ГГГГ с Иванекиным В.Л. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Костылево. Ответчики неоднократно допускали нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, направленные требования о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, оставлены без удовлетворения.

Просил расторгнуть кредитный договор №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 577 039 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 100% от рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании ответчик Иванекина Е.В., действующая также как представитель ответчика Иванекина В.Л., возражала против обращения взыскания на жилой дом.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 27.06.2022 постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Иванекиной Е.В..

Взыскать в солидарном порядке с Иванекиной Е.В., паспорт серии №, Иванекину В.Л., паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 577 039 рублей 36 копеек, из которых 508 170 руб. 58 коп. – просроченный основной долг; 15 255 руб. 59 коп. – просроченные проценты; 53 613 руб. 19 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Иванекиной Е.В., паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 545 руб. 09 коп.

Взыскать с Иванекина В.Л., паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 545 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в сумме 416 763 рублей 20 копеек.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества, подлежат выплате публичному акционерному обществу «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 577 039 рублей 36 копеек.».

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Иванекина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, поскольку, принимая решение об обращении взыскания на имущество, судом допущено нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, который зарегистрирован по адресу расположения объекта недвижимости. Кроме того, судом не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства. Не соглашается с установленной судом на основании экспертного заключения ООО «РосОценка» начальной продажной ценой заложенного имущества, так как она определена без учета стоимости земельного участка, а также иных надворных построек, что в совокупности образует единый имущественный комплекс. Полагает, что судом также неверно определена начальная продажная цена, исходя из размера 80% от рыночной стоимости, так как спор между залогодателем и залогодержателем относительно стоимости предмета залога отсутствовал, при этом, при подаче искового заявления банк просил об установлении продажной стоимости в размере 100 % от рыночной. Приводит доводы относительно немотивированности и противоречивости выводов экспертного заключения, подготовленного ООО «РосОценка», указывая на необоснованность выводов суда о невозможности принятия представленного ответчиком отчета об оценке имущества, который содержит сведения о его стоимости, значительно отличные от принятой судом. Обращает внимание, что вопреки представленным со стороны ответчика доказательствам обоснования уважительности просрочки платежей, судом не был поставлен вопрос о возможности предоставления рассрочки.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 52 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Обсудив поступившее заявление истца об отказе от исковых требований до принятия судом апелляционной инстанции решения, принимая во внимание право истца заявить о таком отказе, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом госпошлины и за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ от иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Иванекину В.Л., Иванекиной Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №-нкл от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 577039 рублей 36 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение Устьянского районного суда Архангельской области от 27 июня 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Иванекиной Е.В., паспорт серии № и Иванекина В.Л., паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 15090 руб. 17 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 10000 руб., всего 25090 (двадцать пять тысяч девяносто) руб. 17 коп.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь