Решение по делу № 33-1222/2023 от 02.02.2023

Председательствующий: Диких О.М. Дело № 33-1222/2023 (2-1604/2022)

УИД 55RS0004-01-2022-002181-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                         01 марта 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1604/2022 по исковому заявлению Шмакова М. И., Шмаковой Л. П. к АО «Омскэлектро», ООО «Визир Электросервис», ООО «НПО «МИР» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шмакова М. И., Шмаковой Л. П. к АО «Омскэлектро», ООО «Визир Электросервис», ООО «НПО «МИР» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шмаков М.И. и Шмакова Л.П. обратились в суд с иском к АО «Омскэлектро» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № <...> по ул. 4-я Моховая в г. Омске. 15.08.2020 работники АО «Омскэлектро» установили прибор учета потребляемой в доме электроэнергии на внешней опоре ВЛ (уличном столбе расположенном на прилегающей территории к жилому дому). 15.06.2021 работники отдела строительства и обслуживания электросетей АО «Омскэлектро» по Ленинскому округу г. Омска производили работы на указанной внешней опоре ВЛ, в результате несоблюдения технических, противопожарных норм, ненадлежащего проведения скрутки кабеля, подачи электроэнергии произошло замыкание и загорелся дом № <...> по ул. 4 Моховая в г. Омске, после пожара дом полностью разрушен, имущество, личные вещи, предметы интерьера уничтожены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и пострадавшего движимого имущества, одежды и предметов обихода составляет 1 008 859 руб., что подтверждается отчетом № 916-К от 03.02.2022 об определении рыночной стоимости ущерба. В ходе проведенной проверки ТОНД и ПР Ленинского АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, исходя из осмотра места происшествия и условий развития пожара, установлено, что горение началось с места ввода электроэнергии (внешняя опора ВЛ).

Просили взыскать с ответчиков ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда в связи с утратой имущества, отсутствием иного места проживания и денежных средств на приобретение уничтоженного имущества в размере 1000 000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы исковые требования уточнили, просили привлечь к участия в деле в качестве соответчиков ООО «Визир Электросервис» и ООО НПО «МИР» из-за возгорания по причине ненадлежащей «скрутки» соединения кабеля.

Истцы Шмаков М.И. и Шмакова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили иск удовлетворить при наличии вины ответчиков в возникновении пожара.

Представитель истца Шмакова М.И. по устному ходатайству Марьяновская Л.А., просила иск удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснила, что истцы как потребители оказываемой услуги АО «Омскэлектро» являются слабым звеном в правоотношениях против монопольной организации, на АО «Омскэлектро» лежит обязанность обеспечивать надлежащее состояние системы электроснабжения с целью недопущения аварийных ситуаций в сети, в том числе внутридомовой до щитка ПУЭЭ.

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» Демченко И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, так как граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцами и сетевой организацией установлена на опоре № 28 ВЛ-0,4кВт, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем возложена действующим законодательством на собственников дома. Причиной пожара послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы неустановленного электротехнического изделия, очаг пожара находился в районе примыкания юго-восточного угла веранды к дому, установить внутри или снаружи веранды не представляется возможным. Экспертным заключением установлено, что причиной пожара послужило нарушение устройства и эксплуатации электроустановок собственником жилого дома.

Представитель ответчика ООО «Визир Электросервис» Мандрыгин Н.С., действующий в судебном заседании на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку нарушения при осуществлении работы ответчиками не установлены. Истцом самостоятельно произведена замена проводки в доме, дополнительно установлены приборы, однако защита в месте соединения медного и алюминиевого провода не была установлена.

Представитель ответчика ООО «НПО «МИР» по доверенности Баженов Е.Н., просил в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия правовых основания для его удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ЭТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подлежащие применению нормы права. Суд не учел, что возгорание произошло в месте прохождения вводного кабеля на внешней стороне дома, до счетчика прибора учета электрической энергии, очаг возгорания определен в промежутке прохождения провода от места присоединения СИП кабеля до прибора учета. Границы ответственности собственника дома действуют внутри дома, до вводного кабеля, от вводного кабеля ответственность несет сетевая организация.

АО «Омскэлектро», будучи сетевой организацией, не оказало потребителю услугу надлежащего качества, не уведомило собственников дома как потребителей о границах ответственности. Шмаков М.И. при замене кабеля в доме считал, что вводный провод принадлежит сетевой организации, которая несет за него ответственность. АО «Омскэлектро» не обеспечил безопасную работу электросети жилого дома. Не осуществлял надлежащее содержание электропроводки и допустил возникновение аварийной ситуации, чем причинил ущерб истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Омскэлектро» по доверенности Демченко И.В. указала, что решение суда является законным и обоснованным, общество не имеет договорных отношений с потребителями коммунальных услуг, гарантирующим поставщиком коммунальных услуг по электроснабжению является ООО «Омская энергосбытовая компания», граница балансовой принадлежности и эксплуататционной ответственности между потребителем и сетевой организацией установлена на опоре № 28 ВЛ-0,4 кВт. Экспертным заключением установлено, что причиной пожара послужило нарушение устройства и эксплуатации электроустановок собственником жилого дома внутри дома.

Представитель ООО «Визир электросервис» в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать ввиду того, что пожар произошел на границе ответственности собственников дома, его причиной является нарушение правил устройства и эксплуатации электроустановок собственником дома, вина всех ответчиков отсутствует. Замена электросчетчика и монтаж провода СИП воздействовать на причину пожара не могли.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов Шмакова М.И. и Шмаковой Л.П., представителей ответчиков ООО НПО «МИР», представителя третьего лица ООО «ЭТК», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика АО «Омскэлектро» Демченко И.В. и представителя ответчика ООО «Визир Электросервис» Мандрыгина Н.С., возражающих против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ законодателем определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором(ст. 211 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что согласно ЕГРН истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № <...> по ул. 4-я Моховая в г. Омске, общей площадью 42,9 кв.м, литер А, этажность 1.

Из справки ГУ МЧС России по Омской области следует, что 15.06.2021 по указанному адресу произошел пожар, огнем поврежден жилой дом на площади 70 кв.м

Постановлением старшего дознавателя ТОНД и ПР по ЛАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что в результате пожара уничтожена кровля, веранда дома, вещи домашнего обихода, повреждена внутренняя отделка дома, бытовая техника. В ходе проверки опрошен Жетбаков Д.П., 02.07.1990 года рождения, который пояснил, что 15.06.2021 около 09 час. 15 мин. увидел дым из дома № <...>. Подбежав к ограде, увидел, что дым шел из веранды дома. Через некоторое время появился открытый огонь, соседи в это время вызвали пожарных. К моменту приезда пожарных огнем была охвачена веранда и кровля дома. Со слов Жетбакова Д.М. горение началось с места ввода электроэнергии. В результате осмотра установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в северо-восточной части дома и выражены в виде обугливания деревянных конструкций веранды.

Полагая, что пожар возник вследствие несоблюдения технических, противопожарных норм при производстве 15.06.2021 работ Отделом строительства и обслуживания электросетей АО «Омскэлектро» по ЛАО г. Омска, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В обоснование размера причиненного ущерба представили отчет НПЭО № <...>-К от 03.02.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после пожара в жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, на основании акта осмотра жилого дома № 916-К от 18.06.2021 составляет 1 008 859 руб., а также фотографии с места пожара.

В ходе рассмотрения дела истец Шмаков М.И. суду пояснял, что приобрели с супругой указанный жилой дом в 2010 году. В 2015-2016 году, обладая специальными познаниями, самостоятельно осуществлял замену алюминиевой электропроводки в доме на медную без привлечения специализированных организаций, расчет электроустановки в четырех комнатах произвел равномерно по нагрузке. Заземление и защиту не устанавливал, единственный контур сделал на водонагреватель в прихожей для его зашиты от нагревания, в остальных местах была однопроводная схема без использования заземления. В данный момент в доме после пожара проведены восстановительные ремонтные работы.

Сторона истца в обоснование иска представила также фототаблицу, составленную по результатам фотосьемки наружной стороны жилого дома при пожаре и сразу после него, копию поэтажного плана с указанием мест установки счетчика и распределительных коробок в доме, однолинейную схему и платежные документы на покупку электротоваров, в том числе кабеля ВВГ2х2,5;2х1,5, используемых истцом при производстве работ по замене электропроводки в доме до пожара.

Согласно акту АО «Омскэлектро» 15.08.2020 в отношении данного жилого помещения введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электрической энергии системы АИИСКУЭ типа МИР С-05 № 47866020338364 (2020 года выпуска, межповерочный интервал - 16 лет), установленный на опоре с начальными показаниями счетного механизма равными 20,10 кВт/час., данным актом также зафиксирована передача потребителю во временное пользование удаленного ЖК дисплея МИР ДП-01.Г № 43388320337874.

В акте указано, что счетчик, ранее установленный в доме истцов (№ счетчика 094422, тип СО-И6106), является контрольным, вновь установленный на опоре ВЛ 0,4 кВ расчетный, потребителю во временное пользование передан удаленный ЖК дисплей в количестве 1 шт. МИР ДП-01.П № 43388320337874.Оборудование передано в исправном состоянии.

В рамках исполнения договора энергоснабжения по вышеуказанному адресу за период с 01.06.2020 по 15.06.2021 информация об отклонениях напряжения в точке передачи электрической энергии потребителю, превышающих нормативные качественные показатели, коротких замыканиях и иных нарушениях качественных характеристик поставляемой электроэнергии от требований нормативно-технической документации от территориальной сетевой организации АО «Омскэлектро» в адрес ООО «ОЭК» не поступала.

Возражая против иска, представитель ответчика АО «Омскэлектро» Демченко И.В. представила копию паспорта на счетчик электрической энергии, копию журнала учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках и пояснила, что электроснабжение жилого дома истцов осуществляется от КТП-3199 посредством воздушной линии 0,4 кВ марки А 50 кв.мм и А 35 кв.мм, воздушный ввод от опоры № 28 до жилого дома выполнен СИП-4.

На опоре № <...> расположен прибор учета - счетчик электрический типа Мир С-05, акт допуска в эксплуатацию прибора учета № ю14733 от 15.08.2020. Установку счетчику выполняло ООО «НПО «Мир» на основании договора подряда № 312-131/10 от 10.07.2020, работы по строительству ответвлений (проводом марки СИП-4) от ТП-3199 в сторону ул. 1-я Маховая - ООО «Визир Электросервис».

Сотрудниками АО «Омскэлектро» работы на данном участке не проводились, в соответствии с нарядом-допуском № 444/3 15.06.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут были запланированы работы на ВЛ-0,4 кВ ТП 3103 вывод в сторону ул. Урицкого, выправка опоры № 62 ул. 3-я Красная Звезда, 2. Из пояснительной электромонтера по ремонту ВЛ ЮРЭС Рыжинского Н.Н. следует, что 15.06.2021 в составе бригады подъехали по адресу: г. Омск, <...> для выполнения работ по наряду-допуску № 444/3, на расстоянии 100 м от нахождения бригады увидели дым по адресу: г. Омск, ул. Маховая, № <...>, и услышали хлопок. Подойдя к жилому дому увидели огонь, сообщили диспетчеру АО «Омскэлектро» о пожаре в доме и по его команде с опоры № 28 демонтировал СИП, находящийся под напряжением, и допустил персонал МЧС для тушения пожара.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы отказались от требований к Отделу строительства и обслуживания электросетей АО «Омскэлектро», требования наряду с АО «Омскэлектро» заявлены к ООО «Визир Электросервис», ООО «НПО «МИР», в связи с причинением ущерба по вине указанных ответчиков по причине ненадлежащего проведения скрутки кабеля подачи электроэнергии

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Визир Электросервис» Мандрыгин Н.С. подтвердил, что 15.08.2020 общество выполнило работы по замене ввода от столба до изоляторов на гусаке алюминиевого провода проводом СИП, по установке прибора учета на столбе марки МИР С-05, о чем составлен акт № <...> от 15.08.2020, истец при замене счетчика присутствовал, акт подписал. Согласно техническому паспорту на дом 1957 года постройки, гусак установлен потребителем. Провод СИП находится в специальной оплетке, повредить которую сложно, его подключение к проводам внутренней проводке произведен специальными клеймами, на протяжении 10 месяцев после замены провода СИП жилой дом эксплуатировался со всеми электроприборами

Представитель ООО «НПО «МИР» Баженов Е.Н. в письменных возражениях указал, что общество по заданию АО «Омскэлектро» силами субподрядчика ООО «Энерготелеком» выполняло работы по внедрению автоматизированных измерительных систем коммерческого учета электроэнергии в сторону жилых домов по улицам 1,3,4,5,6 Маховая по договору подряда от 10.07.2020, на опору установлен счетчик электрической энергии типа МИР С-05, акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 14733 от 15.08.2020. Сам счетчик электрической энергии не может быть причиной пожара, после передачи оборудования заказчику ООО «НПО «МИР» не является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Ответчики полагали, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцами как потребителями и сетевой организацией установлена на опоре № 28 ВЛ-0,4кВт.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Визир Электросервис» судом по делу назначена электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований», в распоряжение предоставлены материалы гражданского дела, материал ТОНД по ЛАО г. Омска об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалы и изъятые с места пожара вещественные доказательства - кабель с места пожара.

Согласно заключению эксперта ООО «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» № <...>/ОВ несоответствие выполненных работ ООО «Визир Электросервис» условиям договора подряда № 312-128/20 от 10.07.2020 в части работ в отношении частного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 4 Моховая, д. № <...> не установлено. По сведениям с прибора учета электрической энергии в период с 15.08.2020 по 15.06.2021 наличие аварийных режимов не установлено.

Электроустановка жилого дома на отрезке от входного кабеля (после винтового зажима в месте соединения кабеля СИП) до электроприборов не соответствует правилам устройства электроустановок, ГОСТ Р 53315-2009 Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности.

Очаг пожара находился в районе примыкания юго-восточного угла веранды к дому, установить экспертным путем более точное место расположения очага пожара, а именно, внутри или снаружи веранды, не представляется возможным из-за недостатка объективных исходных данных, содержащихся в предоставленных первоисточниках (протоколе осмотра места происшествия, схеме и фотографиях места пожара).

Причиной пожара послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов (например, деревянных конструкций и утеплителя веранды или дома) в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы неустановленного электротехнического изделия. Установить экспертным путем на каком участке электросети произошел пожароопасный аварийный режим и какой именно, а также причастность к возникновению пожара соединения провода СИП с проводом в жилой дом, не представляется возможным.

Эксперты пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, горючими материалами в очаге пожара были сгораемые конструкции и изоляционные материалы электрооборудования, окислителем - кислород воздуха, а источником зажигания (пожароопасным процессом) - тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы неустановленного электротехнического изделия.

Нарушение правил устройства электроустановок, требований пожарной безопасности при выборе материалов кабельной продукции, правил эксплуатации электропроводки привело к возникновению короткого замыкания, приведшего к пожару 15 июня 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>.

Производство работ по замене провода СИП 15.08.2020 не могло повлиять на возникновение короткого замыкания 15.06.2021.

Исследуя протоколы осмотра места происшествия, пакеты с фрагментами электропроводки, показания истца, экспертами установлено, что до пожара ввод питающего кабеля от винтового зажима через металлическую трубостойку (гусак), установленную на фасаде дома с наружной стороны веранды, был исполнен в виде многопроволочного алюминиевого электрического провода без изоляции, имеющего многочисленные скрутки, что не соответствует правилам устройства электроустановок П 2.1.21.ПУЭ (места соединения жил проводов должны иметь изоляцию). Далее через отверстие во входной стене алюминиевый провод (наличие или отсутствие изоляции установить не представляется возможным) был подключен к электросчетчику СО-И6106, далее установлены последовательно автоматические выключатели АВ20А – питание розетки прихожая; АВ 16 А розетки кухню; АВ 16А-розетки зал, спальня; АВ16А – розетки, АВ 10А – освещение, АВ 10А – освещение; электропроводка в доме выполнена кабель силовой ВВГ 2х2,5, кабель силовой ВВГ 2х1,5, который является силовым медножильным кабелем, имеет поливинилхлоридный изоляционный слой и наружную оболочку и применяется для цепей, соответствующих условиям: напряжение сети не более 1000 В, частота сети не более 50 Гц. В соответствии с требованиями действующих норм и правил, применение кабеля ВВГ невозможно внутри жилых зданий, ограничение введено с целью повышения пожарной безопасности жилых и нежилых помещений.

В дополнении к экспертному заключению ООО «ОРЦ ЭПИ» эксперты указали, что к возникновению короткого замыкания, приведшего к пожару 15 июня 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 4 Моховая, д. № <...>, привело нарушение правил устройства электроустановок, требований пожарной безопасности при выборе материалов кабельной продукции, правил эксплуатации электропроводки, не исключили возникновение признаков короткого замыкания на участке цепи после трубостойки до группы автоматических выключателей включительно. В описательной части экспертизы указано, что исходя из показаний приборов учета электроэнергии МИРС05, на опоре № 28, осуществляющих регистрацию показаний по передачи энергии на дом истцов <...> в 9-15 зафиксировано отклонение напряжение на 10%. Данные режимы не оказали воздействия на качество передаваемой энергии потребителям, соответствуют ГОСТ 33073-2014 Межгосударственный стандарт «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Экспертами также исключены причины пожара в результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества, поджога, воздействия тлеющего табачного изделия.

Эксперт Воробьева О.В., допрошенная в судебном заседании, дополнительно суду пояснила, что электроустановка в районе очага возгорания имела несколько электротехнических изделий - ранее установленный электрический счетчик, оставленный как контрольный после замены на основной, выключатель и розетка. Полагает, что очагом пожара являются клеймневые соединения провода алюминиевого и медного в коробке прибора учета, информации по заземлению данных проводов нет, электропроводка по маркировке и сечению не соответствовала требованиям для эксплуатации в жилом доме. Представленная на обозрение клемма, установленная ООО «Визир электросервис» не пострадала в пожаре, что свидетельствует о надлежащем соединении в этом месте.

Руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12. 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, приняв во внимание пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, выводы заключения судебной экспертизы, установив, что пожар возникший из-за аварийной работы электрического прибора расположенного в доме после трубостойки до группы автоматических выключателей, в результате короткого замыкания, которое было вызвано нарушением правил устройства электроустановок, требований пожарной безопасности, при выборе материалов кабельной продукции, а именно в результате контакта медного и алюминиевого провода внутри прибора учета, который находится в промежутке между трубостойкой и группой автоматических выключателей.

При этом эксперты не установили причинно-следственной связи возникновения пожара с некачественной подачей электроэнергии (перенапряжением), исключив перегрузку в сети, скачков напряжения, наличие скрутки вводного кабеля в месте соединения зажимом с СИП проводом, другие возможные причины пожара.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и, учитывая, что истцы не представили доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара являются действия ответчиков, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив зону эксплуатационной ответственности сторон, суд пришел к выводу, что истцы как собственники жилого дома, несут ответственность за содержание жилого дома и за нарушение требований пожарной безопасности. При замене проводки Шмаков М.И. допустил установку медного кабеля ВВГ, что не допустимо в жилых помещениях, а в месте соединения медного кабеля и вводного алюминиевого дополнительной защиты не установил. Контакт кабельной продукции различных материалов и сечений в приборе учета привел к короткому замыканию, возгоранию горючих материалов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг, по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству, электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Таким образом, установление границы ответственности связано не с местом установки счетчика, а границей земельного участка или иного недвижимого объекта на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, как верно указал суд первой инстанции.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии" (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий Поставщик и сетевая" организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием. которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Следовательно, электрическое оборудование с помощью которого осуществляется потребление коммунальных услуг, расположенное в пределах участка на котором расположен жилой дом, оборудование, находящееся в доме (на доме) правилами отнесено к внутридомовым инженерным системам, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки внутри, снаружи дома, приборов учета, иного электрического оборудования (выключателей, автоматов, вводной кабель, СИП кабель в пределах земельного участка принадлежащего потребителю и т.д.), возложена действующим законодательством на потребителей, являющихся собственниками (законными пользователями) данного имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о зоне ответственности истцов исключительно до щитка ПУЭЭ в доме не могут быть признаны верными.

В ответе на запрос ООО «Омская энергосбытовая компания» указала, что актами об осуществлении технологического присоединения, определения границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики и объектов электросетевого хозяйства в отношении жилого помещения по спорному адресу, ООО «Омская энергосбытовая компания» как гарантирующий поставщик не располагает (как первоначальным, так и повторным после пожара). Данные обстоятельства подтверждены истцами в судебном заседании.

Стороны не отрицали, что акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей между сторонами отсутствует.

Истец в судебном заседании показал, что в 2016 году заменил электропроводку во всем доме, с алюминиевого кабеля на медножильный ВВГ до ПУЭЭ, в щитке имеется соединение медножильного кабеля с вводным кабелем из алюминия. Далее вводной кабель, состоящий из алюминиевых проводов, идет через трубостойку (гусак) расположенный на доме на выходе соединяется посредством зажима с СИП проводом из алюминия. Из схемы предоставленной истцом следует, что прибор учета расположен внутри веранды юго-восточной части дома, там же имеется выключатель, автомат, гусак расположен параллельно щитку, снаружи веранды в месте примыкания к дому (протокол т.2 л.д.166). Таким образом в указанной части дома, где был очаг возгорания, находились все вышеперечисленные объекты электроэнергетики, с помощью который осуществляется потребление коммунальных услуг.

Результатом экспертного исследования ООО «ОРЦ ЭПИ» установлено, очаг пожара находился в районе примыкания юго-восточного угла веранды к дому, при этом по мнению эксперта причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате короткого замыкания на участке сети после трубостойки (гусака) до группы автоматических выключателей включительно.

По мнению экспертов, нарушение правил устройства электроустановок, требований пожарной безопасности, именно при выборе материалов кабельной продукции, привело к возникновению аварийно-пожароопасного режима работы электрооборудования, приведшего к пожару 15 июня 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 4 Моховая, д. № <...>

Как показала эксперт Воробьева О.В., суду первой инстанции, очагом пожара являются клеймневые соединения провода алюминиевого и медного в коробке счетчика, информации по заземлению данных проводов нет, проводка по маркировке и сечению не соответствовала требованиям для эксплуатации в жилом доме.

Экспертом установлено, что работы по строительству ответвления от опоры до вводного провода ООО «Визир Электросервис» соответствуют условиям договора подряда.

10.07.2020 между АО «Омскэлектро» и ООО «Визир электросервис» заключен договор подряда № 312-128/20 по строительству ответвлений(проводом марки СИП-4) от ВЛ-0,4 кВ.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.09.2020 заказчик предоставляет материалы –провод самонесущий изолированный с алюминиевыми жилами СИП-4 2х16,L=200950 м., СИП-4 2х16,L=120 м. и др.

Согласно акту выполненных работ №3 от 30.09.2020 устройство ответвлений до ул. 1-Моховая было произведено от ВЛ 0, 38 кВ с помощью механизмов при количестве проводов ответвлений 2. При этом из сообщения АО «Омскэлектро» следует, что в объем работ входило монтаж СИП на опоре посредством анкерного зажима и подключение жил Сип в клемные разъединители прибора учета.

Экспертами исследован объект изъятый с места пожара, винтовой зажим с проводами. Один провод одножильный, многопроволочный, алюминиевый, в изоляции (типа СИП), имеет следы среза. С другой стороны зажима входной кабель не имеет изоляции, имеет скрутки, что не соответствует правилам электроустановок. Указанный объект имеет признаки характерные для разрушения электрических проводов в результате внешнего термического воздействия тепла пожара, без признаков короткого замыкания разнополярных проводов и/или их внутреннего нагрева в результате перегрузки по току большой кратности.

Представленная на обозрение клемма(зажим), установленная ООО «Визир электросервис» не пострадала в пожаре, что свидетельствует о надлежащем соединении в этом месте, как пояснила суду эксперт.

Таким образом, проведенное ООО «Визир электросервис» ответвление от линии опоры электропередач соединенное зажимом с вводным кабелем, сам вводной кабель, хоть и имеет скрутки, рядом с местом зажима, не имеют признаков короткого замыкания или внутреннего нагрева, имеют признаки разрушения электрических проводов в результате воздействия пожара, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Визир электросервис» и наступившим ущербом, как верно указал суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного следует, что входной(вводной) кабель имеющий не соответствующие правилам электроустановок скрутки, не явился причиной возникновения пожара, т.к. короткого замыкания, нагрева в месте скруток не установлено.

Таким образом, ни экспертное заключение, ни пояснения эксперта не содержат выводов о месте возгорания в месте прохождения вводного кабеля на внешней стороне дома до щитка прибора учета, установленного в доме, а также о том, что очаг пожара находится в промежутке прохождения провода от места присоединения кабеля СИП до прибора учета расположенного на внешней стороне дома, вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии такой информации в экспертной заключении и отсутствии оценки суда в данной части.

Экспертами установлено, что пожар возникший из-за аварийной работы электрического прибора расположенного в доме после трубостойки до группы автоматических выключателей, в результате короткого замыкания, которое было вызвано нарушением правил устройства электроустановок, требований пожарной безопасности, при выборе материалов кабельной продукции, а именно в результате контакта медного и алюминиевого провода внутри прибора учета, который находится в промежутке между трубостойкой и группой автоматических выключателей.

Поскольку пожар возник из-за аварийной работы электрического прибора расположенного в жилом доме от трубостойки до группы автоматических выключателей, возникшей по причине замены истцом проводки жилого дома на медный кабель не применяемый в жилых домах, постольку следует вывод, что пожар возник по вине самого истца, в зоне ответственности собственников дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, в связи с отсутствием акта разграничения балансовой принадлежности, граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности АО «Омскэлектро» является точка присоединения электрических сетей к прибору учета внутри жилого дома, противоречит положениям пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы указал, что если бы АО «Омскэлектро» уведомили потребителя о границах ответственности, то Шмаков произвел бы замену вводного провода в трубостое, Шмаков считал, что эта часть провода принадлежит сетевой организации. Однако на АО «Омскэлектро» не лежит обязанность по предоставлению информации о границах ответственности потребителя, т.к. таковая определена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Ссылка истцов на то, что сетевая организация и гарантирующий поставщик не заключили с ними договор как потребителями, не уведомили о границах ответственности, является несостоятельной, поскольку требования к гарантирующий поставщику – ООО «ОЭК» не заявлялись, договор считается заключенными посредством совершения конклюдентный действий, сведений об обращении Шмаковых по вопросу об определении границ ответственности, об осуществлении диагностики и контроля электросетевого оборудования в доме и на земельном участке, находящимся под ним, о восстановлении документов о технологическом присоединении в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на АО «Омскэлектро» лежит обязанность обеспечивать надлежащее состояние системы электроснабжения с целью недопущения аварийных ситуаций в сети до щитка ПУЭЭ расположенного внутри дома, общество не обеспечило безопасную работу электросети жилого дома, не осуществляло надлежащее содержание электропроводки, допустил возникновение аварийной ситуации на части провода принадлежащей сетевой организации.

В силу приведенных выше правовых норм в зоне своей ответственности именно истцы должны были обеспечить безопасность использования приборов электроэнергии, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на сетевую организацию.

Истец в суде первой инстанции пояснял, что последнее время в доме происходили короткие замыкания, однако истец в специализированную организацию для устранения неполадок не обращался.

Пункт 2 статьи 543 ГК РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком АО «Омскэлектро» не исполнена обязанность по надлежащему содержанию, контролю, обеспечению нормальной, безаварийной работы электросетевого оборудования, установленного до щитка расположенного доме истцов от опоры ЛЭП, а также не приятии мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, суд отклоняет на основании п. 1 ст. 543 ГК РФ, закрепляющего обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения режима потребления энергии в зоне своей ответственности.

В связи с вышеуказанным ссылка в апелляционной жалобе на обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных, ВРУ, начиная с зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на здания и т.д.( п. 5.6.2, 5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170) к данным правоотношениям не применима.

Ссылка на п. 24 приложения 1(1) к Правилам N 354 (в жалобе п.8) в соответствии с которой ресурсоснабжающая организация несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой является для сетей электроснабжения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - внешняя граница стены многоквартирного дома, в данном случае не применима, т.к. поставка электроэнергии ненадлежащего качества при рассмотрении дела не установлена, норма регулирует отношения с собственниками многоквартирных домов.

Суждения о том, что судом не учтен п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Фз «Об электроэнергетике», предусматривающий эксплуатационную ответственность АО «Омскэлектро» на участках электрических сетей, собственник которых неизвестен, отсутствуют доказательства принадлежности входящих через трубостой в щиток ПУЭЭ сетей жилому дома, основаны на субъективном толковании действующих правовых норм, признаются судом ошибочными, направленными на возложение ответственности по контролю за состоянием электропроводки в границах своего участка на иное лицо.

В силу изложенного предусмотренные ст. ст. 15, 1064 ГК РФ основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности перед истцами вследствие причинения вреда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, направлена на иную оценку представленных доказательств, ее доводы повторяют занятую по делу позиции стороны.

Суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Т.К. Григорец.

секретарь судебного заседания

_______________(_______________).

(подпись)

«_____» ________ 2023 года