Решение по делу № 22К-673/2023 от 11.09.2023

Судья Малямова В.М. Дело № 22 - 673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

Давтяна С.Л., участвующего посредством использования систем видеоконференцсвязи,

и его защитника: адвоката Мамченко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мамченко А.И. в защиту Давтяна С.Л. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2023 года,которым

Давтяну Серге Левановичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Давтяну С.Л. с заключения под стражу на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., Давтяна С.Л. и его защитника Мамченко А.И., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мамченко А.И., а также мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшейоставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов настоящего дела следует, что 23 сентября 2022 года уголовное дело с постановлением начальника отдела СУ УМВД России по <****> фио1 о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Давтяна Серге Левановича, которому инкриминировано совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего по признаки преступления, предусмотренного п «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поступило в Псковский городской суд для рассмотрения по существу.

Согласно представленным материалам, 5 апреля 2022 года Давтян С.Л. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1УК РФ, а 6 апреля 2022 года Псковским городским судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в ходе предварительного следствия неоднократно продлевалась судом, вплоть до (дд.мм.гг.) включительно.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2022 года обвиняемый Давтян С.Л. был переведен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением – <****> Министерства здравоохранения РФ, на 1 месяц 6 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, и в дальнейшем данный срок нахождения в медицинском стационаре продлевался, вплоть до (дд.мм.гг.).

20 декабря 2022 года Псковским городским судом временное пребывание Давтяна С.Л. в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, прекращено и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до (дд.мм.гг.) включительно.

27 февраля 2023 года Давтяну С.Л. судом была назначена дополнительная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в <****> (****) (стационар с диспансером)», и в связи с этим тогда же срок содержания Давтяна С.Л. под стражей продлен на 3 месяца, до (дд.мм.гг.).

3 мая 2023 года судом по ходатайству защиты Давтяну С.Л. назначена повторная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой назначено в <****> Минздрава России, по заключению которой за номером (****) от (дд.мм.гг.) Давтян С.Л. признан вменяемым, хроническим психическим расстройством психики или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Давтян С.Л. не страдает.

20 июня 2023 года Псковским городским судом срок содержания Давтяна С.Г. под стражей был продлен еще на 3 месяца, то есть до (дд.мм.гг.).

В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2023 года уголовное дело в отношении Давтяна С.Л. возвращено прокурору в связи с необходимостью составления обвинительного заключения.

Этим же постановлением мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена Давтяну С.Л. без изменения, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Давтяну С.Л. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мамченко А.И., выражая несогласие с данным постановлением суда в части меры пресечения Давтяну С.Л., считает его подлежащим изменению.

Так, по мнению стороны защиты, суд необоснованно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения, не изменились, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам дела.

Так, защитник полагает, что суд должен был учесть психический статус Давтяна С.Л., который менялся на протяжении полутора лет. Согласно первоначальным заключениям экспертиз, до содержания в СИЗО Давтян С.Л. не имел психических расстройств. Однако после избрания Давтяну С.Л. ареста у него наступило психическое расстройство, причиной которого стала острая реакция на стресс, связанная с нахождением в СИЗО. Поэтому, если Давтян С.Л. продолжит находиться в СИЗО, то учитывая анамнез заболевания и отсутствие психиатра в <****>, его психическое здоровье может снова ухудшиться.

Обращает внимание защитник и на то, что на момент избрания меры пресечения Давтян С.Л. не был женат, имел на иждивении одного ребенка, а в настоящее время он уже женат и имеет двоих малолетних детей, однако этим обстоятельствам суд оценки не дал. Следовало суду учесть и то, что Давтян С.Л. не проживал по месту прописки по адресу: <****>, по объективным обстоятельствам, поскольку на тот момент квартира требовала ремонта, в связи с чем он проживал с семьей в <****> в жилом помещении, принадлежащем его родственникам. Однако в настоящее время данная квартира уже находится у Давтяна С.Л. в совместной с супругой собственности и может являться адресом его проживания. Также в настоящее время в деле имеются сведения об оплате Давтяном С.Л. в 2015 году по предыдущему приговору штрафа в размере 15000 рублей, в связи с чем судимость Давтяна С.Л. уже погашена. Однако указанным изменениям в жизни ее подзащитного суд оценки не дал.

Также, учитывая, что ее подзащитный около полутора лет находится под стражей, необоснованным адвокат считает и ссылку суда на то, что Давтян С.Л. имеет зависимость от каннабиноидов и длительное время систематически употребляет наркотические средства. По этим же причинам изложенное не может свидетельствовать и о том, что ее подзащитный может продолжить преступную деятельность в случае освобождения.

В действительности, как считает защитник, настоящее решение суда основано исключительно на тяжести инкриминируемого деяния, а основания для избрания и продления меры пресечения остались без оценки, поскольку, по существу, суд перекопировал доводы из первоначального судебного решения об избрании меры пресечения, постановленного почти полтора года назад.

В связи с чем, просит постановление изменить, избрав Давтяну С.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <****>.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор прокуратуры г.Пскова Майоров Д.С.считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив поступившие материалы дела и обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам адвоката Мамченко А.И. не находит.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по поступившему в суд уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, и с учетом положений ст.255 УПК РФ.

При этом, положениями частей 1-3 ст.255 УПК РФ предусмотрено право суда в ходе судебного разбирательства избирать, изменять или отменять меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вместе с тем, частью 3 указанной нормы предусмотрено право суда продлить срок содержания подсудимого под стражей и по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Такое продление срока ареста допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу же статей 97, 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, суд должен принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия и в случае принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из представленных материалов следует, что вышеприведенными нормами и разъяснениями закона суд первой инстанции в целом руководствовался правильно.

Несмотря на утверждения защитника об отсутствии оснований для оставления Давтяну С.Л. меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения, наличие таких оснований, согласно положениям статей 99 и 97 УПК РФ, суд установил и привел в своем решении правильно.

Так, тяжесть инкриминируемого деяния, состояние здоровья Давтяна С.Л. и наличие конкретных оснований для сохранения ему ареста были проверены и оценены судом надлежащим образом.

Как правильно установил суд, такими обстоятельствами для оставления прежней меры пресечения Давтяну С.Л. явились следующие установленные по уголовному делу и о личности привлекаемого лица сведения: это инкриминирование Давтяну С.Л. совершения особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, наказание за совершение которого предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет; факт не проживания Давтяна С.Л. на момент его задержания по месту регистрации, наличие у него родственников за пределами Российской Федерации в совокупности с действующим заграничным паспортом; наличие данных о привлечении Давтяна С.Л. как к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 12 КоАП РФ, так и к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также совокупные данные о том, что Давтян С.Л. на протяжении 20 лет систематически употреблял наркотические средства и по заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает зависимостью от каннабиноидов.

С учетом установления в ходе судебного разбирательства изложенной информации о личности Давтяна С.Л., включая данные о том, что ранее Давтян С.Л. гражданства не имел и до 40 лет проживал на территории России без паспорта, а паспорт гражданина Российской Федерации получил только в 2020 году, выводы суда о возможности последнего - скрыться от суда в случае его освобождения из под стражи и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются верными и продолжают выступать достаточными основаниями для решения о содержании Давтяна С.Л. под стражей.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у Давтяна С.Л. семьи, малолетних детей, места работы и жительства, вопреки утверждениям защитника об оставлении их без оценки суда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при принятии оспариваемого решения, а, следовательно, обоснованности изложенных выше выводов суда, не опровергают.

Вопреки доводам поданной жалобы, возможность применения к Давтяну С.Л. альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, судом подробно обсуждалась с участием сторон, что нашло отражение и в оспариваемом акте.

Однако, учитывая, что домашний арест, о применении которого просила адвокат привлекаемого, предполагает определенный уровень законопослушности лица, в отношении которого применяется такая мера пресечения, но вызывающий сомнения его соблюдения Давтяном С.Л. при описанных выше обстоятельствах, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на утверждения защитника о наличии у ее подзащитного психического расстройства, представленным в суд первой инстанции экспертным заключением у Давтяна С.Л. установлено наличие смешанного расстройства личности, которое опасным для общества психическим расстройством, в том числе, препятствующим ему содержаться под стражей, не является. Иных медицинских противопоказаний к содержанию Давтяна С.Л. в следственном изоляторе в настоящее время также не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения Давтяну С.Л. меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению, поскольку в резолютивной части решения суд не указал конечную дату ареста.

Однако, учитывая, что в мотивировочной части решения суд сослался на постановление Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2023 года, которым срок содержания Давтяна С.Л. под стражей продлен до 23 сентября 2023 года, то оснований для отмены принятого решения не имеется, поскольку, по существу, принимая решение о сохранении меры пресечения в виде содержания под стражей при возврате дела прокурору, суд имел ввиду именно эту дату в качестве даты окончания срока действия ареста.

Отсутствие в решении окончания срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, которое может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения уточнения в резолютивную часть постановления о конечном сроке ареста Давтяна С.Л.

Других оснований для изменения постановления суда не имеется, поскольку в остальной части принятое решение не противоречит требованиям ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15; 389.20 ч.1 п.9; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 14 августа 2023 года в части оставления Давтяну Серге Левановичу прежней меры пресечения в виде содержания под стражей – изменить.

В резолютивной части постановления срок содержания под стражей Давтяна С.Л. считать установленным до (дд.мм.гг.).

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамченко А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а Давтяном С.Л.- в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования Давтян С.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: