Решение по делу № 33-9403/2024 от 13.09.2024

Судья Хисяметдинова В.М.                  № 33-9403/2024

№ 2-2264/2023

64RS0044-01-2023-002220-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубрицкого Алексея Викторовича в лице финансового управляющего Гришиной Виктории Владимировны к Зубрицкой Инне Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Зубрицкой Инны Юрьевны на решение Заводского районного суда г. Саратова
от 29 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., ответчика Зубрицкой И.Ю., ее представителя Матвеева П.И., поддержавших доводы жалобы, истца финансового управляющего Гришиной В.В. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» - Попова А.А., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Зубрицкий А.В. в лице финансового управляющего Гришиной В.В. обратился в суд с иском к Зубрицкой И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнения требований в порядке
ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 170 836 руб. 35 коп., начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы 763 902 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Зубрицкого А.В. в лице финансового управляющего Гришиной В.В. к Зубрицкой И.Ю. о взыскании арендной платы за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Зубрицкой И.Ю. в пользу Зубрицкого А.В. взысканы денежные средства в размере 763 902 руб. 29 коп. Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, истец полагал необходимым начислить на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года с Зубрицкой И.Ю. в пользу Зубрицкого А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 155 709 руб. 89 коп., а, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности (763 902 руб. 29 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере
4 314 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Зубрицкая И.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в размере 53 833 руб. 68 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по части требований.

В письменных возражениях ООО «Заволжский элеватор», считая решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2024 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года изменено в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, размера государственной пошлины.

Абз. 1, 2, 4 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать с Зубрицкой И.Ю. в пользу Зубрицкого А.В. проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по
<дата> в размере 30 719 руб. 90 коп.

Взыскивать с Зубрицкой И.Ю. в пользу Зубрицкого А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,
от суммы невыплаченного долга (по состоянию на <дата> - 400 902 руб. 29 коп.).

Взыскать с Зубрицкой И.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1121 руб.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
Зубрицкая И.Ю. и ее представитель Матвеев П.И. дали пояснения аналогичные, указанным в возражениях на исковое заявление, данным в суде первой инстанции, и указанным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Истец финансовый управляющий Гришина В.В. дала пояснения аналогичные, указанным исковом заявлении, данным в суде первой инстанции, и указанным в возражениях на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив об отсутствии новых кредиторов у Зубрицкого А.В., и о погашении задолженности <дата> в полном объеме, в связи с чем полагала, что основания для взыскания процентов после указанной даты отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Заволжский элеватор» ФИО9, дал пояснения аналогичные, данным в суде первой инстанции, и указанным в возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ним, дополнительно пояснил, что полностью поддерживает позицию, высказанную финансовым управляющим ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, и выводов суда кассационной инстанции судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение вышеуказанным положениям закона соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года Зубрицкий А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Из договора аренды № № от <дата>, заключенного между Зубрицкой И.Ю. и ООО «Союз-Плюс», следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 86/70., было передано в аренду, размер арендной платы составлял 5 000 руб. в месяц. <дата> указанный договор расторгнут.

В последующем нежилое помещение было передано Зубрицкой И.Ю. в пользование ООО «Ветровка» на основании договора аренды № от <дата>, и ООО «Объединение розничной торговли» на основании договора аренды № от <дата>, размер арендной платы по договорам составил
5 000 руб. за весь период срока аренды, в том числе НДФЛ 13% в размере 650 руб. Данный договор аренды № расторгнут <дата>.

Зубрицкая И.Ю. в <дата> получила доход от ООО «Ветровка» в размере
5 000 руб., в <дата> от ООО «Объединение розничной торговли» - 5 000 руб.,
<дата> году от ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет
им. Н.Г. Чернышевского» - 4 000 руб.

Зубрицкий А.В. в лице финансового управляющего Касаткина С.А. обратился в суд с иском к Зубрицкой И.Ю. о взыскании арендной платы за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что следует из копий гражданского дела №.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Зубрицкой И.Ю. в пользу Зубрицкого А.В. взысканы денежные средства в размере 763 902 руб. 29 коп.

В соответствии с данным судебным актом в период с <дата> Зубрицкая И.Ю. и Зубрицкий А.В. не были связаны договорными отношениями в связи с пользованием спорного нежилого помещения, однако ответчик фактически данное недвижимое имущество использовала и получала
доход, при этом какую-либо плату за фактическое пользование принадлежащей Зубрицкому А.В. <данные изъяты> долей нежилого помещения истцу не передавала, в связи с чем были нарушены права Зубрицкого А.В., который на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 201, 395, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При определении периода взыскания процентов учитывая действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований, суд первой инстанции, определив период взыскания с 25 мая 2020 года, удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата>, однако поскольку задолженность по взысканной сумме неосновательного обогащения ответчиком была погашена <дата>, решение суда подлежит изменению в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из искового заявления и уточненного искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период
с <дата> по <дата> и начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, которое было взыскано с ответчика в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда <дата> за период
с <дата> по <дата> в размере 763 902 руб. 29 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами <дата> исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, характера спорных правоотношений и установленных обстоятельства дела, пропуска истцом срока исковой давности в части требований, и по день фактического погашения задолженности, то есть <дата>.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября
2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд учитывает, что нарушение прав истца на получение причитающихся денежных средств связано с передачей ответчиком в аренду совместного имущества сторон, что установлено вступившим в законную силу решением суда, таким образом,

Судебная коллегия приходит к выводу, что неосновательное обогащение у ответчика возникло за период с <дата> по <дата> с момента получения арендных платежей, с этого момента начинает течь срок исковой давности. А поскольку арендные платежи получились периодически, срок исковой давности применяется по каждому отдельному платежу.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд согласно штампу на конверте <дата>, судом первой инстанции верно определено, что проценты на неосновательное обогащение с <дата> были предъявлены в период срока исковой давности.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела в качестве нового доказательства приобщены приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 363 000 руб., сообщение финансового управляющего Зубрицкого А.В. - Гришиной В.В., в соответствии с которым апелляционное определение от <дата> исполнено в полном объеме Зубрицкой И.Ю.
<дата>, что подтверждается выпиской по лицевому счету
Зубрицкого А.В. №, открытом в <данные изъяты>» №, согласно которой на <данные изъяты>

Таким образом, за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с возникновением неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 8 июня 2020 г.) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из взыскания процентов период действия моратория с <дата> по <дата>.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам в связи с неверным толкованием норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на <дата> размер задолженности Зубрицкой И.Ю. составлял
385 836 руб. 65 коп., поскольку он был основан на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № (33-9318/2023).

При изложенных обстоятельствах за период с <дата> по <дата> размер процентов составил 203 380 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

- с <дата> по <дата> (7 дн.): 385 836,65 x 7 x 5,50% / 366 = 405 руб. 87 коп.;

- с <дата> по <дата> (21 дн.): 390 158,29 x 21 x 5,50% / 366 = 1 231 руб. 24 коп.;

- с <дата> по <дата> (9 дн.) : 390 158,29 x 9 x 4,50% / 366 = 431 руб. 73 коп.;

- с <дата> по <дата> (26 дн.) : 412 697,29 x 26 x 4,50% / 366 = 1 319 руб. 28 коп.;

- с <дата> по <дата> (5 дн.) : 412 697,29 x 5 x 4,25% / 366 = 239 руб. 61 коп.;

- с <дата> по <дата> (31 дн.): 435 236,29 x 31 x 4,25% / 366 = 1 566 руб. 73 коп.;

- с <дата> по <дата> (30 дн.) : 457 775,29 x 30 x 4,25% / 366 = 1 594 руб. 71 коп.;

- с <дата> по <дата> (31 дн.): 480 314,29 x 31 x 4,25% / 366 = 1 729 руб.;

- с <дата> по <дата> (30 дн.): 502 853,29 x 30 x 4,25% / 366 = 1 751 руб. 74 коп.;

- с <дата> по <дата> (31 дн.): 525 392,29 x 31 x 4,25% / 366 = 1 891 руб. 27 коп.;

- с <дата> по <дата> (31 дн.): 547 931,29 x 31 x 4,25% / 365 = 1 977 руб. 80 коп.;

- с <дата> по <дата> (28 дн.): 570 470,29 x 28 x 4,25% / 365 = 1 859 руб. 90 коп.;

- с <дата> по <дата> (21 дн.): 594 649,29 x 21 x 4,25% / 365 = 1 454 руб. 04 коп.;

- с <дата> по <дата> (10 дн.): 594 649,29 x 10 x 4,50% / 365 = 733 руб. 13 коп.;

- с <дата> по <дата> (25 дн.): 618 828,29 x 25 x 4,50% / 365 = 1 907 руб. 35 коп.;

- с <дата> по <дата> (5 дн.): 618 828,29 x 5 x 5% / 365 = 423 руб. 85 коп.;

- с <дата> по <дата> (31 дн.): 643 007,29 x 31 x 5% / 365 =
2 730 руб. 58 коп.;

- с <дата> по <дата> (14 дн.): 667 186,29 x 14 x 5% / 365 = 1 279 руб. 54 коп.;

- с <дата> по <дата> (16 дн.): 667 186,29 x 16 x 5,50% / 365 = 1 608 руб. 56 коп.;

- с <дата> по <дата> (25 дн.): 691 365,29 x 25 x 5,50% / 365 = 2 604 руб. 46 коп.;

- с <дата> по <дата> (6 дн.): 691 365,29 x 6 x 6,50% / 365 = 738 руб. 72 коп.;

- с <дата> по <дата> (31 дн.): 715 544,29 x 31 x 6,50% / 365 = 3 950 руб. 20 коп.;

- с <дата> по <дата> (12 дн.): 739 723,29 x 12 x 6,50% / 365 = 1 580 руб. 78 коп.;

- с <дата> по <дата> (18 дн.): 739 723,29 x 18 x 6,75% / 365 = 2 462 руб. 37 коп.;

- с <дата> по <дата> (24 дн.): 763 902,29 x 24 x 6,75% / 365 = 3 390 руб. 47 коп.;

- с <дата> по <дата> (56 дн.): 763 902,29 x 56 x 7,50% / 365 = 8 790 руб. 11 коп.;

- с <дата> по <дата> (56 дн.): 763 902,29 x 56 x 8,50% / 365 = 9 962 руб. 12 коп.;

- с <дата> по <дата> (14 дн.): 763 902,29 x 14 x 9,50% / 365 = 2 783 руб. 53 коп.;

- с <дата> по <дата> (32 дн.): 763 902,29 x 32 x 20% / 365 = 13 394 руб. 45 коп.;

- с <дата> по <дата> (184 дн.): 763 902,29 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.;

- с 02 октября. 10.2022 по <дата> (295 дн.): 763 902,29 x 295 x 7,50% / 365 = 46 305 руб. 04 коп.;

- с <дата> по <дата> (22 дн.): 763 902,29 x 22 x 8,50% / 365 = 3 913 руб. 69 коп.;

- с <дата> по <дата> (34 дн.): 763 902,29 x 34 x 12% / 365 = 8 538 руб. 96 коп.;

- с <дата> по <дата> (42 дн.): 763 902,29 x 42 x 13% / 365 = 11 427 руб. 14 коп.;

- с <дата> по <дата> (31 дн.): 763 902,29 x 31 x 15% / 365 = 9 731 руб. 91 коп.;

- с <дата> по <дата> (14 дн.): 763 902,29 х 14 х 15% / 365 = 4 395 руб. 05 коп.;

- с <дата> по <дата> (4 дн.): 400 902,29 х 4 х 15% / 365 = 659 руб. 02 коп.;

- с <дата> по <дата> (14 дн.): 400 902,29 х 14 х 16% = 2 460 руб. 33 коп.;

- с <дата> по <дата> (210 дн.): 400 902,29 х 210 х 16 % = 36 804 руб. 14 коп.;

- с <дата> по <дата> (17 дн): 400 902,29 х 17 х 18% = 3 351 руб. 81 коп.

При этом вопреки доводам представителя ответчика судебная коллегия не предусматривает оснований доля применение ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает снижение штрафных санкций не ниже ключевой ставки Банка России.

Также судебной коллегией во внимание не принимается довод жалобы о неверном расчете и периоде процентов, поскольку он и противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Зубрицкой И.Ю. и предоставления при обращении в суд финансовому управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 314 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,
330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Зубрицкой Инны Юрьевны (№) в пользу Зубрицкого Алексея Валентиновича (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 203 380 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Зубрицкой Инны Юрьевны (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» (№) государственную пошлину в размере 4 314 руб. 20 коп.».

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме
<дата>.

Председательствующий

Судьи: