Решение по делу № 2-579/2022 от 21.02.2022

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                                                                    пос.Ленинский

               Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием представителя истца Омбрейта Б.В. адвоката Антюхова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2022 по иску Омбрейта Бориса Вениаминовича к Овсепяну Арсену Овсеповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

                                                        установил:

    Омбрейт Б.В. обратился в суд с иском к Овсепяну А.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № а/д Волоколамское шоссе в Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля FORD RANGER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Омбрейту Б.В., под его управлением и автомобиля Вольво AS 60, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Овсепяна А.О. В результате проверки ГИБДД была установлена вина Овсепяна А.О., который в нарушение Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем его действий квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатила ему страховое возмещение в размере № рублей. В соответствии с заключением ИП ФИО6 общий размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил № рублей № копеек без учета износа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере № рублей № копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта – № рублей, почтовые расходы - № рублей, по оплате государственной пошлины - № рублей.

           В судебное заседание истец Омбрейт Б.В. не явился, извещен надлежащим образом.

           Представитель истца Омбрейта Б.В. адвокат Антюхов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

           Ответчик Овсепян А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по его извещению, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Овсепян А.О. извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказными письмами по адресу регистрации, то есть всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

          Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № а/д Волоколамское шоссе в Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля FORD RANGER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Омбрейту Б.В., под его управлением и автомобиля Вольво AS 60, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Овсепяна А.О. В результате проверки ГИБДД была установлена вина Овсепяна А.О., который в нарушение Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем его действий квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатила ему страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается квитанцией и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

При вынесении решения суд учитывает, что поскольку гражданская ответственность Овсепяна А.О на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством Вольво AS 60, государственный регистрационный знак №, была застрахована и страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере № рублей, оставшаяся сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с Овсепяна А.О.

         Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Овсепяна А.О. в пользу Омбрейта Б.В., суд исходит из следующего.

         Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, общий размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил № рублей № копеек без учета износа (л.д.18-26). Заключение составлено на основании акта осмотра ТС и ремонта-калькуляции. К акту приложена фототаблица. Результаты проведенной оценки ответчиком не оспаривались.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года « Об оценочной деятельности в РФ», с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении оценки ИП ФИО6 сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

         При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № рублей № копеек, который подлежит взысканию с Овсепяна А.О. в пользу Омбрейта Б.В. в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

          Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Овсепяна А.О. расходов на оплату оценки восстановительного ремонта (л.д.13-16), суд учитывает, что заключение предоставлено истцом с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в своем иске в обоснование своих требований, принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Суд признает расходы истца по оплате указанного заключения необходимыми и взыскивает их с ответчика Овсепяна А.О. Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы (л.д.8, 37).

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Омбрейта Б.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Омбрейта Бориса Вениаминовича удовлетворить.

Взыскать с Овсепяна Арсена Овсеповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Омбрейта Бориса Вениаминовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 674958 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате оценки – 12000 рублей, почтовые расходы - 630 рублей, по оплате государственной пошлины - 9950 рублей, общую сумму в размере 697538 (шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 28 копеек.

          Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий