Решение по делу № 22-1543/2022 от 29.06.2022

****

Дело № 22-1543/2022 Судья Назаров О.В.

УИД 33RS0002-01-2021-001403-83             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2022 г.          г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хохловой У.А.,

секретарем судебного заседания Шибаевой Д.М.

с участием: прокуроров Колотиловой И.В., Исаевой О.Л.,

осужденного Симонова Э.В.,

защитника – адвоката Огарышевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Симонова Э.В. и в защиту его интересов адвоката Жигачева Е.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 февраля 2022 г., которым

Симонов Э.В., родившийся 14 сентября 1980 года в ****, судимый:

     1) 19 апреля 2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 24 ноября 2014 г. по постановлению суда от 11 ноября 2014 г. условно – досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 24 дня (с учетом фактического освобождения); постановлением суда от 6 июня 2019 г. приговор изменен, срок наказания исчислен с 6 июня 2012 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу 13 июня 2013 г. из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; постановление суда от 11 ноября 2014 г. изменено, неотбытый срок по этому постановлению составил 11 месяцев 18 дней;

     2) 17 ноября 2016 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 13 ноября 2017 г. по постановлению суда от 31 октября 2017 г. условно – досрочно на 9 месяцев 19 дней;

осужденный:

25 мая 2020 г. (с учетом изменений от 30 ноября 2020 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2020 г. (измененного апелляционным определением от 30 ноября 2020 г.) окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 февраля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, отбытого наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2020 г. (измененного апелляционным определением от 30 ноября 2020 г.) с 27 июня 2018 г. по 1 февраля 2022 г. включительно.

    Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления: осужденного Симонова Э.В. и в его защиту адвоката Огарышевой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Колотиловой И.В., Исаевой О.Л., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Симонов Э.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в г. Владимире 24 июня 2019 г. при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Симонов вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Симонов Э.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что судом не мотивирована оценка противоречивых доказательств по делу, нарушен принцип презумпции невиновности, судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона и его права на защиту, не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда, не исследованы все возможные версии по делу, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что материалы уголовного дела содержат сведения о Свидетель №5, который, по мнению следствия, являлся очевидцем произошедших событий, его (Симонова) ходатайство о вызове Свидетель №5 в суд и допросе оставлено без удовлетворения. Считает, что судья был лично заинтересован в исходе дела, в его (Симонова) заявлении об отводе судьи необоснованно отказано. В протоколе судебного заседания не в полной мере отражен ход судебного процесса, в частности, 24 июня 2021 г. потерпевший первоначально пояснил, что удар, возможно, был обусловлен его личными предубеждениями, и только после наводящих вопросов судьи ответил, что нанесение удара было связано с его служебной деятельностью; 29 декабря 2021 г. в прениях потерпевший показал, что нанесение удара было связано с ведением следствия, что не входит в ****. Считает, что инкриминируемое ему (Симонову) преступление не связано с исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей. Судом был отклонен вопрос к потерпевшему: мог ли он сам удариться обо что-либо. Отмечает, что потерпевший и свидетель Свидетель №2 сообщают о нанесении удара правой ногой по правой ноге потерпевшего, однако заключением эксперта кровоподтек зафиксирован на передней поверхности правой голени Потерпевший №1. В протоколе судебного заседания не отражены показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она не помнит, была ли на нем (Симонове) рубашка или нет. Он (Симонов) неоднократно сообщал суду, что в отношении него сотрудниками ИВС были незаконно применены специальные средства. Однако суд необоснованно снял вопрос о применении наручников. Свидетель Свидетель №3 показала, что по ИВС подозреваемые и обвиняемые передвигаются без наручников, что ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №2. Суд не рассмотрел версию о том, что его (Симонова) действия были вызваны незаконными действиями сотрудников ИВС. Сообщает, что в камере находился один, поэтому его нецензурную брань не могли слышать сокамерники. Считает, что нарушение его права на защиту выразилась в том, что его (Симонова) позиция не расходилась с позицией адвоката Б., в связи с чем адвокат был отведен необоснованно. Несмотря на его (Симонова) желание пригласить другого защитника, судом ему был навязан адвокат Жигачев. Тому для осуществления защиты было необходимо ознакомиться с материалами дела и аудиозаписью протокола судебного заседания, который был не готов. Адвокат приступил к ознакомлению 11 января 2022 г., а 13 января 2022 г. состоялось судебное заседание. Несмотря на заявление адвоката об обратном (****) полагает, что был введен судом в заблуждение. Ссылается, что нарушены требования о допросе свидетелей и потерпевшего, поскольку судья и государственный обвинитель вели их перекрестный допрос (24 июня и 27 августа 2021 г.), судья задавал наводящие вопросы, после допроса стороны защиты судья вновь задавал вопросы. После выступления сторон с репликами судья спрашивал у государственного обвинителя о наличии у него реплик, в результате навязывал потерпевшему и прокурору выступить еще раз. Полагает, что суд занял сторону обвинения. 22 декабря 2021 г. он (Симонов) был готов выступить с последним словом, однако судебное заседание было отложено на 28 декабря 2021 г., в этот день судебное следствие было необоснованно возобновлено. 9 декабря 2021 г. судья предлагал государственному обвинителю приводить аргументы. Полагает, что был лишен права выступить в прениях. 15 декабря 2021 г. по прошествии времени в судебном заседании суд решил обсудить вопрос о продолжении рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего. Отмечает, что судом вынесены постановления от 15, 28, 30 декабря 2021 г., 13 января 2022 г. без разъяснения права на их обжалование, чем ограничены его (Симонова) права. Также считает приговор несправедливым. В нем не нашла отражение положительная характеристика от соседей (****). Суд признал совокупность смягчающих обстоятельств, но не обосновал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вмененное преступление относится к категории средней тяжести, поэтому в его (Симонова) действиях отсутствует особо опасный рецидив, имеется опасный рецидив. Судимость по приговору от 19 апреля 2013 г. у него погашена. В связи с чем для отбывания лишения свободы ему должна быть назначена исправительная колония строгого режима. Аналогично по наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по предыдущему приговору от 25 мая 2020 г. он отбыл установленный ст. 78 УИК РФ срок для изменения вида исправительного учреждения. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда либо вынести оправдательный приговор.

Кроме этого, осужденный ставит вопрос о незаконности и необоснованности промежуточных постановлений суда:

- которыми оставлены без удовлетворения его ходатайства от 9 декабря 2021 г. о назначении судебно – медицинской экспертизы; от 15 декабря 2021 г. о назначении судебной криминалистической экспертизы и дополнительной судебно – медицинской экспертизы; от 28 декабря 2021 г. об отказе в признании недопустимыми доказательствами копий постановления от 24 июня 2019 г. о водворении его (Симонова) в карцер и справки об отказе его (Симонова) от дачи объяснений;

- от 30 декабря 2021 г. об отводе адвоката Б.

- от 23, 24 мая, 1,14,20 июня 2022 г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе (в основной и дополнительной) адвокат Жигачев Е.М. в защиту интересов осужденного сообщает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Указывает, что Симонов преступление не совершал, свою вину не признал. Приводит позицию его подзащитного о том, что его протестное поведение было обусловлено незаконными действиями сотрудников ИВС, которые не вызвали прокурора, не зарегистрировали голодовку, незаконно применили спецсредства – наручники, водворили Симонова в карцер, где применили к нему насилие; копия постановления о водворении в карцер и справка о проведенной беседе сфальсифицированы потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что в приговоре не дана оценка ряду исследованных доказательств. Суд при описании преступного деяния не отразил, какой удар Симонов нанес Потерпевший №1. Свидетели Свидетель №1 (в ходе предварительного следствия) и Свидетель №3 показали, что не видели, как Симонов нанес удар ногой потерпевшему, последний не сообщал о нанесении телесных повреждений, не жаловался. Видео, подтверждающее факт насилия, отсутствует. Из совокупности доказательств имеются только показания потерпевшего и подчиненного ему сотрудника Свидетель №2. Заключения экспертиз **** и **** носят предположительный характер по механизму и времени образования телесных повреждений у Потерпевший №1, в них не дано ответа на вопрос: могли ли быть причинены телесные повреждения ногой, обутой в резиновый сланец. Заявление о привлечении Симонова к уголовной ответственности потерпевший написал лишь 27 августа 2020 г., т.е. спустя более год после рассматриваемых событий. Ссылается, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2019 г. (****) в отношении Симонова отражены результаты первоначальной проверки по материалу. Потерпевший №1 сначала не мог пояснить, в какое время ему был нанесен удар в период с 10 час. 20 мин. по 15 час. 10 мин., поэтому следователь в рапорте об обнаружении признаков преступления указал длительный период времени. Просит обвинительный приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства. Несмотря на доводы адвоката Жигачева, при описании преступного деяния отражено, какой именно удар Симоновым был нанесен потерпевшему Потерпевший №1 и конкретные обстоятельства его нанесения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Симонова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые были проверены судом и получили надлежащую оценку.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (****) установлены обстоятельства, при которых 24 июня 2019 г. в ИВС по требованию следователя Свидетель №4 был доставлен арестованный Симонов, о противоправном поведении последнего, который будучи в камере ИВС, кричал с использованием нецензурной брани, бил по входной двери камеры другой дверью, на его (Потерпевший №1) предложение проследовать в дежурное помещение для беседы, отказался, Симонову разъяснялась возможность использования физической силы, спецсредств, он вцепился в водопроводную трубу, в связи с чем был препровожден с применением наручников; при проведении профилактической беседы о соблюдении правил внутреннего распорядка спецучреждения вновь стал кричать с использованием нецензурной брани, что не изменит своего поведения, причинит себе вред, продолжит ломать имущество; в целях предупреждения дезорганизации деятельности ИВС он (Потерпевший №1) принял решение о водворении Симонова в камеру ****; получив сообщение от постового, что из-под двери камеры **** льется вода, видел, что в камере под открытым краном умывальника сливной шланг вынут из канализационной трубы, вода течет из него на пол, на предупреждение Симонов не реагировал, заявил, что продолжить все ломать и причинит себе вред, попытался покинуть камеру; решил перевести Симонова в камеру ****, оборудованную по типу карцера, предупредил его об этом; когда вошли туда, Симонов пытался покинуть камеру, оттолкнул Свидетель №2, нанес ему (Потерпевший №1) 1 удар ногой, обутой в тапку - сланец с жесткой подошвой, по правой голени, пытался нанести удар головой в лицо - в связи с исполнением им (Потерпевший №1) служебных обязанностей, но не смог этого сделать, поскольку Симонова с силой сзади удалось удержать Свидетель №2; в результате удара Симонова у него образовалась гематома, он обращался за медицинской помощью; после этого видел, как Симонов спиной и плечами терся о стену, пытаясь нанести себе ссадины; подтвердил вынесение им постановления от 24 июня 2019 г., копию которого оставил в ИВС, предоставил суду вместе со справкой об отказе Симонова от дачи объяснений.

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего и положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются и взаимно дополняются иными доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий они не содержат, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего правомерно не установлено.

Тот факт, что потерпевший обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Симонова 27 августа 2020 г. не нивелирует преступные действия осужденного и не исключает привлечение осужденного к уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний потерпевшего, характера его действий, принятых им решений (предъявление требований к Симонову о соблюдении порядка, принятие иных мер, включая помещение обвиняемого в разные камеры, применение спецсредств, к прекращению Симоновым противоправного поведения, направленного на дезорганизацию функционирования и повреждения имущества ИВС, унижения сотрудников ИВС, при отсутствии каких-либо поводов и межличностных отношений между ними) прямо следует, что им преследовалась цель предупреждения дезорганизации деятельности ИВС вследствие противоправного поведения подследственного Симонова, применение к Потерпевший №1 насилия со стороны осужденного было обусловлено его (Потерпевший №1) служебной деятельностью. В момент преступления он находился по месту службы, при исполнении служебных обязанностей, в рамках которых действовал применительно к возникшей ситуации в связи с поведением Симонова. Каких-либо противоречий в связи с этими обстоятельствами показания потерпевшего не содержат.

Должностное положение потерпевшего **** ИВС УМВД России по г. Владимиру сторонами не оспаривается, как и его полномочия, подтверждены: приказом начальника УМВД России по г. Владимиру ****, должностным регламентом начальника ИВС УМВД России по г. Владимиру.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (дежурного группы режима ИВС УМВД России по г. Владимиру) установлены обстоятельства, при которых в один из дней июня 2019 г. он находился на службе, из СИЗО в ИВС был доставлен подследственный Симонов, в связи с противоправным поведением которого в камере **** тот был препровожден в дежурную часть для профилактической беседы, затем по указанию Потерпевший №1 перемещен в камеру ****, где продолжил кричать и стучать, через 5-10 мин. из-под двери камеры потекла вода; зайдя в камеру, он и Потерпевший №1 видели вынутую из трубы сливную гофру раковины, из которой текла вода, по указанию Потерпевший №1 Симонова перевели в камеру ****, оборудованную как карцер, Симонов пытался вырваться, выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурно, нанес Потерпевший №1 удар ногой по ноге, пытался нанести удар головой, но он (Свидетель №2) успел удержать Симонова, видел у Потерпевший №1 синяк от удара Симонова.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (**** подтверждено противоправное поведение Симонова 24 июня 2019 г. в ИВС первоначально в камере ****, когда тот стучал в дверь затворкой туалета, выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников ИВС прекратить не реагировал, отзывал сотрудников нецензурной бранью, по указанию Потерпевший №1 был препровожден в дежурную часть для беседы, затем в камеру ****, чтобы остальные заключенные не слышали его крики, не допустить межкамерную связь, Симонов бил ногами в дверь камеры, продолжал кричать; подтвердил обстоятельства появления воды в камере ****, продолжение Симоновым нарушения порядка, по указанию начальника ИВС Симонов был сопровожден в камеру – карцер ****, куда также зашли Потерпевший №1 с Свидетель №2, слышал оскорбления со стороны Симонова Потерпевший №1, тот обещал продолжить свои действия; видел, как Симонов сделал движение в сторону Потерпевший №1, похожее попытку ударить головой по голове последнего, Свидетель №2 придержал Симонова; от Потерпевший №1 узнал, что Симонов нанес ему удар по голени, причинив телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №3 (****) подтвердила агрессивное поведение 24 июня 2019 г. Симонова в камере, тот стучал в дверь, громко кричал, выражался нецензурно, на просьбы прекратить не реагировал; сообщила об обстоятельствах перевода Симонова в карцер, откуда также слышала его нецензурную брань, требования; через некоторое время Симонов был возвращен в камеру, на ее замечания относительно его поведения нецензурно ругался; от Свидетель №2 или Свидетель №1 узнала, что Симонов ударил начальника ИВС Потерпевший №1 по ноге.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (****) подтверждено, что по ее постановлению по находящемуся в производстве делу 24 июня 2019 г. для процессуальных действий в ИВС был доставлен обвиняемый Симонов, сотрудники ИВС находились в форменном обмундировании, ей сообщили об отказе Симонова выходить из камеры, затем привели в следственный кабинет, о наличии телесных повреждений Симонов не сообщал, примерно, через неделю от начальника ИВС Потерпевший №1 узнала, что Симонов ударил его ногой по голени.

Согласно заключениям эксперта ****, дополнительного заключения эксперта **** имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины (1), кровоподтека (1) и ушиба мягких тканей на передней поверхности правой голени не причинили вреда здоровью, могли быть получены не менее чем от 1 ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно, 24 июня 2019 г. и при обстоятельствах, как указано свидетельствуемым, – от удара ногой постороннего человека.

Кроме этого виновность подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2019 г. по мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симонова;

- постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области Свидетель №4, на основании которого Симонов 24 июня 2019 г. был этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области в ИВС УМВД России по г. Владимиру;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Симонова в связи с применением к нему 24 июня 2019 г. насилия при исполнении служебных обязанностей;

- протоколом осмотра места происшествия - коридора и камер ИВС УМВД России по г. Владимиру, которым зафиксирована обстановка совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в дежурном помещении ИВС УМВД России по г. Владимиру произведено копирование с камер видеонаблюдения, установленных в камерах **** за 24 июня 2019 г., на оптический носитель информации;

- протоколом осмотра данного оптического носителя информации с содержащимися на нем видеозаписями от 24 июня 2019 г.; данный оптический диск с видеозаписями исследован в судебном заседании;

-вещественными и иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный не оспаривал, что 24 июня 2019 г. доставлялся в ИВС УМВД России по ****, предъявлял сотрудникам ИВС Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 претензии, дважды ударял ногой по двери, а потом дверью туалета по двери камеры ****, в наручниках сотрудниками ИВС был переведен в камеру ****, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 находились в форменном обмундировании, его перевод в камеру **** – карцер, затем его отвели камеру ****.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, показания осужденного, иные судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Симонова, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. Они (показания) даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора Симонова со стороны указанных лиц не установлено.

Судебные экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», УПК РФ. Выводы эксперта являются научно - обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны использованные методики; ответы получены на все поставленные вопросы; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для назначения иных экспертиз, о которых просил осужденный, у суда первой инстанции не имелось, о чем было принято мотивированное постановление. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Версия осужденного о мотивах, в связи с которыми он действовал, о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 его оговаривают, о незаконном применении к нему физической силы и наручников в ИВС, о фальсификации постановления о водворении в карцер и справки о проведенной беседе, была тщательно проверена судом первой инстанции. С приведением мотивов убедительно отвергнута, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, руководствуясь принципом состязательности процесса, для правильного и объективного рассмотрения дела, судом были исследованы и им дана оценка доказательствам стороны защиты (допрошены свидетели, исследованы ряд письменных материалов), которые не опровергают виновность Симонова, наоборот, рапорт начальника ИВС Потерпевший №1 от 24 июня 2019 г. и копия требования следователя Свидетель №4 о выводе обвиняемого от этой же даты подтверждают обстоятельства установленного преступления. Доводы защиты опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра, видеозаписью с камер видеонаблюдения, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств. Версия осужденного является способом защиты от предъявленного обвинения. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы, основанные на правилах, закрепленных в ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Ссылка в приговоре на постановление следователя от 14 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 и Потерпевший №1 за отсутствием в их действиях состава преступления сама по себе отмену либо изменение приговора не влечет, поскольку постановлением следователя от 22 мая 2022 г. (исследовано в суде апелляционной инстанции) в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №2 принято аналогичное решение об отказе возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Учитывая поведение Симонова в процессе рассмотрения дела, то, что на учетах в психиатрическом диспансере он не состоит, заключение судебно - психиатрической экспертизы **** от **** (****), суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не видит.

Юридическая квалификация действий осужденного дана верно. Вопреки доводам стороны защиты, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении норм уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства, о том, что задавались наводящие вопросы, был нарушен порядок допроса, не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в т.ч. и о вызове в судебное заседание свидетеля Корнилова (****), о фальсификации доказательств (****), при этом факт того, что ряд ходатайств стороны защиты были оставлены председательствующим без удовлетворения, не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела. Относительно недопустимости копии постановления начальника ИВС Потерпевший №1 от 24 июня 2019 г. о водворении Симонова в карцер, справки об отказе Симонова от дачи объяснений (****) эти доводы были проверены и получили надлежащую оценку и в приговоре суда с учетом совокупности исследованных доказательств. Данное решение суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку документы предоставлены суду уполномоченным лицом, в пределах имеющихся прав, по содержанию согласуются с иными в деле доказательствами, водворение Симонова в карцер не оспаривается, было вызвано его противоправным поведением и необходимостью обеспечения порядка деятельности ИВС, непредоставление оригинала постановления не опровергает наличие постановления. В копии постановления кроме подписи Потерпевший №1 имеется и подпись дежурного Свидетель №2. Ошибка в указании отчества Симонова является явной опиской и не свидетельствует, что речь идет о другом лице.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ и исключающих участие председательствующего судьи в рассмотрении уголовного дела, не установлено. Заявления Симонова об отводе судьи рассмотрены в предусмотренном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений, которые являются законными и обоснованными (****). Считать, что суд при рассмотрении уголовного дела действовал с обвинительным уклоном, оснований не имеется. Убедительных обстоятельств этому стороной защиты не приведено.

Принятие решения об отводе адвоката Б. обусловлено тем, что его позиция по делу стала противоречить позиции Симонова (****), на вопрос председательствующего, согласована ли эта позиция, поддерживает ли он ее, Симонов ответить отказался (****), что исключило участие этого защитника в дальнейшем производстве по делу. С учетом того, что осужденным защитник не был приглашен самостоятельно, суд в порядке ст. 51 УПК РФ назначил подсудимому защитника Жигачева. Из материалов дела следует, что тот вступил в дело на основании ордера адвоката, до судебного разбирательства ознакомился с ним, осуществлял защиту профессионально и добросовестно, его позиция по делу все время совпадала с позицией его подзащитного. Относительно ссылки осужденного на ограничение возможности пригласить защитника по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что это утверждение не соответствует материалам дела (****), кроме этого, в деле имеется заявление Симонова от 26 января 2022 г., в котором он отказался от услуг адвоката (****).

Возобновление судебного следствия предусмотрено УПК РФ. В настоящем деле оно было возобновлено по ходатайству государственного обвинителя, с заслушиванием мнения сторон и вынесением по ходатайству протокольно постановления суда, для проверки доводов Симонова, в т.ч. изложенных в прениях (****).

Осужденному было предоставлено реальное право для выступления в прениях, которым он воспользовался, для дополнительной подготовки предоставлялось время с отложением судебного заседания (****).

Стороны также воспользовались правом реплик.

Осужденному было предоставлено право выступить с последним словом.

Таким образом, считать, что было нарушено право на защиту Симонова, оснований не имеется.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

По апелляционным жалобам осужденного на промежуточные судебные решения, связанные с рассмотрении его ходатайств о назначении экспертиз, о признании доказательств недопустимыми, об отводе адвоката, а также по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что по заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные постановления, основанные на материалах уголовного дела и с правильным применением норм УПК РФ. Требования ст. 265 УПК РФ исполнены. Осужденный воспользовался правом их обжалования, поэтому доступ к правосудию ему не затруднен. Каждое из судебных решений отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, по ним вынесены мотивированные постановления, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции; протокол не является стенограммой, искажений, влияющих на законность и обоснованность приговора, о которых заявляет осужденный, не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения данных апелляционных жалоб не установлено.

Наказание Симонову Э.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принято во внимание, что к административной ответственности Симонов не привлекался, на учетах в ****, место регистрации и жительства, по которым, как и по месту прежнего содержания в ФКУ ИК-****, характеризуется удовлетворительно. Оценка характеристики от соседей, на которую сослался в апелляционной жалобе Симонов, не противоречит оценке, которую суд привел при оценке поведения осужденного по месту жительства, поэтому без внимания не оставлена.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Эти требования закона судом также исполнены.

Судимость Симонова по приговору от 19 апреля 2013 г., по которому он был осужден за совершение тяжких преступлений, на момент совершения нового преступления по настоящему приговору погашена не была. Ссылки Симонова на обратное не отвечают требованиям п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.).

В связи с чем надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, его семейном положении, включая характеризующие его данные, данные о состоянии здоровья, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания при условии назначения его Симонову в виде лишения свободы, свои выводы убедительно мотивировал в приговоре.

Вид и размер наказания определены в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 321 УК РФ.

С учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных Симоновым преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ правомерно не установлено. Доводы осужденного об обратном, выводы суда не опровергают. Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ по делу выполнены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Верно приведено, что при наличии в действиях Симонова отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В санкции ч. 2 ст. 321 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено, поэтому в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применение в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ не имеется.

По настоящему приговору преступление Симоновым совершено до приговора от 25 мая 2020 г. (с учетом изменений от 30 ноября 2020 г.). В связи с чем окончательное наказание правильно определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору, которым для отбывания Симонову назначена исправительная колония особого режима. Поэтому вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно. Положения ст. 78 УИК РФ подлежат применению при исполнении приговора, а не при его вынесении. Оснований для назначения осужденному иного вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому оснований для его смягчения я не имеется.

Вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, его зачете, судьба вещественного доказательства разрешены в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо постановлении оправдательного приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Однако суд апелляционной инстанции считает внести в приговор иные изменения, которые не ухудшают положение осужденного.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, среди иных, сведения: состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе; иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, к иным данным о личности подсудимого относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не исполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что он велся и секретарем судебного заседания Пылаевой Т.К., в рассмотрении уголовного дела участвовали и государственные обвинители Шурыгина С.В., Дмитриев К.Ю., сведения о которых во вводной части приговора не приведены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июня 2019 г. был изменен приговор Белореченского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 г. в отношении Симонова, срок наказания ему исчислен с 6 июня 2012 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу 13 июня 2013 г. из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; постановление Курского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2014 г. изменено, неотбытый срок наказания по этому постановлению у Симонова составил 11 месяцев 18 дней, в остальной части приговор и постановление оставлены без изменения, что также не нашло отражения во вводной части приговора при указании на судимость Симонова по приговору от 19 апреля 2013 г.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает внести во вводную часть приговора соответствующие дополнения.

Кроме этого, в описательно – мотивировочной части приговора при расчете 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима зачтенного в срок отбывания наказания Симонову времени содержания под стражей, суд обоснованно сослался ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако не указал п. «а», которым подлежит дополнить приговор при приведении вышеуказанной нормы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ верно произведя зачет в окончательное наказание Симонову по настоящему приговору отбытого наказания по приговору от 25 мая 2020 г. (с учетом изменений от 30 ноября 2020 г.) с 28 июня 2018 г. по 1 февраля 2022 г. включительно, судом не было учтено, что в этот период с 27 июня 2018 г. по 30 ноября 2020 г. осужденный находился под стражей, поэтому к этому периоду подлежит применению расчет 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). Уточнение об этом следует внести в приговор.

Внесение в приговор указанных изменений не влияет на вид и размер назначенного Симонову наказания, которое является справедливым, поэтому само по себе смягчение наказания не влечет. Иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 февраля 2022 г. в отношении Симонова Э.В. – изменить:

дополнить вводную часть приговора:1) указанием о секретаре Пылаевой Т.К., участии государственных обвинителей Шурыгиной С.В., Дмитриева К.Ю.; 2) по судимости Симонова Э.В. по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2013 г. указанием, что постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июня 2019 г. приговор изменен, срок наказания исчислен с 6 июня 2012 г. с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Симонова под стражей до вступления приговора в законную силу 13 июня 2013 г. из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, постановление Курского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2014 г. изменено, неотбытый срок наказания по этому постановлению у Симонова Э.В. составил 11 месяцев 18 дней, в остальной части приговор и постановление оставлены без изменения;

в описательно – мотивировочной части приговора при ссылке на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дополнить п. «а»;

в резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы отбытой Симоновым Э.В. части наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2020 г., измененному апелляционным определением от 30 ноября 2020 г., в период с 27 июня 2018 г. по 1 февраля 2022 г. включительно уточнить применение расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима применительно к периоду с 27 июня 2018 г. по 30 ноября 2020 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Симонова Э.В., адвоката Жигачева Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий         **** Т.В. Вершинина

****

****