Решение по делу № 33-25200/2015 от 07.10.2015

Судья: Капралова В.С. Дело № 33-25200/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г..

судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Курочкиной Р.И. на решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Курочкиной Р. И. к Локтеву Н. И. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса строений,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Курочкиной Р.И., ответчика Локтева Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

истица Курочкина Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику Локтеву Н.И. об освобождении самовольно занимаемой части земельного участка по адресу: <данные изъяты> путем сноса металлического забора, туалета, сарая и двух парников.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка площадью 2068 кв.м. по вышеуказанному адресу. Земельный участок граничит с земельным участком ответчика площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:06:0090601:13.

В 2011 году ответчик самовольно занял часть ее земельного участка, установив на нем металлический забор, туалет, два парника и сарай, и тем самым незаконно увеличив свой земельный участок. Полагала, что кадастровая ошибка отсутствует.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, ответчик возражал против иска.

Решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

По смыслу п.2 ч.1 ст. 60, ч.2 ст.62 ЗК РФ и с учётом разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума В РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец, в том числе докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> истица является собственником земельного участка площадью 2068 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок сформирован путем его выделения в 2011 году из другого, принадлежавшего Курочкиной Р.И., земельного участка площадью 2994 кв.м..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> Локтев Н.И. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. по вышеуказанному адресу, который граничит с земельным участком истицы.

Земельные участки поставлены на кадастровый учёт.

В соответствии с заключением проведённой по делу землеустроительной экспертизы кадастровые границы указанных земельных участков смещены, в результате образовалось наложение кадастровой границы земельного участка ответчика на кадастровые границы земельного участка истицы площадью 31 кв.м. и указанные истицей строения оказались в кадастровых границах земельного участка ответчика. Кадастровые границы земельного участка истицы имеют смещение в строну других смежных земельных участков.

Причиной установленного наложения границ земельных участков является кадастровая ошибка, фактическое наложение границ земельных участков отсутствует.

Экспертное заключение истицей в установленном порядке не опровергнуто.

В силу положений ст.56ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения.

Между тем, доказательства тому, что ответчиком был возведен металлический забор, построены туалет, сарай и два парника на территории ее земельного участка истицей суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательства совершения ответчиком действий по захвату земельного участка истицы путём возведения указанных выше строений отсутствуют, оснований для удовлетворения иска не имелось.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционную жалобу истицы Курочкиной Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи