Решение по делу № 1-54/2013 от 29.07.2013

Дело № 1-54/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

22 августа 2013 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Крутихиной С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А.

подсудимого Полушина В.П.

защитника Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Тимирхановой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Полушина В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полушин В.П. ДД.ММ.ГГГГ около № часа, проходил около первого подъезда дома <адрес> и увидел мопед марки №, с рамой синего цвета, стоимостью 24000 рублей, принадлежащий ФИО1, который стоял на площадке, расположенной перед подъездом. У Полушина В.П. возник противоправный корыстный умысел, направленный на тайное хищение и обращение в свою пользу данного мопеда марки №, с рамой синего цвета, стоимостью 24000 рублей, с причинением значительного материального ущерба собственнику ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Полушин В.П. около № часа ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер умышленно похитил стоящий около подъезда мопед марки №, с рамой синего цвета, стоимостью 24000 рублей,, причинив своими действиями значительный ущерб собственнику. В дальнейшем распорядился похищенным мопедом по своему усмотрению.

Таким образом, Полушин своими противоправными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «В» УКРФ.

В судебном заседании, после разъяснения прав потерпевшему ФИО1, предусмотренных ст. 25 УПКРФ, последний заявил суду ходатайство и представил письменное заявление, в котором просит прекратить производство по делу за примирением сторон, претензий не имеет, ущерб полностью возмещен. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и ему понятны. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно без чьего-либо давления.

Подсудимый Полушин В.П. суду пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, просил прощение у потерпевшего и он его простил, возместил материальный ущерб в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и ему понятны.

Адвокат Рыбаков А.Р. считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Захарова Н.А. против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает необходимым привлечь Полушина В.П. к уголовной ответственности, так как он совершил преступление средней тяжести.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить, освободить от уголовной ответственности Полушина В.П. в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

Полушин В.П. является не судимым, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ, согласно ст.15 ч.3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый признал полностью, не судим, является ветераном участником боевых действий в Чеченской Республики, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, согласен с прекращением производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон у суда не имеется. Делая такой вывод, суд исходит из того, что между подсудимым и потерпевшим действительно произошло примирение, ходатайство потерпевшего заявлено добровольно без чьего-либо принуждения, ущерб по делу возмещен полностью. Потерпевший ФИО1 к подсудимому Полушину В.П. материальных претензий не имеет, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, является ветераном участником боевых действий.

Суд считает, что процессуальные издержки, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, согласно ст. 132, 316 п.10 УПКРФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПКРФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности подсудимого Полушина В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УКРФ, уголовное дело в отношении Полушина В.П. по ст. 158 ч.2 п. «В» УКРФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда потерпевшему.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полушина В.П. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл путем подачи жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: С.Н. Крутихина