Решение по делу № 33-4954/2018 от 11.10.2018

Судья Арсагова С. И. Дело № 33-4954/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Глуховой И. Л.,

судей                    Гулящих А. В., Аккуратного А. В.,

при секретаре                    Шибановой С. С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2018 года апелляционную жалобу Тюлькина Н. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2018 года, которым исковые требования Тюлькина Н. А. к Кочурову А. В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлькин Н. А. обратился в суд с иском к Кочурову А. В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 05 августа 2014 года между Кочуровым А. В. и Тюлькиным Н.А. подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец Тюлькин Н. А. продал Кочурову А. В. транспортное средство: Снегоболотоход CFMOTO X6 (тип CF625-C), модель № двигателя №, год изготовления ТС 2013 (далее также – снегоболотоход, квадроцикл). Стоимость данного транспортного средства стороны определили в размере 200 000 руб. Транспортное средство получено Кочуровым А. В. и эксплуатируется на протяжении длительного времени. Однако, свои обязательства Кочуров А. В. не исполняет, денежные средства за транспортное за транспортное средство Тюлькиным Н. А. не получены. Полагая, что за период с 06 августа 2014 года по 30 июля 2017 года имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с Кочурова А. В. в свою пользу: сумму задолженности в размере 200 000 руб., проценты в размере 53 739,94 руб. за период с 06 августа 2014 года по 30 июля 2017 года с дальнейшим начислением процентов до полного погашения суммы задолженности, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 22 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу привлечены Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи РОСТ» (далее КПК РОСТ»), Масленников И. Б.

Определением суда от 17 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тюлькин Михаил Степанович.

В судебном заседании Тюлькин Н. А. и его представитель Смолин А. В. требования поддержали в полном объеме. Смолин А. В. пояснил, что по договору купли-продажи денежные средства фактически продавцу переданы не были, покупателем они были переданы третьему лицу Масленникову, который по его утверждению внес их в кассу КПК «Рост», при этом задолженности у истца перед КПК «РОСТ» нет. КПК «РОСТ» как залогодержатель не предпринимало никаких действий для реализации указанного имущества в счет погашения задолженности истца. Тюлькин Н. А. пояснил, что подписывал пустые бланки договора купли-продажи, деньги от реализации имущества не получал, цену снегоболотохода указанную в договоре купли-продажи – 200 000 руб. не оспаривает, считает ее рыночной. В КПК «РОСТ» был взят займ Тюлькиным М. С., с которым истец в родстве не состоит, является однофамильцем. По данному договору истец являлся залогодателем (снегоболотоход). Одновременно с подписанием договора залога КПК «РОСТ» поставил условие, чтобы истец подписал договор купли-продажи и расписку внизу договора о получении денежных средств, при этом сам бланк договора купли-продажи был пустой. Предварительно было оговорено, что снегоболотоход продаваться не будет. Если оплаты не будет, то оба квадроцикла уйдут в погашение задолженности. По окончании выплаты всей задолженности эти расписки (бланки договоров) не были возвращены. Доверенность на продажу квадроциклов не выдавал, продавать их не планировал, покупателя не видел. Представитель, который фактически продавал квадроциклы, ему знаком - это Масленников И. Б., который истцу никогда деньги за квадроцикл (снегоболотоход) не передавал, хотя диалог такой был, что деньги передадутся, затягивал время. Все расчеты по договору займа, обеспеченному залогом квадроцикла, производились в г. Воткинске, путем наличной оплаты в сам кооператив. Устно было предложено продать снегоболотоходы: позвонил из г. Воткинска председатель КПК «РОСТ» Роман Вахрушев, потом приехал летом с Масленниковым И.Б. и забрали снегоболотоход. На тот момент сумма долга перед КПК «РОСТ» была погашена не полностью, и в отношении него велось уголовное дело, возможно это пугало КПК «РОСТ», поэтому снегоболотоход забрали.

В судебном заседании представитель ответчика Кочурова А. В. Вершинин И. Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что указанное имущество было продано с согласия истца, полученные от продажи денежные средства были направлены на погашение задолженности по договору займа, указанные обстоятельства не оспаривались в суде истцом. Кочуров А. В. приобретая указанное имущество, передал денежные средства, полагая, что они будут переданы Тюлькину Н. А., либо уйдут в погашение долга по договоренности между Тюлькиным Н.А. и кредитором, так как на момент продажи у Масленникова И. Б. на руках имелись договоры залога продаваемого имущества. Также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что из проведенной по заявлению Тюлькина Н. А. органами Внутренних дел проверки следует, что с целью получения денежных средств Тюлькиным Н. А. были оформлены 25.02.2014 договоры займа с КПК «РОСТ» № 234, в котором истец вступает заемщиком на сумму 500 000 рублей и № 325 на сумму 380 000 рублей заемщиком по которому указан Тюлькин М. С. В отношении квадроцикла, который является предметом настоящего спора был оформлен договор залога № 235-ЗЛ от 25.02.2014. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гашению займа, Тюлькин Н. А. попросил Вахрушева Р. В. реализовать предметы залога, полученные денежные средства внести в кассу КПК «РОСТ», в связи с чем Тюлькиным Н. А. были переданы подлинник договора купли-продажи квадроцикла, подлинники документов на квадроцикл. реализацией квадроцикла долг по договору займа от 25.02.2014 № 235-ЗЛ был погашен. Объяснениями Вахрушева Р. В., Масленникова И. Б. подтверждается факт того, что Тюлькин Н. А. был согласен с реализацией квадроцикла в счет погашения долгов по договорам займа. Обязанность по оплате квадроцикла ответчиком исполнена. Доводы Тюлькина Н. А. о том, что он погасил задолженности по займам за счет собственных средств не обоснованы, поскольку истец отказался назвать источник данных средств. Ответчик является добросовестным приобретателем. Удовлетворение исковых требований повлечет неосновательное обогащение истца.

В судебном заседании ответчик Кочуров А. В. пояснил, что Масленников И. Б. предложил квадроцикл (снегоболотоход), показал, озвучил цену, достигли договоренности о продаже. Осенью истец отдал деньги и забрал снегоболотоход. ПТС Масленников И. Б. передал одновременно с квадроциклом, техническую документацию (сервисную книжку) передали позднее - месяца через 3-4. При получении денежных средств Масленников И. Б. сказал, что транспортное средство продавалось в счет долгов, но по какому договору – не озвучил. Денежные средства ответчик передал Масленникову И. Б. в сумме 200 000 рублей. Первоначально, квадроцикл был исправен, позже ответчик вкладывал в него деньги - были проблемы с тормозной системой. Поставил квадроцикл на учет, считал его своим и пользовался как своим. В бланке договора была дата и подпись Тюлькина Н. А. Остальные графы бланка договора заполнил ответчик. Квадроцикл вместе с бланком договора был передан позже, чем дата, указанная в бланке договора. Полагает, что 05.08.2014 - это дата подписания договора Тюлькиным Н. А.

Ранее представитель третьего лица КПК «РОСТ» Вахрушев Р. В. суду пояснил, что является председателем КПК «РОСТ». Тюлькин Н. А. являлся членом кооператива, пользовался займами. То имущество, о котором идет речь (снегоболотоход), являлся предметом залога. Предметом залога являлось не только это имущество, но и принадлежащие истцу автомобили Форд Фокус, Тойота Лендкрузер, 2 квадроцикла. Займ был оформлен на однофамильца истца - Тюлькина М. С., фактически деньги предназначались истцу и он их забрал у Тюлькина М. С. Это было вызвано тем, что КПК «РОСТ» ведет свою деятельность по закону о кооперации, в котором имеется ограничение по сумме займов, которые могут быть выданы одному человеку - не более 20% от принятых сбережений. На тот момент сумма сбережений была такова, что на Тюлькина Н.А. КПК «РОСТ» не могло оформить 2 договора, поэтому заем был оформлен на доверенное лицо - Тюлькина М.С. Был период в жизни, когда они с Тюлькиным Н. А. достаточно тесно общались, были в дружеских отношениях. Истец помог организовывать кооператив, поддерживал все время морально. Настал момент, когда и Вахрушев Р. В. как мог поддерживал истца. Когда у истца стали возникать проблемы, материальные сложности, что известно со слов истца, и со слов общих знакомых, у истца появились долги, в том числе перед общими знакомыми, Вахрушев Р. В. обратился к истцу по-дружески, чтобы он добровольно продал предметы залога, чтобы расплатиться, не подводить КПК «РОСТ». Если бы КПК «РОСТ» обратилось в суд, то все равно оно было взыскано, так как документы оформлены должным образом. Истец отнесся к его просьбе по-дружески, с пониманием, не отказался. Была достигнута договоренность о продаже квадроциклов и иного заложенного имущества и направлении полученных денег в погашение займов перед КПК «РОСТ» 05 августа 2014 года Вахрушев Р. В. и Масленников И. Б., приехали на дачу к Тюлькину Н. А. Заранее были подготовлены документы приходные кассовые ордера, которые говорили о том, что от Тюлькина Н. А. принята сумма в размере задолженности, которая на тот момент существовала по 4 договорам займа. Подготовлены и распечатаны договоры купли-продажи. Вахрушев Р. В. попросил Тюлькина Н. А. поставить в необходимых местах подписи, в том числе в договорах купли-продажи. Тюлькин Н. А. понимал, что речь идет именно о продаже квадроцикла, цена была обговорена в сумме 200 000 рублей. Договор подписал добровольно, никто на него не давил. Все происходило обоюдному согласию, по дружеской договоренности. Вахрушев Р. В. был свидетелем добровольной передачи данного квадроцикла посреднику Масленникову И. Б. для продажи. Передача эта происходила по устной просьбе, потому как на тот момент с Тюлькиным Н. А. они были друзьями. Подписание бланка договора купли-продажи Тюлькиным Н. А. происходило в присутствии Вахрушева Р. В., Вахрушев Р. В. проконтролировал, чтобы Тюлькиным Н. А. на бланке договора была поставлена подпись с расшифровкой. Дату тоже ставил Тюлькин Н. А. Вахрушев Р. В. после подписания договора сразу же передал квитанции КПК «РОСТ», подтверждающие гашение имеющихся долгов. На самом деле деньги он не вносил в КПК «РОСТ» просто ему были выданы квитанции на эквивалент суммы, которую предполагали получить от продажи, то есть квитанции дали, но деньги от него реально не получили - получили имущество. Договоренность с Тюлькиным Н.А. была о цене продажи квадроцикла – 200 000 рублей. Все квитанции выданы Тюлькину Н.А. 05.08.2014. Сумма долга по договору № 2544 по состоянию на 05.08.2014 составляла 253 336 рублей. Эту сумму предполагалось погасить за счет последующей продажи полученного от Тюлькина Н.А. имущества (квадроцикла, автомобиля). После продажи имущества, отданного Тюлькиным Н. А. для продажи - все деньги поступили в каccy КПК «РОСТ». После этого, Вахрушев Р. В. и Масленников И. Б. поехали домой на автомобиле Тюлькина Н. А., который Тюлькин Н. А. им также передал, на прицепе везли один из квадроциклов. После этого Вахрушев Р. В. с Тюлькиным Н. А. неоднократно встречались, продолжали общаться. Встречались с истцом почти ежедневно, обсуждали его проблемы. После этого с Тюлькиным Н. А. было заключено еще два договора займа, которые косвенно подтверждают, что на тот момент у них с ним споров разногласий по передаче этого имущества не было. Продолжали с истцом общаться вплоть до того, как у истца появилось желание вернуть свое имущество. Т.е. у истца появились деньги, он хотел выкупить обратно квадроциклы. Один квадроцикл Вахрушевым Р. В. был возращен за деньги Тюлькину Н. А. В данном случае рассматривается продажа второго квадроцикла. В тот момент было продано для погашения задолженности по существующим договорам займа 2 квадроцикла, автомобиль Лендкрузер. Позже также Тюлькин Н.А. просил помочь в реализации катера, домика на колесах и снегохода.

В судебном заседании третье лицо Масленников И. Б. указал, что когда истец подписал бланки договоров купли-продажи ему Вахрушев Р. В. выдал квитанции о погашении долгов по займу. Фактически долг, оформленный на Тюлькина М. С. - это долг Тюлькина Н. А., поэтому он и выступил залогодателем. Истец знал, что снегоболотоходы забираются в счет долга, для последующей продажи, деньги от которой пойдут в кассу КПК «РОСТ» не возражал, поэтому и подписал бланк договора. Тюлькин Н. А. понимал, что отдает Масленникову И. Б. квадроцикл именно для продажи. Через 3-4 месяца передал сервисную книжку и шланг для квадроцикла. Бланк договора купли-продажи истец подписал при Масленникове И. Б. Полученный квадроцикл Масленников И. Б. продал Кочурову А. В. в сентябре 2014, денежные средства передал в КПК «РОСТ», квитанции о погашении долга выдал Вахрушев Р.В. Тюлькину Н.А. непосредственно после подписания договора купли-продажи, хотя фактически деньги Масленников И.Б. передал в кассу КПК «РОСТ» позднее, после получения денег от Кочурова А. В. На какую сумму были выданы квитанции - Масленников И.Б. не знает. Тюлькин Н.А. на бланках договора купли-продажи ставил подпись, дату, после чего получил квитанции о погашении долга от Вахрушева Р.В. Деньги в сумме 200 000 рублей, полученные за квадроцикл от Кочурова А. В. были переданы в кассу КПК «РОСТ».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц КПК «РОСТ», Тюлькина М. С., Масленникова И. Б., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной истец Тюлькин Н. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что бланк договора был подписан Кочуровым, после передачи ему бланка Масленниковым И. Б. Сам Кочуров И. Б. продавца Тюлькина Н. А. не видел и не знает, денежные средства им были переданы Масленникову И. Б., Тюлькину же денежных средств не передавалось, хотя в договоре купли-продажи имелась надпись о получении денежных средств. Масленников И. Б. никакой доверенности от Тюлькина Н. А. на продажу или получение денежных средств не получал, о чем было известно Кочурову А. В., а поэтому оснований полагать, что Кочуров оплатил денежные средства за снегоболотоход уполномоченному лицу нет. Более того, полученные от ответчика денежные средства Масленников И. Б. якобы направил в счет погашения имевшейся задолженности Тюлькина Н. А. перед КПК «РОСТ». При этом никаких документов, подтверждающих передачу денежных средств от Кочурова А. В. в адрес Масленникова И. Б., от Масленникова И. Б. в адрес КПК «РОСТ» в счет погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется. Со стороны же КПК «РОСТ» представлен акт, в соответствии с которым у Тюлькина Н. А. задолженности не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кочуров А. В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлькина Н. А. без удовлетворения. Указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, верную оценку судом представленных доказательств и правильное применение материального закона. Указывает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого является снегоболотоход CFMOTO X6 (тип CF625-C) по цене 200 000 руб. Указанный договор является реальным договором, по которому покупатель получил товар и передал за товар денежные средства. Договор был подписан сторонами в разное время сначала Тюлькиным Н. А., затем Кочуровым А. В. Ответчиком и третьими лицами не отрицается факт передачи денежных средств Кочуровым А. В. Масленникову И. Б., и передачу денежных средств Масленниковым И. Б. в кассу КПК «РОСТ». Ответчик Кочуров А. В. действовал добросовестно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кочуров А. В., его представитель Дегтярёва О.Н. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц КПК «РОСТ», Тюлькина М. С., Масленникова И. Б., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Кочуровым А. В. и Тюлькиным Н. А. заключен договор купли продажи, в соответствии с которым продавец Тюлькин Н. А. продал Кочурову А. В. транспортное средство: Снегоболотоход CFMOTO Х6 (тип CF625-C) модель № двигателя: №, шасси (рама) № № заводской № №, цвет кузова: желтый, паспорт самоходной машины: №, год изготовления ТС 2013 по цене 200 000 руб. Указанный договор купли-продажи датирован сторонами 05.08.2014. Согласно расписки на договоре купли-продажи Тюлькин Н. А. деньги получил, транспортное средство передал, а Кочуров А. В. деньги передал, транспортное средство получил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 312, 408, 421, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства снегоболотохода. В договоре имеется расписка собственника снегоболотохода о получении денежных средств по договору купли-продажи, а потому обязательство по оплате снегоболотохода Кочуровым А. В. исполнено в полном объём.

Оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно содержанию искового заявления, объяснений истца, сам факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с ответчиком он не оспаривает, однако, утверждает, что ответчик не уплатил за него определенную договором денежную сумму.

При этом, из материалов дела следует, что истец добровольно передал Масленникову И. Б. снегоболотоход с документами и принадлежностями, а также подписанный истцом договор купли-продажи, содержащий расписку истца о получении от покупателя денежных средств и передаче снегоболотохода покупателю. Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что денежные средства за снегоболотоход по договору купли-продажи ответчиком переданы Масленникову И. Б.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец, не оспаривая самого факта заключения договора купли-продажи транспортного средства, сам передал Масленникову И. Б. снегоболотоход с документами и принадлежностями, а также подписанный им договор купли -продажи, содержащий расписку о получении продавцом от покупателя денежных средств и передачу снегоболотохода покупателю. При этом, истец не представил ни суду, ни ответчику сведений о том, что им было уполномочено другое лицо, кроме как Масленников И. Б., для получения денежных средств от покупателя по договору купли-продажи от 5 августа 2014 года. При данных обстоятельствах ответчик правомерно счел, что Масленников И. Б. является полномочным представителем истца по договору купли-продажи независимо от факта невыдачи доверенности, и надлежащим образом исполнил обязательства по оплате приобретенного снегоболотохода, передав денежные средства лицу, уполномоченному продавцом на их получение. Более того, само указание в представленном договоре купли-продажи, датированном 5 августа 2014 года на то, что ответчик в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является допустимым, достоверным и достаточным доказательством фактической уплаты ответчиком денежных средств за приобретенное транспортное средство.

В связи с изложенным, обязательство по оплате снегоболотохода ответчиком прекращено надлежащим исполнением, а потому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела отношения между Масленниковым И. Б. и истцом по поводу расходования полученных Масленниковым И. Б. от ответчика денежных средств не являются предметом спора.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлькина Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий                 И. Л. Глухова

Судьи                          А. В. Гулящих

А.В. Аккуратный