Решение по делу № 2-1896/2023 от 17.01.2023

УИД 16RS0043-01-2023-000332-28

Дело № 2-1896/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                                                  город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к А.Ю. ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ... в размере 62 982 рубля 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 089 рублей 46 копеек.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ... между истцом и А.Ю. ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» .... ... ФИО1 открыл клиенту банковский счет ..., тем самым совершил акцепт по принятию оферты клиента. Впоследствии ФИО1 выпустил на имя клиента карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ... ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 982 рубля 05 копеек не позднее ..., однако данное требование клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и по состоянию на ... составляет 62 982 рубля 05 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от ... в размере 62 982 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089 рублей 46 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4 ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в иске.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... А.Ю. ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора, а также договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты; акцептом оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты. При подписании заявления А.Ю. ФИО2 обязался неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт». Своей подписью на заявлении А.Ю. ФИО2 подтвердил получение Условий и Тарифов (л.д. 15).

... ФИО1 акцептовал оферту, изложенную в заявлении, открыв счет карты ..., заключил тем самым договор о карте, которому присвоен ....

Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику карту, осуществляя кредитование счета.

Как следует из выписки по счету карты, с использованием карты производились расходные операции.

ФИО5 ФИО2 нарушил условия договора, не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате очередных платежей.

13 июня 2006 года Банк выставил ответчику заключительный счет – выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 982 рубля 05 копеек не позднее ... (л.д. 24).

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В соответствии с расчетом, представленным истцовой стороной, задолженность по кредитному договору ... по состоянию на ... составляет 62 982 рубля 05 копеек, в том числе: основной долг – 62 982 рубля 05 копеек (л.д. 12).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 204 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку истец выставил ответчику требование о погашении задолженности в срок до 12 июля 2006 года, то срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает 12 июля 2009 года.

Вынесенный 24 января 2022 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» на взыскание с А.Ю. ФИО2 задолженности по кредитному договору ... судебный приказ определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... отменен по заявлению ответчика (л.д.25-26).

С иском о взыскании задолженности с А.Ю. ФИО2 по кредитному договору ... истец обратился в суд ... (л.д. 33).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (24 января 2022 года) уже за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. N 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к А.Ю. ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах данные платежи нельзя считать действием ответчика, свидетельствующим о признании им долга полностью или в части.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....