Решение по делу № 33-19301/2024 от 24.10.2024

УИД 66RS0011-01-2024-000540-60 33-19301/2024 (2-824/2024)

Мотивированное определение составлено 06.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. с использованием системы видео-конференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский строитель» к Арсентьеву Михаилу Сергеевичу, Арсентьевой Анастасии Андреевне, Арсентьевой Валерии Михайловне в лице законных представителей Арсентьева Михаила Сергеевича, Арсентьевой Анастасии Андреевны о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Арсентьева Михаила Сергеевича, Арсентьевой Анастасии Андреевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Арсентьевой Валерии Михайловны, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строитель» о признании договора купли-продажи исполненным в части, признании права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Уральский строитель» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.08.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Грибковой А.Б., ответчика Арсентьева М.С. посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

ООО «Уральский строитель» обратилось с иском к Арсентьеву М.С., Арсентьевой А.А., Арсентьевой В.М. в лице законных представителей Арсентьева М.С., Арсентьевой А.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, освобождении жилого помещения, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 07.10.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Героев Отечества, 11а-16 по цене 2759000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчикам жилого помещения. Ответчики обязанность по оплате цены договора до настоящего времени не исполнили в полном объеме. Сумма долга на момент подачи иска составляет 2275118 рублей 17 коп. В связи с существенным нарушением ответчиками обязательств по договору истец просил расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 07.10.2021, прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение, возложить на ответчиков обязанность освободить жилое помещение, возвратить жилое помещение в собственность истца, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514918 рублей 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14349 рублей 19 коп.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 22.07.2024 в размере 681 183 рубля 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 022 рубля. В связи с произведенной 22.07.2024 ответчиками оплатой по договору в полном объеме истец не поддерживает требования о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 07.10.2021, возложении обязанности освободить и возвратить в собственность истца жилое помещение.

Ответчики во встречном иске просили признать договор купли-продажи от 07.10.2021 исполненным в части продажи оплаты 1/5 доли, приобретенной на имя несовершеннолетней Арсентьевой В.М. с использованием средств материнского капитала, а также сохранить право пользования жилым помещением.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчики Арсентьев М.С., Арсентьева А.А., их представитель Майорова Ю.А. заявили об отказе от встречных требований в связи с отказом истца от требований о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 07.10.2021, возложении обязанности освободить и возвратить в собственность истца жилое помещение. Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что нарушение сроков оплаты обусловлена отказом в выдаче кредита по причине некорректной работы истца по составлению договора купли-продажи.

Суд принял отказ Арсентьева Михаила Сергеевича, Арсентьевой Анастасии Андреевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Арсентьевой Валерии Михайловны, от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строитель» о признании договора купли-продажи исполненным в части, признании права пользования жилым помещением, прекратив производство по делу в этой части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, Отделение СФР по Свердловской области, УСП № 12 по Свердловской области, а также прокурор, привлеченный для дачи заключения, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023 в исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский строитель» к Арсентьеву Михаилу Сергеевичу, Арсентьевой Анастасии Андреевне, Арсентьевой Валерии Михайловне в лице законных представителей Арсентьева Михаила Сергеевича, Арсентьевой Анастасии Андреевны о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец в лице представителя Грибковой А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда произведена замена стороны истца правопреемником – ООО «Компания Атомстройкомплекс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Арсентьев М.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выбор способа защиты принадлежит истцу.

Судом первой инстанции установлено 07.10.2021 между ООО «Уральский строитель» и Арсентьевым М.С., Арсентьевой А.А., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Арсентьеву В.М., заключен договор купли-продажи жилого помещения <№>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в совместную собственность Арсентьева М.С. и Арсентьевой А.А. 4/5 долей, Арсентьевой В.М. – 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Стороны оценили квартиру в 2759000 рублей, договорились осуществить расчеты в следующем порядке: 175118 рублей 17 коп. оплачиваются за счет собственных средств после перехода права собственности, 483881 рубль 83 коп. - за счет средств материнского капитала, 2100000 рублей – не позднее 15.12.2021 за счет кредитных средств, предоставляемых покупателям АО «Газпромбанк» в соответствии с кредитным договором от 07.10.2021 <№> (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателями сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 договора, покупатели выплачивают продавцу пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки внесения платежа. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем продавца. При отсутствии надлежащим образом оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Нарушение покупателями сроков оплаты на срок более 20 календарных дней считается существенным нарушением условий настоящего договора, в таком случае договор может быть расторгнут по требованию продавца (пункт 5.3 договора).

В ЕГРН 13.10.2021 зарегистрировано право совместной собственности АрсентьеваМ.С. и Арсентьевой А.А. на 4/5 долей, Арсентьевой В.М. – на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с актом приема-передачи 29.10.2021 квартира фактически передана ответчикам. Ответчики фактически проживают в квартире с дочерью, несут бремя ее содержания.

В счет исполнения обязательств ответчиков по оплате цены договора в пользу истца 01.12.2021 перечислены средства материнского капитала в размере 483881 рубль 83 коп.

Обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 2275118 рублей 17 коп. исполнены ответчиками фактически 22.07.2024 в период настоящего судебного разбирательства, что послужило поводом к фактическому отказу истца от требования расторжения договора, замене его на требование оплаты оставшейся части на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия иска предметом спора являлось расторжение договора в связи с существенным нарушением условий договора об оплате, а не о возложении обязанности произвести оплату по договору, в связи с чем указал что правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом первой инстанции установлено, что в период судебного разбирательства 22.07.2024 ответчики погасили имеющуюся задолженность по договору –купли-продажи, в связи с чем истец оплату принял и в судебном заседании требование о расторжении договора и освобождении жилого помещения не поддерживал, требуя лишь взыскания процентов за нарушение сроков уплаты, изначально заявленных при подаче иска, то есть решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд постановил при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст. 39 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежало удовлетворению.

Названные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда в части отказа во взыскании процентов, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований частично.

С учетом условий договора и фактически произведенных платежей, а также с исключением периода моратория с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 553652. 55 руб. по следующему расчету.

175118,17 с 14.10.2021 – 22.07.2024 (с учетом моратория)

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
175 118,17	14.10.2021	24.10.2021	11	6,75%	365	356,23
175 118,17	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	2 015,06
175 118,17	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	2 283,73
175 118,17	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	638,10
175 118,17	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	3 070,57
175 118,17	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
175 118,17	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	10 615,04
175 118,17	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	897,18
175 118,17	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 957,49
175 118,17	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	2 619,58
175 118,17	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	3 526,35
175 118,17	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	1 074,70
175 118,17	01.01.2024	22.07.2024	204	16%	366	15 617,10
Итого:			1013	9,20%	44 671,13

2100 000 руб. за 16.12.2021 – 22.07.2024

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
2 100 000	16.12.2021	19.12.2021	4	7,50%	365	1 726,03
2 100 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	27 386,30
2 100 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	7 652,05
2 100 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	36 821,92
2 100 000	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
2 100 000	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	127 294,52
2 100 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	10 758,90
2 100 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	23 473,97
2 100 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	31 413,70
2 100 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	42 287,67
2 100 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	12 887,67
2 100 000	01.01.2024	22.07.2024	204	16%	366	187 278,69
Итого:			950	9,32%	508 981,42

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска и за подачу апелляционной жалобы в сумме 11737, 53 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.08.2024 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Арсентьева Михаила Сергеевича(Паспорт <№>, выдан <дата>), Арсентьевой Анастасии Андреевны (Паспорт <№> Выдан <дата>) действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Арсентьевой Валерии Михайловны в пользу ООО «Компания Атомстройкомплекс» (ИНН 6685081827) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 553625, 55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11737, 53 руб.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.