Решение по делу № 2-5076/2015 от 01.07.2015

Дело № 2 – 5076/2015 г.                    07 сентября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи            Гусевой Н.А.

при секретаре                        Щипановой Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья «Б» к Дмитриеву Е.В., ООО «А» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 134 118,73 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 871 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 26 апреля 2012 года между Банком и Дмитриевым Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым Банк предоставил Дмитриеву Е.В. кредит на следующих условиях: сумма кредита 1 500 000 рублей; дата полного погашения кредита 25 апреля 2017 года; процентная ставка 14 % годовых; неустойка 0,1 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга; уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита; полная стоимость кредита 14,92 % годовых. 26 апреля 2012 года Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ООО «А» с полной солидарной ответственностью. В связи с возникшей задолженностью Дмитриеву Е.В. было направлено уведомление о взыскании задолженности по кредиту. Однако необходимых мер для погашения возникшей задолженности Дмитриев Е.В. не предпринял. Размер задолженности по кредитному договору составляет 1 134 118,73 рублей, в том числе: основной долг – 854 666,52 рублей; задолженность по процентам – 279 300,4 рублей; неустойка за просрочку возврата основного долга – 151,81 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и о согласии на рассмотрение дела, в случае неявки ответчика, в порядке заочного производства.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

    Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

    Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2012 года между Банком и Дмитриевым Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым Банк предоставил Дмитриеву Е.В. кредит на следующих условиях: сумма кредита 1 500 000 рублей; дата полного погашения кредита 25 апреля 2017 года; процентная ставка 14 % годовых; неустойка 0,1 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга; уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита; полная стоимость кредита 14,92 % годовых.

26 апреля 2012 года Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ООО «А» с полной солидарной ответственностью.

В связи с возникшей задолженностью Дмитриеву Е.В. было направлено уведомление о взыскании задолженности по кредиту.

Однако необходимых мер для погашения возникшей задолженности Дмитриев Е.В. не предпринял.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 1 134 118,73 рублей, в том числе: основной долг – 854 666,52 рублей; задолженность по процентам – 279 300,4 рублей; неустойка за просрочку возврата основного долга – 151,81 рублей.

Ответчики в судебное заседание не предоставили доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 134 118,73 рублей солидарно.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 6 935,5 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СКБ Приморья «Б» к Дмитриеву Е.В., ООО «А» о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дмитриева Е.В., ООО «А» в пользу ОАО СКБ Приморья «Б» задолженность по кредитному договору в размере 1 134 118,73 рублей солидарно.

Взыскать с Дмитриева Е.В. в пользу ОАО СКБ Приморья «Б» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 935,5 рублей.

Взыскать с ООО «А» в пользу ОАО СКБ Приморья «Б» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 935,5 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 11 сентября 2015 года.