Решение по делу № 2-5897/2015 от 16.06.2015

Дело №2-5897/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иммоева Е.А. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба,

установил:

Иммоев Е.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Моисеевой Н.А. (собственник – Иммоев Е.А.) на препятствие – бетонный блок. Водитель Моисеева Н.А., управляя автомобилем Автомобиль 1, не убедилась в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Энергогарант» и истцом заключен договор страхования транспортного средства Автомобиль 1. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховая премия по договору составляет <данные изъяты>. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Истцом самостоятельно произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., стоимость запасных частей – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, страховое возмещение истцу не выплачено. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость запасных частей – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Гнетнев В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска просила уменьшить суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо Моисеева Н.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административные материалы по фактам ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Иммоеву Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия по договору страхования определена в размере <данные изъяты>., страховая сумма составляет <данные изъяты> Выгодоприобретателем является Иммоев Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Моисеевой Н.А. (собственник – Иммоев Е.А.) на препятствие – бетонный блок. Водитель Моисеева Н.А., управляя автомобилем Автомобиль 1, не убедилась в безопасности маневра.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Моисеевой Н.А. (собственник – Иммоев Е.А.) на препятствие – край асфальтового покрытия. Водитель Моисеева Н.А., управляя автомобилем Автомобиль 1, не убедилась в безопасности маневра.

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой случай с машиной Иммоева Е.А. объективен и нашёл по делу свое подтверждение.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истцом самостоятельно произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, стоимость запасных частей – <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1.

Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, на автомобиле Автомобиль 1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть повреждения бампера переднего левого с левой стороны, заглушки противотуманной фары левой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ответа на вопрос 1, составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1.

Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Автомобиль 1 могли возникнуть повреждения следующих элементов: порога правого/левого, накладки порога правого/левого, бампера переднего в правой нижней части; с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть повреждения бампера переднего левого с левой стороны, заглушки противотуманной фары левой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Оценив заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключениях судебной экспертизы ФИО1. Данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом неустойки. Данный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен. Между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до <данные изъяты>

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение срока страховой выплаты, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.:2).

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки урегулирования убытка и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Иммоева Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко