Решение по делу № 33-7207/2024 от 06.08.2024

УИД: 05RS0№-19

Номер дела суда первой инстанции: 2-208/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-7207/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала                                                            <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрев заявление представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации ГОсВД «город Махачкала» судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, стоимости строительно-технического исследования.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО5 удовлетворено частично, с администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменено. В отмененной части вынесено новое определение о взыскании с администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 174 рублей.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, а именно исправить описку, указав правильный вариант написания инициалов истца.

Рассмотрев заявление представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменено. В отмененной части вынесено новое определение о взыскании с администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 174 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, по заявлению представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, исправлена, изложив абзац 2 резолютивной части апелляционного определения от <дата> в следующей редакции: «В отмененной части вынести новое определение о взыскании с администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 174 рублей».

Вместе с тем, представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 повторно обратился с заявлением об исправлении той же описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз.5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 обращался с заявлением об исправлении той же описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, которое удовлетворено и описка исправлена ранее, руководствуясь по аналогии абз. 5 ст.222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит заявление представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии подлежащим оставлению без рассмотрения.

Кроме того, представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 обратился в Верховный Суд РД с заявлением об оставлении заявления об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> без рассмотрения в связи с исправлением описки.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

заявление представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> оставить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                           ФИО4

Мотивированное определение составлено <дата>.