Решение по делу № 2-545/2020 от 19.12.2019

Дело № 2-545/20 (37RS0022-01-2019-004450-32)

Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 02 июня 2020 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием представителя ответчика Климовой О.В. - Николаева С.И., представителя третьего лица ООО «Милфорд» - Воронина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Пансионат с лечением Чайка» к Климовой О.В. о взыскании суммы убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои исковые требования следующими доводами.

АО «Пансионату с лечением Чайка" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, наименование Домик «Люкс», расположенное по адресу: <адрес>, Ранее присвоенный государственный учетный номер: Иной №, Инвентарный №, Инвентарный №, Условный №; номер и дата регистрации в едином государственном реестре недвижимости (далее, также, ЕГРН): № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Домик, правая часть Домика).

В настоящее время, в адресную часть Домика, его наименование в ЕГРН внесены изменения: в указанном государственном реестре номер строения не 25, а 23, наименование Домика - «<адрес>».

Домик представляет собой строение, разделенное на две равные части, имеющие отдельные входы с правой и левой стороны относительно его лицевой части, согласно техническому паспорту.

Несмотря на то, что истец является собственником Домика, его возникновение являлось результатом совместной деятельности, связанной с исполнением договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), заключенного и действующего по настоящее время, между АО «Пансионат с лечением Чайка» и ООО «Милфорд», права и обязанности по которому, перешли к ООО «Милфорд» с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к Договору, а к АО "Пансионат с лечением Чайка" - в ноябре 2013 г., в порядке правопреемственности, в связи с реорганизацией ЗАО по туризму, отдыху и лечению в форме выделения из него ЗАО «Пансионат с лечением Чайка» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованного, на основании Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в АО «Пансионат с лечением Чайка»).

Согласно п. 1.1. Договора, его стороны приняли на себя обязательства о соединении своих вкладов для совместных действий без образования юридического лица, с целью осуществления деятельности по реконструкции здания, перечисленного в п. 3.1 Договора и последующей совместной эксплуатации данного объекта с целью извлечения прибыли.

В п. 3.1. Договора содержится наименование реконструируемого объекта - здание-домик №, находящийся на участке, расположенном в <адрес>, кадастровый номер участка: №.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному Климовой О.В. в адрес истца, она пользуется правой частью Домика, относительно его лицевой стороны, с мая 2007 г., по настоящее время, по договоренности и с разрешения ООО «Милфорд». Иные лица, за указанный период, в данной части дома не проживали и указанной частью домика не пользовались.

Кроме того, по настоящее время в указанной правой части Домика находятся личные вещи ответчика (мебель, телевизор, одежда и т.д.).

В свою очередь, каких-либо договорных отношений, согласований (разрешений) по использованию указанной части Домика между АО "Пансионат с лечением Чайка" и Климовой О.В. не имелось и не имеется.

Основной целью создания АО "Пансионат с лечением Чайка", согласно Уставу, является извлечение прибыли от санаторно-курортной деятельности с предоставлением мест проживания, отдыхающим на территории пансионата.

Согласно п. 1.1. Договора, целью заключения данного Договора, являлось, в том числе, извлечение прибыли.

Ответчиком пользование частью Домика, рассчитанного на шесть койко-мест, за весь период, начиная с мая 2007 г. по настоящее время, осуществлялось без какой-либо оплаты, в том числе без возмещения расходов, на его содержание.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно, (ст. 1048 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм, истец считает, что пользование Климовой О.В. частью Домика без согласования с истцом противоречит требованиям закона и условиям Договора.

Истец также считает, что получение согласия и разрешение на использовании части Домика от ООО «Милфорд», не дает ответчику права безвозмездного его использования.

Пользование ответчиком правой частью Домика, вопреки воле истца и при отсутствии его согласия, невозможность полноценного, предусмотренного Договором и законом использования части Домика, с целью извлечения коммерческой прибыли, отсутствие от ответчика возмещения даже расходов на содержание указанной части Домика, побудили АО "Пансионат с лечением Чайка" обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец оценивает и предъявляет ко взысканию с ответчика размер понесенных им убытков за пользование правой частью Домика в сумме 420 802 рубля за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., в соответствии с прилагаемым расчетом.

Кроме того, при подаче настоящего иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 7 408 рублей.

В этой связи, истец просил суд взыскать с Климовой О.В. в пользу истца - АО "Пансионат с лечением Чайка" сумму понесенных истцом убытков за пользование правой частью Домика (относительно его лицевой стороны) в размере 420 802 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 408 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился дважды, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал на оставление искового заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу. При этом просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Климова О.В. в период с января 2018 года по декабрь 2018 года пользовалась правой половиной Домика. Действительно с прежним владельцем данного помещения, с ЗАО по туризму, отдыху и лечению ( г. Иваново), у Климовой О.В. с 2007 года существовала договоренность о возможности безвозмездного использования части домика (1 койко-места). Климова за свой счет, облагородила прилегающую к домику территорию и сделала косметический ремонт помещения. Она завезла в домик личные вещи, оборудование, мебель и т.п. и иногда использовала 1 койко-место в домике для отдыха, по договоренности с ЗАО по туризму, отдыху и лечению в выходные и праздничные дни. После смены собственника и руководства, АО «Пансионат с лечением Чайка» с 2017 года отказалось пропускать Климову О.В. в домик ( на территории существует пропускной режим), в связи с чем, использование части Домика стало невозможным. Климова О.В. пыталась вывезти свои вещи из домика, но поскольку ее на территорию пансионата не пропускают, вещи до настоящего времени помимо ее воли находятся в домике. С 2018 года истец проживает и работает в г. Москва и никак не могла использовать спорное помещение в этот период времени. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Милфорд» оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. При этом пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Между АО «Пансионат с лечением «Чайка» (далее Истец, Товарищ-1) и Обществом с Ограниченной ответственностью «Милфорд» (далее - Третье лицо, Товарищ-2) действует Договор простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Третьим лицом было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 4 которого Товарищ-1 и Товарищ-2 предусмотрели, что Товарищ -2 (Третье лицо по настоящему делу) имеет право в течение действия Договора простого товарищества на использование здания-домика по своему усмотрению в период с 15 мая по 01 октября. При этом в течение всего года левая часть здания-домика (относительно лицевой стороны), соответствующая 1/2 доле здания-домика, и прилегающая к ней огороженная территория земельного участка с беседкой полностью используется Товарищем-2. Товарищ-1 не вправе вселять в данную часть здания-домика отдыхающих пансионата, либо иных лиц. В период с 15 мая по 01 октября правую часть здания-домика (относительно лицевой стороны) предоставляется отдыхающим пансионата по согласованию сторон. В период с 01 октября по 14 мая правую часть здания-домика Товарищ-1 может предоставлять отдыхающим пансионата без предварительного согласия Товарища-2. Вместе с тем, ООО «Милфорд» отрицает сам факт предоставления с его стороны как стороны Договора простого товарищества ответчику Климовой О.В. каких-либо прав пользования и /или владения правой частью нежилого здания за весь спорный период с мая 2007 года и по август 2019 года. Таким образом, истец самостоятельно в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставил часть нежилого здания в безвозмездное пользование Климовой О.В. и обеспечил ей возможность пользования и владения указанным имуществом. Действия истца по предоставлению правой части здания в безвозмездное пользование ответчику прямо противоречат целям Договора о совместной деятельности, целям деятельности истца и третьего лица как коммерческих организаций, деятельность которых в силу ст. 50 ГК РФ направлено на извлечение прибыли в качестве основной цели. При этом истец пытается «закрепить решением суда» обязанность третьего лица «участвовать» в несении расходов, образовавшихся в результате неправомерных действий истца, прямо нарушающих условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено несение расходов ООО «Милфорд» (Товорищ-2) в размере 75% от расходов при исполнении договора-пункт 5.4.2, от есть совместной эксплуатации данного объекта с целью извлечения прибыли». Передача недвижимого имущества истцом ответчику без согласования с Товарищем-2 прямо противоречит целям договора о совместной деятельности. Истцом не представлено доказательств возникновения обязательственных отношений между истцом и ответчиком с одной стороны и относимости действий как истца так и ответчика к целям деятельности в рамках Договора простого товарищества между истцом и третьим лицом.

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ч. 1 ст. 1041 ГК РФ).

При ведении общих дел, согласно п. 1 ст. 1044 ГК РФ, каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В соответствии с п. 1 ст. 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Судом установлено, что согласно кадастровой выписке из ЕГРН, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Пансионат с лечением Чайка" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, наименование Домик «Люкс», расположенное по адресу: <адрес>, Ранее присвоенный государственный учетный номер: Иной №, Инвентарный №, Инвентарный №, Условный №; номер и дата регистрации в едином государственном реестре недвижимости (далее, также, ЕГРН): № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Домик представляет собой двухэтажное строение, общей площадью 159 кв.м., разделенное на две равные части, имеющие отдельные входы с правой и левой стороны относительно его фасадной части (л.д.48).

Согласно Договору простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО по туризму, отдыху и лечению (Товарищ-1), правопреемником которого является АО «Пансионат с лечением «Чайка», и ООО «Эллипс» (Товарищ-2), а также Дополнительного соглашения № к Договору простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ЗАО по туризму отдыху и лечению к ООО «Милфорд» перешли права и обязанности бывшего Товарища -2 ООО «Элипс» на основании договора об уступке прав (цессии), стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады совместно действовать без образования юридического лица для деятельности по реконструкции здания - домик №, находящийся на участке расположенном в <адрес> и последующей совместной эксплуатации данного объекта с целью извлечения прибыли сроком на 49 лет (п. 1.1.,3.1 Договора).

Согласно п. 3.3.Договора доли товарищей оцениваются: доля Товарища-1 – 25%, доля Товарища - 2 – 75%.

Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, Товарищ-2 имеет право в течение действия Договора простого товарищества на использование здания-домика по своему усмотрению в период с 15 мая по -1 октября. При этом в течение всего года левая часть здания-домика (относительно лицевой стороны), соответствующая 1/2 доле здания – домика, и прилегающая к ней огороженная территория земельного участка с беседкой полностью используется Товарищем-2. Товарищ-1 не вправе вселять в данную часть здания-домика отдыхающих пансионата, либо иных лиц.

В период с 15 мая по -1 октября правую часть здания-домика (относительно лицевой стороны) предоставляется отдыхающим пансионата по согласованию сторон.

В период с 01 октября по 14 мая правую часть здания домика Товарищ-1 может предоставлять отдыхающим пансионата без предварительного согласия Товарища-2. (п.1,4).

По утверждению истца ответчик в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. пользовалась правой частью Домика вопреки имущественным интересам истца, как совладельца с ООО «Милфорд» указанного Домика.

Вместе с тем, как следует из содержания Договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, использование правой части Домика для предоставления отдыхающим пансионата Товарищ-1 (истец), без предварительного согласования с Товарищем-2 мог лишь в период с 01 октября по 14 мая.

Однако истец просит взыскать с ответчика сумму убытков за весь 2018 год, при этом сторона ООО «Милфорд», как Товарищ-2, отрицает тот факт, что Товарищ-1 согласовывал с ним использование домика для предоставления отдыхающим в спорный период времени.

Согласно представленной представителем Справки из ООО «Инком_Северо Восток», за подписью генерального директора Ануфриева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Климова О.В. с 06.08.2018 года и про настоящее время работает в указанной организации в должности эксперта с графиком работы с 9.00 по 18.00, пятидневной рабочей недели, по договору оказания услуг.

Таким образом, истец был правомочен предоставлять отдыхающим правую часть здания -Домика, без предварительного согласия с Товарищем-2 в 2018 году (заявленный период), лишь с 01.10.2018 по 31.12.2018 года. То есть, в течение трех месяцев.

Как следует из представленной работодателем Климовой О.В. Справки, в период с 06.08.2018 года она работала в ООО «Инком Северо Восток» по пятидневной рабочей неделе.

Каких-либо Актов, иных документальных доказательств о незаконном пребывании на территории пансионата и в частности в здании-Домике, представителем истца суду не представлено.

Наличие вещей в правой части здания-Домика, принадлежащих ответчику не может являться основанием для предъявления иска о возмещении убытков, поскольку истица объяснила их наличие тем, что ранее, у нее была устная договоренность с ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) об использовании ею части здания-Домика.

Ссылка представителя истца на письмо Климовой О.В. в адрес генерального директора АО «Пансионат с лечением «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчик с мая 2007 года и по дату его написания пользуется по договоренности с ООО «Милфорд» правой частью здания-Домика (относительно лицевой части), суд не может расценивать как доказательство ее проживания в правой части здания – Домика (относительно его лицевой части), поскольку в письме Климовой О.В. на имя генерального директора АО «Пансионат с лечением «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа для вывоза собственных вещей, Климова О.В. указывает, что по договоренности с ООО «Милфорд» она периодически пользовалась левой частью здания – домика (л.д.32,105).

Доказательств того, что Климова О.В. в течение заявленного истцом периода (весь 2018 год или конкретные месяцы, недели, дни в 2018 году занимала правую часть здания Домика, представителем истца суду не представлено.

Как уже указывалось судом выше, Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, Товарищ-2 имеет право в течение всего года использовать левую часть здания-домика (относительно лицевой стороны), соответствующую 1/2 доле здания – домика, и прилегающую к ней огороженную территорию земельного участка с беседкой. Товарищ-1 не вправе вселять в данную часть здания-домика отдыхающих пансионата, либо иных лиц.

Стороной истца суду не представлено неопровержимых доказательств того, какую же часть здания Домика занимала ответчик и в какой период времени. Либо правую, либо левую часть дома. Либо обе части дома, но в разные временные промежутки.

Так же Истцом не представлено доказательств того, что в течение всего периода до подачи искового заявления он считал свои права нарушенными и обращался в суды с иском об освобождении имущества из чужого незаконного владения, требовал от Климовой О.В. прекращения действий, которые в иске характеризует как нарушающие его права.

Истцом не представлено доказательств возникновения обязательственных отношений между истцом и ответчиком с одной стороны и относимости действий как истца так и ответчика к целям деятельности в рамках Договора простого товарищества между истцом и третьим лицом.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между убытками и их размером и поведением ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска АО «Пансионат с лечением Чайка» к Климовой О.В. о взыскании убытков – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст изготовлен 8 июня 2020 года.