Решение по делу № 33-10931/2021 от 10.09.2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года по делу № 33-10931/2021

Судья Шепунова С.В. г.Волгоград

29 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гейдарова Заура Асабалы оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г.Волгограда по гражданскому делу по иску Гейдарова Заура Асабалы оглы к УФСИН России по Волгоградской области, о признании заключения служебной проверки, приказа о увольнении незаконными, восстановлении на службе в уголовно­исполнительной системе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Гейдарова Заура Асабалы оглы на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 июля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Гейдарова Заура Асабалы оглы о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального
районного суда г.Волгограда по гражданскому делу по иску Гейдарова Заура
Асабалы оглы к УФСИН России по Волгоградской области, о признании
заключения служебной проверки, приказа о увольнении незаконными,
восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального
вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колганову В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Истец Гейдаров З.А.О. обратился в суд с иском к УФСИН России по Волгоградской области о признании заключения служебной проверки, приказа о увольнении незаконными, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29.11.2018 Гейдарову З.А.О. отказано в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Волгоградской области о признании заключения служебной проверки УФСИН России по Волгоградской области от 26.07.2018, приказа №242лс об увольнении незаконными, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.02.2019 вышеуказанное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гейдарова З.А.о. - без удовлетворения.

26.04.2021 Гейдаров З.А.о. обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований Гейдаров З.А.о. указал что он был уволен со службы на основании заключения служебной проверки от 26.07.2018, а также представления к увольнению от 08.10.2018.

В соответствии с приказом врио начальника УФСИН России по Волгоградской области №242лс от 08.10.2018 истец был уволен со службы по подпункту 14 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно п.п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием, согласно приказу, послужило заключение служебной проверки от 26.07.2018, а также представление к увольнению от 08.10.2018. Проверкой установлено нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 6.4 контракта о службе в УИС заключенного 18.04.2017 между УФСИН России по Волгоградской области и Гейдаровым З.А.о.

Гейдаров З.А. о полагал, что Приказ со дня его принятия и по настоящее время не является нормативным правовым актом, не является обязательным к исполнению, носит рекомендательный характер соответственно за не соблюдение предусмотренных им предписаний не может быть каких-либо правовых последствий для граждан в частности для истца.

Указанное обстоятельство является существенным и неоспоримым юридическим фактом, установленным решением Верховного Суда РФ, вступившим в законную силу 02.02.2021 и имевшим место на время рассмотрения дела, имеет также преюдициальное значение по отношению к гражданскому делу №2-6444\2018.

Данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда, поскольку если бы данные обстоятельства были известны на момент рассмотрения дела судом, то это однозначно повлияло бы на выводы и принятое решение.

Проверив материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, прокурора Мамину Н.Л., обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведенный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Гейдаров З.А. оглы обратился в суд с иском к УФСИН России по Волгоградской области о признании заключения служебной проверки УФСИН России по Волгоградской области от 26.07.2018 года, приказа врио начальника УФСИН России по Волгоградской области от 08.10.2018 года № 242-лс об увольнении незаконными, восстановление на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2018 года Гейдарову З.А. оглы было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2019 года решение Центрального районного суда г.Волгограда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гейдарова З.А. оглы – без удовлетворения.

Инициируя обращение в суд с указанным заявлением, Гейдаров З.А. оглы сослался на решение Верховного суда РФ от 27.10.2020 года по делу № АКПИ20-569 и апелляционное определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 года по делу № АПЛ20-486, которые по его мнению являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, т.к. указанными судебными актами было установлено, что приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 11 января 2012 года № 5, которым был утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы (далее –Приказ) не является нормативным правовым актом, а устанавливает нормы служебной и профессиональной этики сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, поскольку пришел к выводу, Приказ, который был предметом рассмотрения и оценки Верховным Судом РФ судебным актах, на момент рассмотрения спора по существу и вынесения решения имел место быть, его положениям применительно к возникшим между сторонами правоотношениям судом при принятии решения дана оценка наряду с иными доказательствами по делу, а сами по себя содержащиеся выводы относительно того, что Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы не является нормативно-правовым актом не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Законодатель ограничивает возможность отмены решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам прямо поименованными в законе (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основаниями, которые в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы Гейдарова З.А. оглы в жалобе о том, что судебные акты Верховного Суда РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрении данного вопроса не могут быть приняты во внимание к отмене оспариваемого определения в силу следующего.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям ч.2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений ст. 392 данного Кодекс, так как одним из обязательных условий для пересмотра решения суда является наличие не только существенных для дела обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае с учетом всех его обстоятельств, и то, что данные обстоятельства не могли и не были известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Гейдарова Заура Асабалы оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Гейдарова Заура Асабалы оглы к УФСИН России по Волгоградской области, о признании заключения служебной проверки, приказа о увольнении незаконными, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>