Решение от 19.08.2024 по делу № 2-568/2024 от 09.04.2024

дело №

25RS0№

       Р Е Ш Е Н И Е

      И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Дальнегорск                                            19 августа 2024 года

           Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Шевченко Е.В., с участием ответчика Дуботолова К.А., представителя ответчика Булатова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Дуботолову К. А. о возмещении стоимости утраченного предмета залога и госпошлины,

       УСТАНОВИЛ:

С иском в Дальнегорский районный суд Приморского края обратился представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», указав, что <дата> между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Пегановым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Пеганову Д.А. кредит в сумме 1460650 руб., сроком до <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога от <дата> №, согласно которому заемщик предоставил банку в залог автомобиль марки <...>, наименование (тип ТС): легковой универсал; категория ТС: В; год изготовления 2010; модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): отсутствуют; цвет кузова (кабины, прицепа): серый; идентификационный номер автомобиля (VIN) №, (далее по тексту – автомобиль), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1460650 руб. Залоговая стоимость указанного транспортного средства определена пунктом 1.1.2 договора залога в сумме 1665000 рублей.

В нарушение условий договора залога Пеганов Д.А. продал указанный автомобиль третьему лицу без согласия банка.

В связи с неисполнением заемщиком Пегановым Д.А. обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от <дата> №, которое отставлено без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> №, с Пеганова Д.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность в сумме 1383958 руб. 06 коп., госпошлина в размере 15120 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга с <дата> до дня полного погашения основного долга по кредиту, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дуботолову К.А. в данном случае автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1460650 руб.

Судебными актами, вступившими в законную силу Дуботолову К.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене одних обеспечительных мер другими, запрещено совершать действия по отчуждению указанного автомобиля, а также оставлен без удовлетворения его иск о признании добросовестным приобретателем и отмене залога.

Согласно письменному объяснению Дуботолова К.А. от <дата> автомобиль был им утрачен весной 2023 года (утонул на рыбалке в районе реки Иман).

Просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в сумме 1665000 рублей и госпошлину в размере 16525 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в резолютивной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дуботолов К.А. и его представитель Булатов А.А. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, поддержали доводы отзыва на иск, в котором указали, что Дуботолов К.А. обращался с заявлением в МО МВД России «Дальнегорский», в котором указывал, что его автомобиль провалился под лед. Найти автомобиль не представилось возможным, просил считать автомобиль выбывшим из его владения и аннулировать регистрационную запись, ему в этом было отказано, в связи с наличием наложенных судом запретов и ограничений, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <дата> Дуботолову К.А. запрещено совершать действия по отчуждению автомобиля и иным способом передавать его третьим лицам, без запрета эксплуатации, которое вступило в законную силу.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> Приморского края от <дата> №, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> №, Дуботолову К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Пеганову Д.А., Кушнареву В.Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от <дата> № удовлетворены исковые требования представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», с Пеганова Д.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность в сумме 1383958 руб. 06 коп., госпошлина в размере 15120 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга с <дата> до дня полного погашения основного долга по кредиту, и обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль), принадлежащее на праве собственности Дуботолову К.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1460650 руб. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> №.

Из содержания вышеуказанных судебных решений следует, что в соответствии с кредитным договором от <дата> № ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил Пеганову Д.А. кредит в сумме 1460650 руб., сроком до <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Пегановым Д.А. был заключен договор залога от <дата> №, согласно которому заемщик предоставил банку в залог автомобиль. Залоговая стоимость определена пунктом 1.1.2 договора залога в сумме 1665000 рублей.

Запись о залоге спорного имущества имеется в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества от <дата> №, но в нарушение условий договора залога Пеганов Д.А. произвел отчуждение спорного автомобиля третьему лицу.

Судебный акт об отказе в удовлетворении требований Дуботолова К.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога вступил в законную силу <дата>.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, судом были удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Пеганова Д.А. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику Дуботолову К.А.

Таким образом, ответчику по состоянию на <дата> достоверно было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка.

Из содержания заявления Дуботолова К.А., направленного в адрес МО МВД России «Дальнегорский» следует, что принадлежащий ему автомобиль был им утрачен - провалился под лед во время рыбалки <дата>, найти данный автомобиль после того, как лед растаял, ему не удалось, просит считать указанный автомобиль выбывшим из владения и аннулировать регистрационную запись.

Согласно ответу МОРАС ГИБДД № 4 УМВД России по Приморскому краю от <дата> на данное заявление, Дуботолову К.А. отказано в проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу п.3 ч.1 ст.343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу ч.3 ст.343 ГК РФ, при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 344 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (пункт 3 статьи 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.

Из содержания п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

Залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия).

Системный анализ приведенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами в полной мере свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать взыскания стоимости утраченного заложенного имущества, поскольку это не противоречит закону и прямо предусмотрено в договоре залога.

Поскольку из представленных материалов дела усматривается, что решением суда, вступившим в законную силу, на предмет залога обращено взыскание, Дуботолов К.А., будучи осведомленным о нахождении имущества в залоге, не принял меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в частности, допустил факт утраты автомашины, выразившийся в ее утоплении.

Суд приходит к выводу о том, что Дуботолов К.А. совершил действия очевидно способные привести к утрате автомобиля, так как осуществил движение по покрытой льдом реке, не предназначенной для движения транспортных средств, поэтому суд не может согласиться с возражениями ответчика и его представителя относительно заявленного иска с учетом наличия действий ответчика, которые с достаточной очевидностью могли привести и привели к утрате предмета залога.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что пунктом 1.1.2 договора залога транспортного средства залоговая стоимость названного автомобиля была определена в размере 1665000 руб., то суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные представителем истца в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих требования истца.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты частично или в полном объёме задолженности по договору, суд считает требования представителя истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16525 рублей, уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению от <дата> №.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 2539013067) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1665000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16525 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>)

            ░░░░░                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.