Решение по делу № 33-7706/2022 от 02.08.2022

Судья: Камынина В.Ф.                     Дело № 33-7706/2022

№ дела в 1-й инст. № 2-1889/2022

УИД 91RS0002-01-2022-001794-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                     24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Лозового С.В.,

                        Калюбиной А.Г.,

при секретаре              Абкаировой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловской Инны Анатольевны к Кунгурцеву Артему Юрьевичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных необоснованным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Орловской Инны Анатольевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 июня 2022 года.

установила:

Орловская И.А. обратилась в суд с иском к Кунгурцеву А.Ю. о взыскании вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения, связанного с понесенными расходами на оказание квалифицированной юридической помощи в сумме <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была оправдана по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что вследствие действий ответчика она вынуждена была обратиться за юридической помощью по защите своих нарушенных прав к адвокату ФИО6, который представлял её интересы в данном уголовном деле, за что она оплатила ему <данные изъяты> Считает, что понесенные ею убытки за оплату услуг представителя в указанном размере должны быть взысканы с ответчика ФИО2, поскольку предъявленное им обвинение было необоснованным и надуманным. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> и обосновывает его моральными страданиями, которые она перенесла на протяжении более 6 месяцев рассмотрения уголовного дела, будучи в статусе подсудимой.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящее время истец не имеет возможности возвратить понесенные затраты, которые были ею осуществлены по вине ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу в адрес суда не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орловская И.А. и её представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Представитель ответчика ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила в её удовлетворении отказать.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана невиновной и оправдана по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшим) Кунгурцевым А.Ю. обвинению по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Производство по рассмотрению заявления Орловской И.А. о взыскании с частного обвинителя Кунгурцева А.Ю. расходов на оплату услуг адвоката в порядке уголовного судопроизводства прекращено. Апелляционным постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

В подтверждение оказания юридической помощи истцом в материалы дела представлена копия соглашения на оказание юридической помощи № ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к соглашению на оказание юридической помощи, копии приходно-кассовых ордеров с квитанциями, копия банковской выписки о перечислении на счет суммы гонорара, копия акта выполненных работ (услуг) № ДД.ММ.ГГГГ, и копия акта выполненных работ (услуг) № ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, взыскании с Кунгурцева А.Ю. компенсации морального вреда, причиненных необоснованным уголовным преследованием, Орловская И.А. сослалась на положения ст.1064 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, исходя из того, что по заявлению ответчика в отношении истца, не совершавшего деяния, предусмотренного уголовным законом, было возбуждено и рассматривалось уголовное дело, в связи с чем, истцу причинены нравственные страдания, он имеет право требовать от ответчика, необоснованно обвинившего его в совершении преступления, компенсацию морального вреда и возмещения убытков.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, с доводами истца не согласился, указывая на то, что они являются следствием неправильного толкования Орловской И.А. норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Ч.1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кунгурцев А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Орловской И.А., в котором просил привлечь Орловскую И.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В заявлении, адресованном мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, частный обвинитель Кунгурцев А.Ю. указал, что Орловская И.А. обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 с исковым заявлением, в котором распространила недостоверные сведения в отношении частного обвинителя Кунгурцева А.Ю.

Приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Орловская И.А. была признана невиновной и оправдана по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшим) Кунгурцевым А.Ю. обвинению по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Производство по рассмотрению заявления Орловской И.А. о взыскании с частного обвинителя Кунгурцева А.Ю. расходов на оплату услуг адвоката в порядке уголовного судопроизводства прекращено.

Разрешая исковые требования Орловской И.А., суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт обращения Кунгурцева А.Ю. к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности, в порядке частного обвинения не свидетельствует о причинении ответчиком вреда истцу, поскольку возможность обращения гражданина в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя мировому судье соответствующее заявление, Кунгурцев А.Ю. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствие с правилами ст.67 ГПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.211г. № 22-П указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст.131, ст.18 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а расцениваются как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ.

В ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Факт обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности, в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В данном случае основанием для гражданско-правовой ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что реализация Кунгурцевым А.Ю. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Орловской И.А.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Кунгурцевым А.Ю. предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить Орловской И.А. вред, в материалы дела не представлено.

Противоправность действий частного обвинителя приговором мирового судьи также не установлена.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции была дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловской Инны Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                С.В. Лозовой

                                    А.Г. Калюбина