Решение по делу № 8Г-15108/2021 [88-17650/2021] от 14.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17650/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Попова А.А.,

при участии прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления жилищного фонда администрации города Норильска Красноярского края к Петрову Евгению Анатольевичу о выселении

по кассационной жалобе представителя Петрова Е.А. – Демьяненко И.Н. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав заключение прокурора Самойлова А.А. об отсутствии оснований для отмены судебных актов,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление жилищного фонда администрации г. Норильска обратилось в суд с иском к Петрову Е.А. о выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Петрову Е.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с прохождением службы в отделе по ТАО и по г. Норильску Регионального Управления ФСБ России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Петровым Е.А. дано обязательство о сдаче предоставленного жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений. Согласно сведениям, представленным отделом в г. Норильске Управления ФСБ России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Петров Е.А. службу в отделе в г. Норильске УФСБ России по Красноярскому краю не проходит, о факте увольнения в Управление жилищного фонда администрации г. Норильска не сообщил. Предупреждение о выселении из служебного жилого помещения до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г., исковые требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Петрова Е.А. – Демьяненко И.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м, принадлежит муниципальному образованию город Норильск и на основании распоряжения администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № включено в специализированный жилой фонд муниципального образования город Норильск и отнесено к служебным жилым помещениям.

По ходатайству начальника отдела по ТАО и по г. Норильску Регионального Управления по Красноярскому краю ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ и на основании выписки из протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ Петрову Е.А. на период службы было предоставлено за плату во временное владение и пользование жилое помещение специализированного фонда муниципального образования г. Норильск на период службы, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Также Петровым Е.А. дано обязательство о сдаче указанной квартиры в случае увольнения или прекращения трудовых отношений с РУФСБ РФ по <адрес>.

По информации начальника отдела УФСБ России по Красноярскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.А. службу в отделе в г. Норильске УФСБ России по Красноярскому краю не проходит.

Направленное в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении занимаемого служебного жилого помещения в течение 10 календарных дней со дня его получения в добровольном порядке не исполнено. До настоящего времени ответчик состоит по указанному адресу на регистрационном учете.

Также установлено, что на основании решения жилищной комиссии УФСБ России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) <данные изъяты> запаса Петров Е.А. включен в список военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях в г. Норильске, с ДД.ММ.ГГГГ; в распоряжении УФСБ России по Красноярскому краю жилого помещения в г. Норильске, пригодного для постоянного или временного проживания майора запаса Петрова Е.А., не имеется.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 92, 99, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, было предоставлено ответчику временно на период службы в органах ФСБ России по Красноярскому краю, по окончании службы ответчик жилое помещение не освободил; оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем он подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения, при этом отметив, что ответчик не относятся к категории лиц, определенной ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения. Также указал, что ссылки ответчика на Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. № 897 (далее – Типовое положение), в данном случае являются не состоятельными, поскольку указанное Типовое положение регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного в оперативное управление органов внутренних дел. Между тем, спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования г. Норильск и не было передано и закреплено на праве оперативного управления за УФСБ России по Красноярскому краю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции установил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию город Норильск, включена в специализированный жилой фонд муниципального образования город Норильск и отнесена к служебным жилым помещениям.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из содержания указанной нормы права следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, договор найма служебного жилого помещения, заключенного с Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска, прекращен в связи с окончанием службы ответчика в отделе УФСБ России по Красноярскому краю (пункт 19 договора), Петров Е.А. не является специальным субъектом правоотношений, не состоял и не состоит в служебных отношениях с истцом, в связи в чем доводы кассационной жалобы о недопустимости выселения ответчика из спорной квартиры являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о применении к данным правоотношениям пункта 28 Типового положения отмену судебных актов не влекут, поскольку Типовое положение, как следует из его названия и содержания, регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации. Однако спорное жилое помещение находилось не в государственной, а в муниципальной собственности и не было передано и закреплено на праве оперативного управления за УФСБ России по Красноярскому краю.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у Петрова Е.А. выслуги в правоохранительных органах более 10 лет, таким образом, указанные в жалобе стороной ответчика обстоятельства не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о не привлечении в качестве третьего лица УФСБ России по Красноярскому краю, фактически повторяют позицию стороны ответчика, изложенную как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, между тем, указанные доводы были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они судами не приняты.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрова Е.А. – Демьяненко И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: