Решение по делу № 1-652/2024 от 06.09.2024

Дело № 1-652/2024

(следственный № 124014600280000278)

           50RS0033-01-2024-007197-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево                                                             02 октября 2024 года

        Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е.,

подсудимого Рогачева А.В. и его защитника адвоката Нестеровой Э.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Поповой Я.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

           РОГАЧЕВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, разведенного, на иждивении дочь 2016 года рождения, работающего охранником ЧОП «Московский дом», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Рогачев А.В. постановлением Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Рогачев А.В., ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, находясь в неустановленном дознанием месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак С 699 ТМ 190, и привел его двигатель в рабочее состояние. Далее, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Рогачев А.В., осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в вышеуказанные дату и время умышленно начал движение в сторону СНТ «Майский» Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут на участке автомобильной дороги Орехово-Зуево-Верея-Новониколаевка 10км300м Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, Рогачев А.В. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УВМД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО5, у которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора №, у него было установлено алкогольное опьянение, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,569 мг/л.

Рогачев А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Рогачев А.В. постановлением Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Рогачев А.В., ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, находясь в неустановленном дознанием месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак С 699 ТМ 190, и привел его двигатель в рабочее состояние. Далее, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, он, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в вышеуказанные дату и время умышленно начал движение в сторону СНТ «Майский» Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут у <адрес> Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УВМД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО5, у которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора №, у Рогачева А.В. было установлено алкогольное опьянение, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 1,774 мг/л.

В судебном заседании Рогачев А.В. вину признал, с обвинением согласен, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении не оспаривал, правом на отказ от дачи показаний не воспользовался.

Учитывая, что дознание по делу в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ проведено в сокращенной форме, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии с положением ст. 226.9, главой 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

       Суд согласен с квалификацией действий Рогачева А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ по двум эпизодам преступлений, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рогачев А.В. разведен, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рогачеву А.В., в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, наличие малолетнего ребенка у виновного.

    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом изложенного, а также учитывая личность подсудимого, назначает Рогачеву А.В. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

       Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Нестеровой Э.В., действующей по назначению суда, в размере 3292 рублей (1646 рублей х 2 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов) за два дня участия в уголовном деле, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогачева Алексея Валерьевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему за каждое преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рогачеву А.В. наказание виде 200 часов обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Мера пресечения ему не избиралась.

    Меру процессуального принуждения в отношении Рогачева А.В. – обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

       Вещественные доказательства по делу:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек к акту № от ДД.ММ.ГГГГ г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление № по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, копии дела об административном правонарушении в отношении Рогачева Алексея Валериевича - вшиты в материалы уголовного дела; ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, скрепленный печатью №№; Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек к акту № от ДД.ММ.ГГГГ г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление № по делу об административном правонарушении, копия протокола № об изъятии вещей и документов, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

         Судья                             Т.В. Мядзелева