Решение по делу № 1-33/2022 (1-103/2021;) от 30.12.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 г.                                                   г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

помощнике судьи Пузановой В.В.,

с участием государственных обвинителей старшего прокурора г. Октябрьска Самарской области Пампурова А.А.,

помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области Васильевой А.О.,

подсудимого (гражданского ответчика) Тришкина А.С.,

защитника подсудимого - адвоката некоммерческой организации Самарской областной коллегии адвокатов Носачева И.В., имеющего регистрационный №, предъявившего удостоверение № и ордер № от 12.06.2022, действующего по назначению суда,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению

Тришкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

29.03.2012 приговором Октябрьского городского суда Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

29.09.2014 постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 2 года, освобожден 11.07.2017 по отбытии срока наказания;

13.05.2019 приговором мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

20.11.2019 постановлением Октябрьского городского суда Самарской области исправительные работы заменены на 1 месяц 26 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.01.2020 по отбытию срока наказания;

26.08.2019 приговором Октябрьского городского суда Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

21.09.2021 постановлением Сызранского городского суда Самарской области условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года 6 месяцев;

07.09.2020 приговором Октябрьского городского суда Самарской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

30.09.2021 приговором Октябрьского городского суда Самарской области (апелляционным постановлением Самарского областного суда от 07.12.2021 в части назначенного наказания оставлен без изменения) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто);

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14.12.2021,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Тришкин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14.04.2019, в период времени с 15 ч 50 мин до 16 ч 00 мин, точное время не установлено, находясь у прилавка в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, подошел к прилавку<данные изъяты>, откуда похитил бумажную коробку с денежными средствами в сумме 9500 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления Тришкин А.С. скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

В ходе судебного заседания, после исследования всех представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель Васильева А.О. просила переквалифицировать действия подсудимого Тришкина А.С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств), а квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

В обоснование ходатайства об изменении обвинения государственный обвинитель указал, что из материалов уголовного дела и пояснений потерпевшегоФИО1, данных в ходе судебного следствия, установлено, что денежные средства в сумме 9500 рублей, принадлежащие потерпевшему Тришкин А.С. похитил из магазина, в котором потерпевший осуществлял предпринимательскую деятельность в период с <данные изъяты> г., имея постоянный доход 12 000 рублей.

Из буквального толкования п. «в» ч. 2 ст. 158 УК следует, что значительный ущерб может быть причинен лишь гражданину, т.е. физическому лицу. Субъекту экономической деятельности значительный ущерб в том смысле, в каком он выступает в качестве указанного квалифицирующего признака, причинен быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Таким образом, поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то, по смыслу приведенных выше норм закона, в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Вменяя в вину Тришкину А.С. причинение потерпевшему ФИО1 значительного ущерба в размере 9500 рублей, орган предварительного расследования ссылается на мнение потерпевшего и его доход.

Обстоятельств, при которых кража имущества, при существующем материальном положении поставила семью ФИО1, в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию, по делу не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1, подсудимый Тришкин А.С., а также его защитник Носачев И.В. в судебном заседании выразили согласие с указанной позицией государственного обвинителя. При этом подсудимый Тришкин А.С., полностью признал свою вину в уточненном обвинении, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в частности, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, в силу позиции государственного обвинителя квалифицирует умышленные действия подсудимого Тришкина А.С. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, способа хищения, стоимости похищенного имущества и размера ущерба, материального положения потерпевшего.

Виновность подсудимого в совершении преступления (с учетом изменения обвинения путем переквалификации его действий государственным обвинителем) подтверждена как его признательными показаниями, так и совокупностью других доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, письменными материалами дела.

Таким образом, Тришкин А.С. обвиняется в совершении 14.04.2019 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании от защитника подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тришкина А.С. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок давности уголовного преследования по преступлениям небольшой тяжести два года (п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ).

Преступление, как указано в обвинительном заключении совершено Тришкиным А.С. 14.04.2019. Со дня его совершения к настоящему времени истекло более двух лет, что позволяет применить в отношении Тришкина А.С. положение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Оснований для приостановления течения данного срока по делу не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель, подсудимый Тришкин А.С. и его защитник против прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражали, при этом подсудимый Тришкин А.С. пояснил, что ему понятен нереабилитирующий характер данного основания, в связи, с чем требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ судом не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 9500 рублей (т.1 л.д.180), который в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения, что соответствует разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежат возмещению адвокатам за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением от их уплаты подсудимого Тришкина А.С., в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения.

В отношении Тришкина А.С. на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Тришкина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Тришкина А.С. в виде заключение под стражу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 9500 рублей оставить без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить Тришкина А.С. от уплаты в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО12 в сумме 6000 рублей, адвокату Носачеву И.В. в сумме 3000 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья                                                       Л.М. Моисеева