Решение по делу № 2-1807/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-1807/2015                     

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Пегушиной Ю.Н.,

с участием истца Скляра В.В.,

представителя истца Демидовой И.Н., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Администрации Краснобережского сельского поселения Денисюк А.В., действующего на основании устава и решения об избрании главой,

ответчика Сурхаева А.Н.,

представителя третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю Грачевой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляра В.В. к Сурхаеву А.Н., Администрации Краснобережского сельского поселения Соликамского района о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

                     у с т а н о в и л :

Скляр В.В. обратился в Соликамский суд с исковым заявлением об оспаривании сделки - договора социального найма жилого помещения, расположенного в Соликамском районе поселке Красный Берег по <...>, заключенного <дата> между Сурхаевым А.Н. и администрацией Краснобережского сельского поселения, указывая в обоснование заявленных требований, что с <дата> у него с Администрацией Краснобережского сельского поселения заключен договор социального найма, согласно которого ему было предоставлено по договору найма жилое помещение по <...> <...>, по данному же адресу он имеет регистрацию с <дата>, он родился и проживал в данном жилом помещении, с <дата> года является инвалидом второй группы по общему заболеванию, испытывает затруднения при передвижении, а потому не мог проживать в спорном жилом помещении. Как военнослужащий, он ранее не использовал свое право на получение жилищного сертификата и не имеет в собственности другого жилого помещения, в <дата> года он узнал, что на спорное жилое помещение администрацией Краснобережского сельского поселения оформлен еще один договор социального найма на имя Сурхаева А.Н., заключенный с ответчиком договор социального найма нарушает права истца, поскольку до настоящего времени истцом не утрачено право пользования спорным жилым помещением, заключенный с ним, Скляром В.В., договор социального найма не признан недействительным судом, а потому оспариваемый им договор социального найма спорного жилого помещения не соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является недействительной сделкой, не порождающей правовых юридических последствий, а потому истец согласно заявленных требований просил признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу : <...> <...>, <...> заключенный между ответчиками <дата> № недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, запретить Сурхаеву А.Н. совершать какие-либо действия, оформления по договору социального найма жилого помещения от <дата> № до вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая, что в связи полученной травмой и инвалидностью он не мог проживал в спорном жилом помещении, но оплачивал коммунальные услуги до <дата> года, фактически проживал в городе Соликамске во временном жилье, в <дата> году обратился жилищно-бытовую комиссию <данные изъяты> с заявлением о получении жилищного сертификата, ему было отказано в признании его участником подпрограммы « Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по тем основаниям, что его лицевой счет на спорное жилое помещение Администрацией Краснобережского сельского поселения закрыт и оформлен договор социального найма на спорное жилое помещение с Сурхаевым А.Н., который является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям ст. 65 Жилищного кодекса РФ.

Представителем истца его доводы были поддержаны, в качестве применения последствий недействительности сделки представитель истца просил изъять спорное жилое помещение у Сурхаева А.Н. и передать его истцу для проживания.

Ответчик Сурхаев А.Н. с иском не согласился, указав в обоснование возражений, что является сотрудником <данные изъяты> живет и работает в поселке <данные изъяты> Соликамского района, ранее в спорном жилом помещении была прописана и проживала сестра истца, К. с мужем, которая получила жилищный сертификат и выехала в другое место жительства, истец в спорном жилом помещении не проживает около 30 лет, живет в городе Соликамске, ранее там и работал в <данные изъяты>. После того, как сестра истца, К., освободила спорное жилое помещение, данную квартиру предоставили ему для проживания с семьей, с <дата> года он проживает в спорном жилом помещении и несет расходы по его оплате, оплачивает коммунальные услуги, в <дата> году сдал документы на получение жилищного сертификата как военнослужащий, проживающий в поселке Красный Берег, подлежащем расселению. Сестра истца, выезжая из квартиры сказала, что истец в спорной квартире проживать не будет и передала ему, Сурхаеву А.Н., на руки копию договора социального найма, заключенного между истцом и Администрацией поселка Красный Берег.

Представитель ответчика, Администрации Краснобережского сельского поселения, исковых требований истца не признал, указав что истец в поселке Красный Берег не проживал, плату за спорное жилое помещение не вносил, в связи с чем в <дата> году лицевой счет истца по спорной квартире был закрыт, после чего с Сурхаевым А.Н. был заключен договор социального найма и последний был вселен в спорную квартиру, где проживает с семьей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФСИН России по Пермскому краю, представитель которого исковых требований истца не поддержала, указав что истец в <дата> году обращался в жилищно-бытовую комиссию <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю с заявлением о предоставлению жилищного сертификата, как гражданин, подлежащий переселению из поселков, учреждений и особыми условиями хозяйственной деятельности, к каковым отнесен поселок Красный Берег, истцу отказано в признании его участником программы по переселению из поселка, поскольку было установлено, что истец фактически в поселке Красный Берег не проживает, хотя и зарегистрирован.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была опрошена М., которая пояснила, что ранее была избрана Главой Краснобережского сельского поселения, истец родился в поселке Красный Берег, был зарегистрирован в <...> поселка Красный Берег, но после окончания школы в поселке фактически не проживал. В спорной квартире жила сестра истца, К., которая оплачивала коммунальные платежи по квартире, последняя получила жилищный сертификат и выехала с семьей из поселка в другое место жительства. В <дата> году по просьбе К. с истцом был заключен договор социального найма, заключая договор социального найма с истцом, она, М., полагала что истец будет жить в спорной квартире., но истец в квартиру не заселился, коммунальные платежи не оплачивал, а потому открытый на имя истца лицевой счет по квартире был закрыт, заключен договор социального найма с Сурхаевым А.Н.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом по основаниям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривается сделка - договор социального найма жилого помещения, расположенного в поселке Красный Берег Соликамского <...>, заключенный заключенного <дата> между Сурхаевым А.Н. и Администрацией Краснобережского сельского поселения, данная сделка является оспоримой.

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть к сделкам, совершенным после 01 сентября 2013 года. Поскольку истцом оспаривается сделка, заключенная 11.10.2011 года, к спорным правоотношениям суд применяет положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 2013 года.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.»

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ «Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.»

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.»

Судом установлено, что истец стороной в спорной сделке не является, а потому в силу вышеприведенных правовых норм не вправе ставить вопрос об оспаривании сделки- договора социального найма, заключенного между ответчиками. Требования истца о передаче ему жилого помещения в рамках применения последствий недействительности сделки также не основаны на положениях закона, поскольку при приведении в первоначальное положение сторон по договору социального найма вопрос о передаче истцу, не являющемуся стороной в оспариваемой сделке, в пользование спорного жилого помещения решен быть не может. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, договор социального найма, заключенный с истцом в 2008 году, Администрацией Краснобережского сельского поселения не оспаривается, истец не признан утратившим либо прекратившим право пользования спорным жилым помещением, а потому суд не относит истца к лицам, заинтересованным в оспаривании сделки.

Истец вправе выбирать иной способ защиты нарушенного права, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░                      ░.░.░░░░░░░