Решение от 21.05.2015 по делу № 2-2012/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-2012/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Шерстюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского регионального общественного фонда поддержки Всероссийской политической партии «Единая Россия» к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

УРОФ ПВПП «Единая Россия» обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что УРОФ ПВПП «Единая Россия» на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Logan (г/н №). ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> (г/н №) под управлением Андреева А.С., принадлежащего ему же, и а/<данные изъяты> (г/н №), принадлежащего УРОФ ПВПП «Единая Россия», под управлением ФИО3 В результате автомобилю <данные изъяты>/н №), принадлежащему УРОФ ПП «Единая Россия», на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Чундеров М.В. осуществлял движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель Андреев А.С. осуществлял движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Истец считает, что виновником ДТП является водитель Андреев А.С., который своими действиями нарушил пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 абз.1, 19.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Андреева А.С. застрахована в ОАО «РСТК», полис №

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» поступило заявление по данному страховому случаю. В заявлении были описаны обстоятельства ДТП, а так же была указана просьба связаться по телефону для определения даты осмотра поврежденного а/м <данные изъяты> (г/н №), так как автомобиль не на ходу, однако представители страховой компании с Истцом не связались, автомобиль не осматривали.

Так как от ОАО «РСТК» не поступало страховых выплат, либо мотивированного отказа в ней, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м <данные изъяты> (г/н №), в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 72 456,95 руб. 95 коп.

Также истцом были понесены расходы в сумме 5 000 руб. на оплату услуг эксперта-оценщика и составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Ульяновского регионального общественного фонда поддержки Всероссийской политической партии «Единая Россия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 72 456,95 руб. 95 коп., расходы на за оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 098 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000,00 руб.

Представитель истца, представитель ответчика ОАО «РСТК», третьи лица Андреев А.С., Чундеров М.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ).

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что УРОФ ПВПП «Единая Россия» с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (г/н №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> (г/н №) под управлением собственника Андреева А.С., и автомобиля <данные изъяты> (г/н №), принадлежащего истцу, под управлением Чундерова М.В.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного командиром взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, на месте ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования были повторно опрошены участники ДТП. Материал по ДТП был направлен в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области для проведения автотехнической экспертизы. Ввиду существенных разногласий в объяснениях водителей и неоднозначных выводов эксперта, определить нарушение ПДД РФ водителями - участниками ДТП не представляется возможным.

Со ссылкой на ст. 24.5, ст. 4.5, ст. 28.9 КоАП РФ производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. напротив <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Андреева А.С., и автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Чундерова М.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При разрешении вопроса о наличии вины в действиях каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.

Из объяснений водителя Андреева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.17 он двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора начал движение налево со скоростью 5 км/ч, неожиданно для себя почувствовал удар с левой стороны, вышел из машины, увидел с его машиной совершила столкновение <данные изъяты>, гос. номер №...

Из объяснений водителя Чундерова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 двигался на технически исправном а/м <данные изъяты> гос. номер №, по проспекту Гая со стороны Варейкиса в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, по крайней правой полосе. Проезжая перекресток Луначарского - <адрес>, неожиданно для себя почувствовал удар в правую часть автомобиля. Вышел, увидел, что с его автомашиной совершил столкновение <данные изъяты>

В объяснениях свидетелей, находившихся в момент столкновения в автомашине <данные изъяты>, г/н №, указано следующее.

Корнев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 двигался в качестве пассажира на заднем сиденье справа. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 - 50 км/ч, в крайнем левом ряду. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, неожиданно почувствовал удар с правой стороны. Остановившись, выйдя из автомашины увидел, что произошло столкновение с автомобилем гос. номер №.

ФИО6 находился в качестве пассажира на переднем правом сиденье автомобиля, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 30-40 км/ч по крайней левой полосе. Проезжая перекресток <адрес> и Луначарского неожиданно с правой стороны почувствовал удар. Увидел, что с их машиной совершила столкновение <данные изъяты> Виновным считает водителя <данные изъяты>

Из объяснения свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.20 она находилась на службе по адресу перекресток улиц <адрес> в 20.19 услышала свист тормозов автомашины, подошла к окну и увидела а/<данные изъяты>, г/н №, которая допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №. Сразу же после звука удара а/м посмотрела на светофорный объект, находящийся на пересечении улиц пр-т. Гая - <адрес> - горел красный сигнал светофора для тех, автомашин которые двигаются по проспекту Гая. Автомашины, которые находились во встречном направлении по проспекту Гая стояли на перекрестке <адрес> на красный сигнал светофора.

Из объяснений свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № следует: ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов она в качестве пассажира ехала в автомашине <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес> был красный свет. Они остановились перед табличкой стоп. Простояв меньше минуты, потихоньку начали движение, выезжая на перекресток, водитель их машины остановился. Водитель ФИО4 смотрел направо, она увидела, что слева двигается машина, и сказала Александру. После ее слов они не двигались и в них врезалась машина №. На данном перекрестке им надо было ехать налево....

Как следует из объяснений свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял технически исправным а/м <данные изъяты>», г.н. № находился на 96 маршруте, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес>, чтобы повернуть на <адрес> остановился на светофоре по левой полосе, пропустить встречное движение, во время этого с правой полосы двигалась а/м №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, а со стороны <адрес> двигалась а/м №

Как указано в исследовательской части заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО <данные изъяты> центр», принимая во внимание материал гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении можно предположить два варианта развития механизма дорожно-транспортного происшествия.

Первый вариант: автомобиль <данные изъяты> под управлением Чундерова М.В., двигался по проезжей части проспекта Гая. На пересечении проезжих частей проспекта Гая и <адрес>, при движении на разрешающий сигнал светофора ФИО3 почувствовал удар в правую часть транспортного средства. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся в поперечном направлении на запрещающий сигнал светофора.

Второй вариант: автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигался по проезжей части <адрес>, при движении на разрешающий сигнал светофора ФИО4 почувствовал удар в левую часть транспортного средства. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшемся в поперечном направлении на запрещающий сигнал светофора.

Согласно предоставленным материалам столкновение произошло на регулируемом светофорными объектами перекрестке. Автомобили - участники ДТП двигались в перекрестном направлении. Светофорные объекты регулирующие порядок движения на перекрестке проезжих частей проспекта Гая и <адрес> образом, очевидно, что перед столкновением транспортных средств, одно из них двигалось на запрещающий сигнал светофора.

Для решения экспертным путем вопроса, о том кто из водителей - участников ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора, необходимы следующие данные: точная скорость движения, расположение транспортных средств относительно стационарных объектов дислоцированных близ проезжей части, в тот или иной период времени. Поскольку в распоряжении эксперта вышеперечисленные данные отсутствуют - установить экспертным путем, кто из водителей - участников ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора - не представляется возможным. Следовательно, не представляется возможным определить, соответствуют ли объяснения водителей - участников ДТП, изложенные в административном материале - обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации.

s

Так как в предоставленных материалах отсутствуют точные данные о скорости движения, расположении транспортных средств относительно стационарных объектов дислоцированных близ проезжей части, в тот или иной период времени, не представляется возможным, определить, имелась ли у водителей участников ДТП техническая возможность избежать столкновения транспортных средств.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из схемы ДТП, место столкновения обозначено на ней на расстоянии 4,8 м от правого края проезжей части относительно движения автомобиля <данные изъяты>. При этом ширина проезжей части на данном участке составляет 15,7 м. При указанных обстоятельствах, исходя из схемы ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, и, соответственно, на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>

Исходя из изложенного, поскольку экспертным путем не представилось возможным установить, кто и водителей двигался на запрещающий сигнал светофора, вместе с тем, из схемы ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 двигался по полосе встречного движения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4 и произошло по его вине.

По мнению суда, водитель Андреев А.С. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства в результате столкновения получили следующие повреждения: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № передний бампер, усилитель бампера, рамка «телевизора», капот, сигнал, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло»; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №: рычаг правого переднего колеса, передний бампер, передняя правая блок-фара, лобовое стекло, переднее правое крыло, усилитель бампера, пластиковая накладка переднего правого крыла, правый порог, потертость передней правой двери, пластиковый кожух моторного отсека.

Гражданская ответственность Андреева А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения. Пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Пакет документов был возвращен истцу ответчиком со ссылкой на п. 16 ст. 1 ФЗ РФ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца.

Данные действия суд расценивает, как отказ страховой компании произвести выплату страхового возмещения. При этом отказ в выплате суд считает необоснованным, поскольку страховой случай и обращение истца в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда имели место до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», внесенных Федеральным законом РФ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей как на момент наступления страхового случая, так и на момент обращения истца в страховую компанию, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Андреевым А.С. истцу при использовании транспортного средства установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно отчету независимого эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 72 456,95 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 5 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.н. В 906 ВМ 73, с учетом информации изложенной в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Премиум Эксперт» составляет с учетом износа - 69 134 рубля 00 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данные выводы эксперта в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного материального ущерба.

Размер убытков истца в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП составил 74 134 руб. (69 134 рубля + 5 000 руб.), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, качество оказания юридической помощи, а также то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 424,02 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 10 200 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 96 % от заявленных), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым расходы на производство судебной экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 9 792 руб., с истца – 408 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░