Решение по делу № 22К-3605/2017 от 26.06.2017

Дело № 22-3605/17 Судья Глазунова Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Ефимове А.С.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката, предоставившего

удостоверение №1934, ордер №367 Полошевец Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полошевец Е.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 июня 2017 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 14.07.2017 включительно; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление адвоката Полошевец Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.04.2017 старшим следователем следственного отдела по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ (л.д. 4).

15.04.2017 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 16-20).

16.04.2017 постановлением Партизанского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 15.06.2017 (л.д. 21-24).

20.04.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ (л.д. 30-32).

24.04.2017 старшим следователем следственного отдела по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ (л.д. 5).

24.04.2017 уголовные дела №, № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 6).

12.05.2017 старшим следователем следственного отдела по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ (л.д. 7).

12.05.2017 уголовные дела №, № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 8).

01.06.2017 производство по уголовному делу № принято к производству старшим следователем следственного отдела по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю ФИО7 (л.д. 10).

05.06.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен заместителем руководителя следственного отдела по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю ФИО8 до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15.07.2017 (л.д. 11-13).

Старший следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15.07.2017 включительно ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его по нему, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которые предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, свидетель по данному уголовному делу отбывает наказание в виде лишения свободы по месту работы обвиняемого, в связи с чем, полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетеля, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу (л.д. 1-3).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 13.06.2017 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 14.07.2017 включительно; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано (л.д. 72-76).

В апелляционной жалобе адвокат Полошевец Е.А. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на постановление суда, считает, что его необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает необоснованным вывод суда о том, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить на данном этапе расследования достижение целей и задач уголовного судопроизводства, не будет являться гарантией того, что ФИО1 под угрозой наказания не скроется от органов следствия и не окажет давление на свидетелей по делу.

Утверждает, что нахождение ФИО1 под домашним арестом в полном объеме обеспечит его надлежащее поведение, а поскольку он не сможет выходить за пределы жилого помещения, то и не скроется и не окажет давление на свидетелей.

Обращает внимание, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, не имеется.

Указывает, что ФИО1 дал признательные показания по существу предъявленного обвинения, все свидетели по уголовному делу допрошены, а следствию необходимо лишь предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его и выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, согласно ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 16-20).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 30-32).

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы явки с повинной, задержания и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол допроса свидетеля ФИО9, которые подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу (л.д. 4, 15, 16-20, 25-29, 33-35, 36-39).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть, характер и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о его семейном положении и личности (л.д. 40-42, 43-45, 52-53, 54).

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 является действующим сотрудником ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, в которой отбывает наказание свидетель по возбужденному в отношении него уголовному делу ФИО9, давший изобличающие ФИО1 показания.

Доводы стороны защиты в той части, что ФИО1 в настоящее время не является сотрудником ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку уволен по собственному желанию, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены. Более того, тот факт, что ФИО1 является вышеуказанным сотрудником, не являлось единственным основанием при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено 04 уголовных дела, по которым 03 преступления являются тяжкими и совершены, по версии следствия, с использованием ФИО1 своего служебного положения (л.д. 4, 5, 7, 64).

При этом доводы стороны защиты о предъявлении ФИО1 обвинения по всем этим преступлениям, поскольку оно является длящимся, надуманных доводах суда в данной части не подтверждаются представленными на проверку материалами дела, поскольку 20.04.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ (л.д. 30-31). Доводы стороны защиты о совершении обвиняемым длящегося преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем продлении срока ее действия, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, наличии состава преступления и давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, а также доказательствам, собранным органами предварительного следствия. Указанные доводы защитника подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и оказать давление на свидетелей по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что свидетель ФИО9 в настоящее время допрошен, это не свидетельствует об отсутствии возможности оказания давления на него со стороны ФИО1 в случае изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Дача ФИО1 признательных показаний и допрос свидетелей по уголовному делу не свидетельствуют о том, что он под тяжестью предъявленного обвинения не скроется от органов следствия и суда.

Обоснованно суд первой инстанции принял во внимание и доводы следователя о том, что необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения с приведением убедительных доводов принятого решения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

О семейном положении обвиняемого ФИО1, данных о его личности, который положительно характеризуется по месту работы, наличии у него троих несовершеннолетних детей, о наличии договора найма служебного помещения, согласии собственника жилого помещения на проживание в нем ФИО1 (л.д. 43-45, 52-53, 54), было известно суду первой инстанции, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенных судом в постановлении, данные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Полошевец Е.А. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.