Решение по делу № 11-215/2017 от 01.08.2017

Дело № 11-215/2017

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев частную жалобу Курочкиной И.В на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.07.2017 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.07.2017 года возвращены возражения Курочкиной относительно исполнения судебного приказа ... от 03.03.2017 г. о взыскании с должников      в пользу ПАО «МРСК СИБИРИ» задолженности за потребленную энергию, госпошлину.

Курочкиной на указанное определение подана частная жалоба. Заявитель считает определение мирового судьи незаконным, просят его отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ не получила на руки, нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя ПАО «МРСК СИБИРИ» и приложенных к заявлению документов мировым судьей вынесен судебный приказ ... от 03.03.2017, которым с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность за потребленную энергию и расходы по уплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа в соответствии с требованиями ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ была направлена должнику мировым судьей 10.03.2017 г. по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, совпадающий с адресом указанным в заявлении об отмене судебного приказа, в частной жалобе.

Почтовое отправление с копией судебного приказа было возвращено отправителю отделением связи по причине истечения срока хранения.

Мировой судья, возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, указал на истечение предусмотренного законом срока подачи возражений, посчитав должника получившим копию судебного приказа 20.03.2017 г. – по истечении срока хранения письма с копией судебного приказа, направленного по месту жительства должника, сославшись на положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенные правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве».

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

В Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу (п. 34 Правил № 234).

Особые правила доставки регистрируемых почтовых отправлений (далее РПО) разряда «судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее Порядок), утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка РПО разряда «судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.

Согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за РПО разряда «судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа, направленная мировым судьей должнику, последней не получена, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 20.03.2017.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции посредством отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» проверено соблюдение отделением почтовой связи порядка доставки почтового отправления.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» видно, что имела место только одна неудачная попытка вручения, вторичное извещение почтовым отделением должнику не направлялось.

Указанные обстоятельства мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не выяснялись.

Вместе с тем, поскольку органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, нельзя признать, что почтовое отправление не было вручено должникам по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для признания копии судебного приказа доставленной должнику и исчисления срока подачи возражений на судебный приказ со дня истечения срока хранения почтового отправления.

В связи с этим, определение мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит отмене, материал подлежит направлению мировому судье для рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Остальные доводы заявителя суд находит не состоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.07.2017 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возражения Курочкиной И.В на судебный приказ по делу № ... от 03.03.2017 возвратить мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ для дальнейшего рассмотрения со стадии принятия

Судья:                                                                                  Д.А.Баторова