Решение по делу № 33-1026/2025 от 20.01.2025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Науджус О.С. 33-1026/2025 (2-1994/2024)

24RS0028-01-2023-0051963-95

27 января 2025 года                              город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завкибекова Сергея Нагзибековича к Дворянчиковой Ирине Егоровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с заявлением Дворянчиковой Ирины Егоровны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

по частной жалобе Дворянчиковой И.Е.,

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Дворянчиковой Ирины Егоровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 3 июля 2024 года по делу по иску Завкибекова Сергея Нагзибековича (Шестопаловой Юлии Александровны) к Дворянчиковой Ирине Егоровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.07.2024 частично удовлетворены исковые требования Завкибекова С.Н. к Дворянчиковой И.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, также с Дворянчиковой И.Е. в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение экспертизы.

19.09.2024 Дворянчикова И.Е. подала апелляционную жалобу на данное решение, одновременно просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу такой жалобы, ссылаясь на то, что мотивированное решение было изготовлено судом 17.07.2024, при этом в кратчайший срок ответчик его не получила, 15.08.2024 повторно обратилась в суд с просьбой направить копию решения ее представителю. 13.09.2024 представитель ответчика в своем почтовом ящике обнаружил конверт с номером по реестру 43397 с решением суда, при этом на конверте отсутствовал трек-номер отправки и уведомление о вручении. Фактически ответчик ознакомилась с решением 13.09.2024

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дворянчикова И.Е. просит определение отменить, указывая, что почтовое отправление с идентификатором 80106798070471, на которое ссылается суд, не вручалось ей надлежащим образом, при его вручении и возврате сотрудником почты были нарушены установленные правила, такое отправление ответчик не получала по независящим от нее причинам. Более того, суд не учел, что почтовое отправление с копией решения поступило в почтовое отделение только 25.07.2024, то есть с нарушением срока, установленного ст. 214 ГПК РФ, текст решения на сайте суда отсутствовал.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Положениями ч.2 ст. 199 ГПК РФ установлено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как определено ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

На основании ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п.1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как следует из материалов дела, 03.07.2024 в судебном заседании суда первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения такого суда по существу спора, при оглашении ни ответчик, ни его представитель не присутствовали.

Мотивированное решение суда (согласно указанию в нем) было изготовлено 17.07.2024, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение начал исчисляться с 18.07.2024, а последним днем данного срока являлось 19.08.2024 (так как 17 и 18 августа 2024 года являлись нерабочими выходными днями).

Копия решения фактически была направлена ответчику Дворянчиковой И.Е. по адресу ее регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, 26.07.2024, когда соответствующее почтовое отправление было принято в отделение связи отправителя, возвращено последнему по истечению срока хранения.

20.08.2024 в суде первой инстанции было зарегистрировано заявление представителя ответчика Дворянчиковой И.Е. – Торопынина А.Ю. об ознакомлении с материалами дела, которое самим представителем датировано 17.08.2024 и в котором имеется ссылка на дату постановления решения по делу – 03.07.2024.

Из имеющихся справок в материалах дела следует, что помощником судьи суда первой инстанции предпринимались неоднократные попытки организации ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

Разрешая заявление Дворянчиковой И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен Дворянчиковой И.Е. без уважительной причины, Дворянчикова И.Е. достоверно была осведомлена о наличии в суде спора, имела реальную возможность лично участвовать с рассмотрении дела, получить необходимую информацию о нем, как в телефонном режиме, так и через интернет-сайт суда, ее доводы о введении ее в заблуждение представителем не могут быть приняты во внимание, выданная ответчиком на имя представителя доверенность так и не отозвана, сама ответчик подтвердила, что была проинформирована представителем о судебном заседании 03.07.2024, копия решения направлялась ответчику почтой, от получения она уклонилась.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дворянчиковой И.Е., так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам процессуального права, верно примененным названным судом.

Доводы частной жалобы основанием отмены или изменения определения суда первой инстанции служить не могут.

Вопреки таким доводам, материалы дела не содержат доказательств невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок по уважительной, объективной причине, в том числе доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции. Срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ответчиком значительно и без объективных на то причин. Из материалов дела следует, что ответчик задолго до постановления обжалуемого решения была осведомлена о наличии спора в суде, выдала представителю доверенность на представление ее интересов. При добросовестном поведении имела реальную возможность отследить судьбу дела и получить любую информацию по нему различными доступными способами.

С учетом этого, доводы частной жалобы о нарушении сотрудником почты установленных правил вручения и возврата почтовых отправлений, отсутствии на сайте текста решения суда объективно не подтверждены и не указывают на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 ноября 2024 года - оставить без изменения, а частную жалобу Дворянчиковой И.Е. – без удовлетворения.

Судья:                                      В.М. Макурин